Дело № 2-948/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 июня 2017 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Роговой Т.В.,

При секретаре Рахметовой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (в лице Мурманского отделения № 8627) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.03.2010 года Банк и ФИО1 заключили договор (эмиссионный контракт 

<

***>) об открытии ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по нем кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком соответствующего заявления и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка.

Данный договор по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта *** с лимитом кредита 20 000 руб., условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт ссудный счет *** для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с разделом 3 Условий, операции, совершаемые по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставленного Сбербанком России ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 19 % годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк России обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Также Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

За период с 23.12.2015 года по 25.07.2016 года образовалась задолженность: основной долг – 86975,14 руб., проценты – 10080,37 руб., неустойка – 3351,98 руб., а всего 100407,49 руб.

До обращения с иском в суд Банк направил заемщику требование, предупредив о необходимости исполнения обязательств в установленный срок.

Со ссылками на положения ст.ст. 309, 310, 810, 811 ГК РФ просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3208,14 руб.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв на иск, в котором указал, что в марте 2016 года обращался в Арбитражный суд Мурманской области с заявлении о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества, однако, производство по делу было прекращено ввиду предполагаемого отсутствия ликвидного имущества для покрытия расходов по делу и несоответствия гражданина требованиям ст. 213.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В настоящее время он состоит в трудовых отношениях с ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г.Североморск», его ежемесячный доход составляет *** руб., он выплачивает алименты на содержание двоих детей.

Сославшись на сложное материальное положение, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до минимально возможного предела. Также полагает, что сумма неустойки, начисленная за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, явно несоразмерна, так как для Банка большой ущерб не причинен, несмотря на то, что истец включал в кредитный договор заранее известные ему неисполнимые условия договора, выдавая ничем не обеспеченный и явно невозвратный кредит финансово безграмотному клиенту.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы по делу № 2-496/2017 о выдаче судебного приказа судебного участка № 1 Североморского судебного района, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основания.

Как установлено судом, 03.03.2010 года Банк и ФИО1 заключили договор (эмиссионный контракт 

<

***>) об открытии ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты ПАО «Сбербанк России» с предоставленным по нем кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком соответствующего заявления от 18.03.2010 года и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка и соответствует положениями ст. 428 ГК РФ.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта *** с лимитом кредита 20 000 руб., условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям, Тарифах Банка (которые размещены на официальном сайте, о чем ФИО1 уведомлен при подаче заявления и удостоверяется его подписью). Также ответчику был открыт ссудный счет *** для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Кредит по карте предоставлен ответчику в размере кредитного лимита в размере 20000 руб. сроком на 36 месяцев под 19 % годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка

В материалы дела по выдаче судебного приказа (л.д. 10-15) представлена копия Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО (далее – Условия), с которыми ФИО1 ознакомлен под роспись.

Согласно положений п. 1.1. которых сами Условия в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт» (далее – Тарифы) Банка, Памяткой Держателя международных банковских карт и Заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным клиентом, являются договором на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии (далее – Договор).

В силу раздела 3 операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет Кредита, предоставленного Держателю на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита. Для отражения операций, проводимых в соответствии с Условиями, Банк открывает Держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи Кредита является дата отражения операций по счету карты (ссудному счету) Держателя. В случае если сумма операций по карте превышает сумму доступного лимита, Банк предоставляет Держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету в полном объеме на условиях его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который входит указанная операция. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование Кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операций по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). Держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение Кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (п.п.3.1-3.5 Условий).

Согласно п.3.8 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату суммы просроченного основного долга в полном объеме. 

В соответствии с п.3.9 Условий датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты.

Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете; досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Условий; отвечать по своим обязательствам перед Банком всем своим имуществом в пределах задолженности по карте и расходов, связанных с взысканием задолженности по кредиту (п.п.4.1.4-4.1.6 Условий).

С указанными Условиями, а также Тарифами Банка ответчик ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается его подписями на Заявлении на получение кредитной карты. 

Из представленных доказательств следует, что ответчиком установленный по карте лимит кредитования был использован, однако, в нарушение условий договора ФИО1 неоднократно нарушал установленные сроки погашения образовавшейся ссудной задолженности, что подтверждается отчетом по счету кредитной карты и расчетом, представленным истцом.

Согласно расчету (выписке по ссудному счету), за период с 23.12.2015 года по 25.07.2016 года образовалась задолженность: основной долг – 86975,14 руб., проценты – 10080,37 руб., неустойка – 3351,98 руб. (расчет произведен по процентной ставке 36% годовых, в соответствии с Тарифами Банка, за 1 день просрочки на сумму текущего долга), а всего задолженность составила 100407,49 руб.

Указанный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, стороной ответчика не оспорен.

Согласно положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Указанную обязанность ответчик не выполнил. 

В адрес ответчика 21.07.2016 года направлялось письмо от 23.06.2016 года с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Доказательств обратному суду не представлено. 

Таким образом, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 03.03.2010 года подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Также суд полагает обоснованными требования Банка о взыскании неустойки за нарушение денежного обязательства.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценивая возражения ответчика относительно права Банка на взыскание неустойки, суд находит их несостоятельными, поскольку право на взимание неустойки предусмотрено условиями договора, заключенного между сторонами, которые ФИО1 не оспорены установленным порядком и являются действующими. Наступление последствий в виде обязанности возместить истцу штрафные санкции последовало исключительно по вине ответчика, который уклонился от исполнения условий кредитного договора, и не зависит от причин, которые этому способствовали. 

Кроме того, при заключении кредитного договора ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности, должен был оценивать свои возможности по исполнению его условий либо вовсе отказаться от вступления в кредитные отношения.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, снижение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и определение размера до которого снижается неустойка, является прерогативой суда. 

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности по другим кредитным договорам, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

По мнению суда, начисленная и заявленная ко взысканию неустойка в размере является адекватной, соразмерной объему нарушенного обязательства в соотношении с размером основного долга и процентов; сумма неустойки (пени) рассчитана Банком по состоянию на 25.07.2016 года и на дату рассмотрения спора истцом не увеличена. Также суд учитывает, что ответчик длительное время мер по погашению задолженности (в том числе и в целях снижения штрафных санкций) не предпринимал, в том числе и после получения требования Банка от 23.06.2016 года.

Никаких доказательств в обоснование своего сложного материального положения и подтверждения факта наличия каких-либо существенных и крайних обстоятельств, делающих невозможным исполнение кредитных обязательств в соответствии с Договором, ответчик не представил, избрал для себя способ защиты своих прав путем неявки в судебное заседание.

При разрешении спора суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 о том, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Подобных обстоятельств судом не установлено, иск подан Банком в пределах срока исковой давности, первоначальное обращение имело место 21.03.2017 года – путем подачи заявления о выдачи судебного приказа, с которым ФИО1 не согласился, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в районный суд.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что задолженность в полном размере (в том числе и неустойка) подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГПК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, уплаченные при подаче настоящего иска и уплаченные при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (эмиссионному контракту) №0701-Р-283025308 от 03.03.2010 года за период с 23.12.2015 года по 25.07.2016 года в сумме 100407,49 руб. ( в том числе: основной долг – 86975,14 руб., проценты – 10080,37 руб., неустойка – 3351,98 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3208,14 руб., а всего взыскать 103615,63 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Т.В. Роговая