Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 26 апреля 2017 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев административный материал № 12-125/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 46 по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 26.12.2016 года о назначении административного наказания в отношении ФИО1, родившегося *** в г. Братске Иркутской области, проживающего по адресу 

<

адрес>, работающего в ***, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.5 КоАП РФ, проверив материалы дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 26.12.2016 года установлено, что 30 октября 2016 года в 14 часов 00 минут, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки 

<

адрес>, на 1764 км. 100 м. автодороги р255 "Сибирь" Черемховский район, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Братский городской суд Иркутской области с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 26.12.2016 года отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что 30 октября 2016 он двигался на автомобиле Мазда, государственный регистрационный знак у940хх/38 по автодороге Р-255 из г. Иркутск в г. Братск. На 1163 км он совершил объезд тихоедущего впереди автомобиля «Газель» со скоростью 20 км/ч, тем самым нарушил ПДД, за что предусмотрено наказание в соответствии с КоАП РФ ст. 12.15 часть 3. После совершения нарушения он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые в отношении него возбудили административное дело (составив протокол об административном правонарушении № 364314) по КоАП ст. 12.15 часть 4, с чем он категорически не согласен, т.к. ни скорость автомобиля «Газель», ни скорость его ТС установлена сотрудниками ДПС не была, в протоколе показаний технических средств не указано согласно ст. 26.8 часть 2. В соответствии с КоАП РФ ст. 1.5, неустранимые сомнения, к которым можно отнести и отсутствие доказательств, должны трактоваться в пользу лица привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ его должны были уведомить должным образом о месте и времени рассмотрения дела, чего сделано не было. 7.02.2017 г., зайдя в сеть «Интернет», он узнал, что в отношении него вынесено постановление № 5-5252016 от 26.12.2016. Копию постановления ему никто не вручил. Так, как дело было рассмотрено без его участия, он был ограничен в законных правах: в ознакомлении со всеми материалами дела, дачи объяснений, предоставлении доказательств, заявлении ходатайств и отводов, пользовании юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, согласно КоАП РФ, а также частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Указанное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, является необоснованным и немотивированным. Его вина не доказана. Имеющиеся в деле материалы не доказывают события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 при рассмотрении дела доводы жалобы поддержал, дополнений не имеет.

Выслушав заявителя, изучив жалобу, исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Частью ч. 4 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. 

Материалами дела установлено, что 30 октября 2016 года в 14 часов 00 минут, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки 

<

адрес>, на 1764 км. 100 м. автодороги р255 "Сибирь" Черемховский район, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1. Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст.12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 30.10.2016 года, схемой дорожно-транспортного происшествия от 30.10.2016 года, видеозаписью, согласно которой автомобиль марки Мазда, государственный регистрационный знак у940хх/38 выехал на полосу встречного движения в зоне горизонтальной дорожной разметки 1.1, совершив обгон транспортного средства.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, оснований для их переоценки не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.5 КоАП РФ. Законность при применении мер административного принуждения не нарушена. 

При этом доводы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела мировым судьей, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда оно отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Согласно п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями Приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Более того, по смыслу ст. 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года "О гражданских и политических правах" лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Из материалов дела видно, что о судебном заседании, назначенном на 26.12.2016 года, ФИО1 направлялась судебная повестка по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, которая вернулась за истечением срока хранения. Согласно почтовым отметкам, адресат за судебным отправлением не явился. Вопреки доводам жалобы, не врученное адресату заказное письмо возвращено отправителю по истечении срока хранения. 

Доводы ФИО1 о том, что ни скорость автомобиля «Газель», ни скорость его транспортного средства установлена сотрудниками ДПС не была, в протоколе показаний технических средств не указано подлежат отклонению, так как не указывают на отсутствие в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Из объяснений ФИО1, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, доводов жалобы следует, что он совершил обгон автомобиля Газель, который двигался с низкой скоростью, дорожной разметки не заметил. 

То обстоятельство, что ФИО1 не заметил наличия дорожной разметки 1.1, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, так как согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, дорожных знаков и разметки.

Кроме того, статьей 2.2. КоАП РФ предусмотрено две формы вины за совершение административного правонарушения - умысел и неосторожность. Неосторожная вина состоит в том, что, совершая то или иное деяние, виновное лицо как субъект административного правонарушения не осознает его противоправности, однако при должной осмотрительности оно должно было и могло предвидеть наступление неблагоприятных последствий для правоотношений, охраняемых административным правом.

Не заметив дорожной разметки, запрещающий обгон, ФИО1 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как от участника дорожного движения в целях надлежащего соблюдения Правил дорожного движения, что указывает на наличие у него вины в форме неосторожности в совершении вменяемого ему правонарушения.

Остальные доводы ФИО1 направлены на иную в более выгодном для привлекаемого к ответственности лица свете, и не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.5 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Законность при применении мер административного принуждения не нарушена. ФИО1 привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела не имеется. Суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется.

Таким образом, доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Таким образом, мировой судья вынес законное и обоснованное постановление, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 26.12.2016 года в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья: О.В.Орлова