Судья Лунева Л.А. Дело № 22-920/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 30 августа 2023 года

Курский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Феоктистова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гнездиловой Д.О., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Положенковой Т.А., 

защитника осужденного Гаврилова А.А. - адвоката Масликовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Масликовой Н.В., в интересах осужденного Гаврилова А.А. на приговор Кировского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Гаврилов Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, имеющий на иждивении двоих малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалид 3 группы по общему заболеванию, не судимый, 

осужден по:

ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года;

ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года,

на основании ч.1 ст.104.2 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства денежную сумму, которая соответствует стоимости автомобиля «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> рублей,

разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств по делу.

Доложив содержание судебного решения, заслушав позицию защитника осужденного - адвоката Масликовой Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения прокурора Положенковой Т.А. об оставлении приговора без изменения,

установил:

По приговору суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, Гаврилов А.А. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены в 

<

адрес> в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Масликова Н.В., в интересах осужденного Гаврилова А.А., просит приговор изменить в части взыскания денежной суммы на основании ч.1 ст.104.2 УК РФ в размере 836 000 рублей. В обоснование указывает, что суд, сославшись на заключение эксперта №.4-1, согласно которому стоимость автомобиля «Мерседес ФИО11 200 CDI» составляла на ДД.ММ.ГГГГ 836 000 рублей, не учел, что указанный автомобиль имел видимые повреждения, поэтому его рыночная стоимость была гораздо ниже указанной в заключении суммы, поэтому он продан Гавриловым А.А. за 

<

данные изъяты> рублей. Приводит доводы, что конфискация имущества, как иная мера уголовно-правового характера, не предполагает возможности ее применения в размере, превышающей стоимость имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, а стоимость автомобиля была определена условиями договора купли-продажи. Считает, что судом не в должной мере учтены данные о личности подзащитного, который является инвали

<

адрес> группы, ранее не судим, женат, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, мать инвалида 2 группы, брата инвалида 3 группы, признание вины.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Масликовой Н.В. государственный обвинитель Мищихина О.Ю. считает приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, при ознакомлении с ними по окончании производства расследования Гаврилов А.А., обвиняемый в совершении преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судом решения по уголовному делу, которое поддержал в присутствии защитника в судебном заседании, сообщив, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, вину признает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, а также с учетом мнения государственного обвинителя, не возражавшего против применения особого порядка судебного разбирательства, и отсутствия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом обоснованно уголовное дело в отношении Гаврилова А.А. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с особым порядком проведения судебного заседания по делу не допущено; приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. 

Обвинение по ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.158 УК РФ, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Данных о нарушении уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение обоснованность предъявленного Гаврилову А.А. обвинения, не имеется.

Наказание Гаврилову А.А. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, признанные таковыми в силу частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ: наличие двух малолетних детей, явка с повинной по эпизоду кражи имущества, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему по краже, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, по делу не установлено. 

Наказание осужденному Гаврилову А.А. в виде обязательных работ назначено в соответствии с положениями статей 6, 7, 43, 49, 60 УК РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе данных о личности, конкретных обстоятельств содеянного, смягчающих обстоятельств, оно является соразмерным содеянному и справедливым.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, оснований для назначения осужденному иного вида наказания и применения положений ст. 64 УК РФ не имелось. 

Назначая осужденному наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, суд применил принцип частичного, а не полного сложения назначенных наказаний.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания в приговоре приведены.

Таким образом, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям статей 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, и считать его чрезмерно суровым оснований нет, как не усматривается таковых для его смягчения.

Кроме того, согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п."д" ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов А.А. управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак Р866ВМ46, принадлежащим ему на праве собственности, который в дальнейшем был им продан и с ДД.ММ.ГГГГ его собственником является ФИО9, что подтверждается имеющимися в деле карточками учета транспортного средства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, размер денежной суммы, которая соответствует стоимости проданного автомобиля, обоснованно определен на основании заключения эксперта №.4-1, с которым согласно протоколу судебного заседания согласился Гаврилов А.А., и которая составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль использовался Гавриловым А.А. при совершении преступления, после чего был продан, то есть его конфискация невозможна, решение суда о конфискации на основании ч.1 ст.104.2 УК РФ в доход государства денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая соответствует стоимости автомобиля «

<

данные изъяты>», соответствует требованиям ч.1 ст.104.2 УК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденного, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено, и апелляционная жалоба защитника осужденного, по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кировского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гаврилова Александра Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Масликовой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае обжалования апелляционного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий