Дело № 1-457/2023 

<

данные изъяты>

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023г. с. Юсьва Пермский край 

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Константиновой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Тотьмяниной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Кривоносова П.Д.,

защитника Тотьмяниной Н.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

07.03.2012 Юсьвинским районным судом Пермского края (с учетом постановления Губахинского городского суда от 01.06.2018) по ч.1 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст.70 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 10.04.2020 по отбытии срока наказания;

30.05.2023 Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 10.08.2023 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 2 месяца 20 дней лишения свободы; освобожден 27.10.2023 по отбытии срока наказания,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого 16.10.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, в виде административного ареста сроком на 10 суток по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края № 5-1271/2022 от 15.12.2022 по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу 27.12.2022, наказание отбыто в период с 15.12.2022 по 25.12.2022, а также будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, в виде административного ареста сроком на 10 суток по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края № 5-1295/2022 от 23.12.2022 по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу 10.01.2023, наказание отбыто в период с 23.12.2022 по 02.01.2023, умышленно 19.06.2023 в 16 час. 02 мин., управлял другим механическим транспортным средством - самоходным механическим транспортным средством, сконструированным из мотоблока и прикрепленными к нему двумя одноосными прицепами, имеющими рабочее место оператора, приводимым в движение двигателем внутреннего сгорания «BRAIT BR202P20» мощностью 6,5 л.с, объемом более 50 куб. сантиметров, без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего около дома 

<

адрес>, был задержан инспекторами ГИБДД. По внешним признакам ФИО1 инспекторами ДПС было установлено, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, прибором «Alkotest 6810» заводской номер № установившим наличие 0,43 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, в виде административного ареста сроком на 10 суток по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края № 5-1271/2022 от 15.12.2022 по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу 27.12.2022, наказание отбыто в период с 15.12.2022 по 25.12.2022, а также будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, в виде административного ареста сроком на 10 суток по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края № 5-1295/2022 от 23.12.2022 по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу 10.01.2023, наказание отбыто в период с 23.12.2022 по 02.01.2023, умышленно 12.07.2023 в 12 час. 59 мин., управлял другим механическим транспортным средством - самоходным механическим транспортным средством, сконструированным из мотоблока и прикрепленным к нему одноосным прицепом, имеющим рабочее место оператора, приводимым в движение двигателем внутреннего сгорания 

<

данные изъяты>» мощностью 6,5 л.с, объемом более 50 куб. сантиметров, без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего около 

<

адрес> был задержан инспекторами ГИБДД. По внешним признакам ФИО1 инспекторами ДПС было установлено, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, прибором «Alkotest 6810» заводской номер №, установившим наличие 1,00 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что 19.06.2023 в дневное время он употреблял водку, затем возил на мотоблоке сено с огорода, проезжая у дома 

<

адрес> увидел сотрудников ДПС, он сразу же остановился, прошел с ними в патрульный автомобиль, где прошел процедуру освидетельствования на месте, с результатом прибора был согласен, сам добровольно дал показания. 12.07.2023 он также употребляли водку, в 

<

адрес> он потерял свой сотовый телефон, поэтому попросил съездить своих знакомых до 

<

адрес> на мотоблоке с ним, где, проезжая по центральной улице, увидел сотрудников ДПС и сам остановился, прошел в патрульный автомобиль, где прошел процедуру освидетельствования на месте, с результатом прибора он также согласился, не отрицая своей вины. Мотоблок приобретали в 

<

адрес> с рук в 2022г. на деньги матери, который используется семьей в хозяйстве.

Виновность подсудимого ФИО1, кроме его признательных показаний, данных в ходе судебного заседания, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показаниями свидетеля О.Л.В. пояснившего в суде, что 19.06.2023 совместно с инспектором М. находился на смене, проезжая по 

<

адрес> около 4 час. заметил самоходное транспортное средство – мотоблок под управлением ФИО1 После остановки у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. При помощи прибора алкотест-6810 у него было установлено состояние опьянения, с чем он согласился, поскольку ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, была вызвана следственно-оперативная группа. 12.07.2023 он также находился на смене совместно с инспектором М.Д.А.., находясь в 

<

адрес> вновь был замечен ФИО1, управляющий самоходным транспортным средством – мотоблоком, в телеге которого он перевозил двух пассажиров. У ФИО1 вновь было установлено состояние опьянения на месте, с чем он согласился. Проведение процедуры освидетельствования и составление протоколов осуществлялось без понятых под видеозапись видеорегистраторов. У ФИО1 удостоверения тракториста-машиниста категории А1, которое дает права управления самоходным транспортным средством, т.к. мотоблок имеет объем двигателя более 50 см3, не имелось.

Показаниями свидетеля М.Д.А. пояснившего в суде, что в июле 2023г. совместно с О.Л.В. находился на смене, проезжая около 13 час. в 

<

адрес> заметил самоходное транспортное средство – мотоблок под управлением ФИО1 с прицепным устройством, в котором находилось двое пассажиров. ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль, поскольку у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на месте прибором алкотест-6810, на что он согласился и было установлено состояние опьянения, с чем он согласился. Поскольку ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, была вызвана следственно-оперативная группа, составлен осмотр места происшествия, взяты объяснения.

Из оглашенных показаний свидетеля С.А.Н. данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 209-211) следует, что 12.07.2023 около 12 час. к нему домой на мотоблоке приехал ФИО1 который потерял свой мобильный телефон, и попросил помочь его искать. Он с А.С.Н. были в качестве пассажиров, поехали на мотоблоке под управлением ФИО1 в направлении 

<

адрес>. В 

<

адрес> во встречном направлении им двигался автомобиль ДПС ГИБДД и ФИО1 остановил мотоблок, при этом двигатель не выключал, и спешился с мотоблока. Из автомобиля ДПС вышел инспектор ДПС, который подошел к ФИО1 и пригласил его в служебный автомобиль. 

Из оглашенных показаний свидетеля А.С.Н. данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 215-217) следует, что 12.07.2023 около 12 часов к ней домой на мотоблоке приехал ФИО1, который сообщил, что утерял свой мобильный телефон и попросил помощи в его поиске. ФИО1 сообщил, что был в 

<

адрес>, поэтому они все вместе поехали на мотоблоке в направлении 

<

адрес> в поисках телефона. Она с С.А.Н. были в качестве пассажиров, ехали в тележке мотоблока, а ФИО1 управлял им. Проезжая по 

<

адрес> во встречном направлении двигался автомобиль ДПС ГИБДД, и ФИО1 остановил мотоблок. Из автомобиля ДПС вышел инспектор ДПС, который подошел к ФИО1 и пригласил его в служебный автомобиль. Спустя некоторое время они с С.А.Н. уехали домой. 

Так, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния ДД.ММ.ГГГГ, помимо показаний самого подсудимого и показаний свидетеля О.Л.В.., подтверждается совокупностью исследованных судом письменных материалов уголовного дела, а именно:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 02 мин. ФИО1, как лицо управляющее самоходным механическим транспортным средством, у которого имеются достаточные оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 4),

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, с чеком, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 с помощью технического средства измерения ALKOTEST – 6810, заводской номер № установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом 0,43 мг/л (т. 1 л.д. 5, 6),

свидетельством о поверке № С-ВН/21-11-2022/203070845 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALKOTEST 6810», заводской номер № прошел поверку, действителен до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мотоблок марки «BRAIT» c двигателем № и двумя прицепными устройствами. Мотоблок имеет рулевое устройство в виде двух рукоятей, на двигателе имеются надписи: BRAIT, Бензиновый двигатель № (т. 1 л.д. 8-12),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из кабинета № ОП (дислокация село Юсьва) МО МВД России «Кудымкарский» у заместителя командира ДПС (дислокация 

<

адрес>) отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» О.Л.В.. изъят оптический диск формата DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 191-194),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск формата DVD-R диск с записью за ДД.ММ.ГГГГ из патрульного автомобиля ДПС зафиксировано движение самоходного механического транспортного средства, сконструированного из мотоблока и прикрепленного к нему одноосного прицепа, имеющее место оператора и приводимое в движение при помощи двигателя внутреннего сгорания путем воздействия на органы управления под управлением ФИО1, а также проведение в отношении него процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте прибором ALKOTEST – 6810, результат составил 0,43 мг/л (т. 1 л.д. 195-202),

постановлением мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (т. 1 л.д. 34, 69),

постановлением мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (т. 1 л.д. 35, 70),

разъяснениями Инспекции государственного технического надзора Пермского края от 29.06.2023, согласно которых в случае крепления к мотоблоку прицепного оборудования типа одноосного, либо двухосного прицепа или различного рода передних, либо задних адаптеров, имеющих рабочее место оператора и не менее одной оси, получившееся устройство подпадает под определение Трактор.

Согласно технических характеристик бензинового двигателя модели BRAIT BR202P20 объем цилиндра равняется 196 куб. сантиметров.

В соответствии с пунктом 4 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.1999 № 796 ФИО1 управлял самодельным самоходным механическим транспортным средством, сконструированным из мотоблока и прикрепленным к нему одноосным прицепом, имеющим рабочее место оператора, подлежащим регистрации в органах Гостехнадзора Российской Федерации, и право управления которым подтверждает удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) категории «А1» - внедорожные мототранспортные средства (т. 1 л.д. 24-29).

Так, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния ДД.ММ.ГГГГ, помимо показаний самого подсудимого и показаний свидетелей О.Л.В.., М.Д.А. оглашенных показаний свидетелей С.А.Н.., А.С.Н.. подтверждается совокупностью исследованных судом письменных материалов уголовного дела, а именно:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 02 мин. ФИО1, как лицо управляющее самоходным механическим транспортным средством, возле 

<

адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 53),

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, чеком, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «ALKOTEST – 6810», заводской номер ARAC-0373 установлено состояние алкогольного опьянения, с результататом 1,00 мг/л. Результат освидетельствования –установлено. В акте имеется собственноручная запись ФИО1 и подпись о согласии его с результатами теста (т.1 л.д. 54, 55),

свидетельством о поверке № С-ВН/21-11-2022/203070845 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALKOTEST 6810», заводской номер № прошел поверку и действителен до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено самоходное транспортное средство с двигателем внутреннего сгорания BRAIT BR202P20 объемом 6,5 л.с. и воздушным фильтром марки BRAIT BR-170FPRO объемом 7,0 л.с., с прицепным одноосным устройством без государственного регистрационного номера возле 

<

адрес>. На транспортном средстве имеется руль, рычаги управления транспортным средством, ручки обмотаны изолентой синего цвета (т. 1 л.д. 57-60),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из кабинета № ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Кудымкарский» у заместителя командира ДПС (дислокация 

<

адрес>) отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» О.Л.В. был изъят оптический диск формата DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д 191-194),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск формата DVD-R диск с записью с записью за ДД.ММ.ГГГГ из патрульного автомобиля ДПС зафиксировано движение самоходного механического транспортного средства, сконструированного из мотоблока и прикрепленного к нему одноосного прицепа, имеющее место оператора и приводимое в движение при помощи двигателя внутреннего сгорания путем воздействия на органы управления под управлением ФИО1 в 

<

адрес> с двумя пассажирами, а также проведение в отношении него процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте прибором ALKOTEST – 6810, результат составил 1,00 мг/л (т. 1 л.д. 195-202),

постановлением мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (т. 1 л.д. 34, 69),

постановлением мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (т. 1 л.д. 35, 70),

разъяснениями Инспекции государственного технического надзора Пермского края от 29.06.2023, согласно которых в случае крепления к мотоблоку прицепного оборудования типа одноосного, либо двухосного прицепа или различного рода передних, либо задних адаптеров, имеющих рабочее место оператора и не менее одной оси, получившееся устройство подпадает под определение Трактор. Согласно технических характеристик бензинового двигателя модели BRAIT BR202P20, объем цилиндра составляет 196 куб. сантиметров. ФИО1 управлял самодельным самоходным механическим транспортным средством, сконструированным из мотоблока и прикрепленным к нему одноосным прицепом, имеющим рабочее место оператора, подлежащим регистрации в органах Гостехнадзора Российской Федерации, и право управления которым подтверждает удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) категории «А1» - внедорожные мототранспортные средства (т. 1 л.д. 37-40).

Все вышеприведенные доказательства проверены судом, сторонами не оспариваются, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, так как получены в соответствии с требованиями закона, оценивает их как достоверные, нашедшие объективное подтверждение исследованными письменными доказательствами по делу, и берет их за основу приговора.

Судом исключаются из числа представленных доказательств рапорта помощника оперативного дежурного ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Кудымкарский» Б.Е.В.., заместителя командира (дислокация 

<

адрес>) отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» О.Л.В. помощника оперативного дежурного ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Кудымкарский» Р.А.Ю. старшего инспектора ДПС (дислокация 

<

адрес>) отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» М.Д.А.. (т. 1 л.д. 3, 15, 52, 66), поскольку рапорт, будучи сообщением о преступлении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ служит лишь поводом для возбуждения дела и предшествует решению о возбуждении уголовного дела. 

Также из числа доказательств вины ФИО1 судом исключаются выписки нормативно правовых актов из системы «Консультант Плюс» (т. 1 л.д.221-239), поскольку данные документы не являются доказательствами в силу ст. 84 УПК РФ и не могут использоваться для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. 

Исключение указанных доказательств не влияет на квалификацию действий подсудимого ФИО1

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости иных доказательств, поставить под сомнение достоверность показаний вышеуказанных лиц, свидетельствовавших об оговоре и самооговоре, судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 02 мин. в 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 59 мин. в 

<

адрес> управлял другим механическим транспортным средством - самоходным механическим транспортным средством, сконструированным из мотоблока и прикрепленными к нему двумя одноосными прицепами, имеющими рабочее место оператора, приводимым в движение двигателем внутреннего сгорания «BRAIT BR202P20» мощностью 6,5 л.с, объемом более 50 куб. сантиметров, без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом ранее был подвергнут на основании постановлений мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами.

Виновность ФИО1 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлена в судебном заседании, сторонами не оспаривается и подтверждается: показаниями инспектора ДПС О.Л.В. который остановил самоходное механическое транспортное средство под управлением ФИО1, выявил у него признаки опьянения, в связи с чем, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено наличие 0,43 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, с результатом которого подсудимый согласился, а также показаниями самого ФИО1, которые даны в ходе судебного заседания, который не отрицал факт управления самоходным механическим транспортным средством в состоянии опьянения, что согласуется с письменными материалами дела протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, свидетельством о поверке «ALKOTEST 6810», протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено самоходное транспортное средство, а также протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен DVD-R диск за ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксирован факт управления подсудимым самоходным механическим транспортным средством, проведение в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления 12.07.2023 достоверно установлена в судебном заседании, сторонами не оспаривается и подтверждается: показаниями инспекторов ДПС О.Л.В. М.Д.А.., которые заметили самоходное механическое транспортное средство под управлением ФИО1, выявили у него признаки опьянения, в связи с чем, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено наличие 1,00 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, с результатом которого подсудимый согласился, а также показаниями самого ФИО1, которые даны в ходе судебного заседания, который не отрицал факт управления самоходным механическим транспортным средством в состоянии опьянения, что согласуется с письменными материалами дела протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, свидетельством о поверке «ALKOTEST 6810», протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено самоходное транспортное средство, а также протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрен DVD-R диск за ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксирован факт управления подсудимым самоходным механическим транспортным средством, проведение в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также оглашенными показаниями свидетелей С.А.Н.., А.С.Н. которые ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 из 

<

адрес> на мотоблоке с прицепом под управлением ФИО1, где заметили сотрудников ГИБДД.

В соответствии с примечанием 1 к статье 264 УК РФ под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье и статьях 264.1 и 264.3 настоящего Кодекса понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Термин не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды.

Из разъяснений Инспекции государственного технического надзора Пермского края от 29.06.2023 следует, что в случае крепления к мотоблоку прицепного оборудования типа одноосного, либо двухосного прицепа или различного рода передних, либо задних адаптеров, имеющих рабочее место оператора и не менее одной оси, получившееся устройство подпадает под определение Трактор. Согласно технических характеристик бензинового двигателя модели BRAIT BR202P20 объем цилиндра равняется 196 куб. сантиметров.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 4 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.1999 № 796 суд считает, что ФИО1 19.06.2023 управлял самодельным самоходным механическим транспортным средством, сконструированным из мотоблока и прикрепленными к нему двумя одноосными прицепами, имеющим рабочее место оператора, подлежащим регистрации в органах Гостехнадзора Российской Федерации и 12.07.2023 управлял самодельным самоходным механическим транспортным средством, сконструированным из мотоблока и прикрепленным к нему одноосным прицепом, имеющим рабочее место оператора, подлежащим регистрации в органах Гостехнадзора Российской Федерации.

Таким образом, конструктивные и технические характеристики данного транспортного средства в полной мере позволяют отнести его к самоходному механическому транспортному средству, на управление которого в случае его эксплуатации на дорогах общего пользования в соответствии с Правилами допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), предоставляется специальное право категории «А1» - внедорожные мототранспортные средства. 

В связи с чем, управление ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в качестве водителя указанным транспортным средством, в том числе перевозящим на данном транспортном средстве пассажиров ДД.ММ.ГГГГ по дорогам общего пользования, является грубым нарушением Правил дорожного движения, посягающим на безопасность его участников и влекущим в данном случае уголовную ответственность по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической эксперты 

<

данные изъяты> В период совершения инкриминируемых ему деяний у ФИО1 не было и какого-либо временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Исходя из этого, данных о личности подсудимого в целом, обстоятельств совершения им преступления, адекватного поведения последнего в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенные подсудимым преступления в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы на его поведение в МО МВД России «Кудымкарский» не поступали, администрацией 

<

адрес> характеризуется с отрицательной стороны, на учете у психиатра и нарколога не состоит, состоит под консультативным наблюдением у врача-психиатра 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих обстоятельств по обоим преступлениям суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступлений, которое выразилось в даче подробных первоначальных объяснений. Не смотря на его задержание сотрудниками полиции, обстоятельства преступлений стали известны органу предварительного расследования именно из его объяснений, данных до возбуждения уголовного дела, сразу после задержания, из которых следует, что при задержании он сообщил сотрудникам ДПС, что перед поездками употреблял спиртные напитки. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств по обоим преступлениям суд учитывает: признание ФИО1 своей вины, раскаяние ФИО1 в содеянном, которое выразилось в том, что ФИО1 не отрицал своей причастности к событиям преступлений, не оспаривал обвинение, не чинил препятствий в установлении и закреплении доказательств преступлений, в осознании подсудимым своего противоправного поведения, состояние его здоровья, а также оказание помощи и состояние здоровья В.Л.М. В.М.М.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., В.В.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Иных обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в обязательном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по обоим преступлениям, суд признает рецидив преступлений, поскольку на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, в виду наличия непогашенной и неснятой судимости за совершение умышленных преступлений по приговору от 07.03.2012.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении ФИО1 лишения свободы в качестве основного наказания, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку именно такое наказание в наибольшей степени будет способствовать исправлению последнего, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать иным, указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания, и соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией статьи, суд полагает назначать подсудимому нецелесообразным, учитывая его материальное и семейное положение.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, либо условного осуждения согласно ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, также не имеется и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ неприменимы в силу ограничений, установленных в данной норме закона, связанной с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

При этом подача ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства не влечет за собой применение к ФИО1 положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в общем порядке.

Вместе с тем, принимая во внимание характеризующие данные о личности ФИО1 и наличие смягчающих обстоятельств, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1, в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также назначения лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в качестве дополнительного наказания, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которых, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

Размер наказания ФИО1 суд определяет исходя из пределов санкции статьи инкриминируемых ему преступлений, с учетом положений ст. 53.1 УК РФ. По мнению суда, именно данный вид уголовного наказания обеспечит достижения целей уголовного наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.1 УИК РФ наказание в виде принудительных работ подсудимому надлежит отбывать в исправительном центре, куда он должен следовать самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства. 

Согласно ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ ФИО1 необходимо исчислять со дня прибытия последнего в исправительный центр.

Учитывая, что ФИО1 совершены по совокупности преступлений два преступления небольшой степени тяжести, то окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

В связи с осуждением подсудимого к наказанию, не связанному с реальным лишением свободы, до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отмене или изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Учитывая, что ФИО1 не является собственником самоходного механического транспортного средства, сконструированного из мотоблока и прикрепленным к нему прицепом, суд не находит оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев,

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы ФИО1 следует прибыть к месту отбывания наказания – в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диски с видеозаписями освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 за 19.06.2023, 12.07.2023 в количестве 2 шт.- хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>: судья О.Г. Константинова