Дело № 2-12889/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе 

председательствующего судьи Менщиковой М.В.

при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 18.12.2017 гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте № в сумме 50 697 руб. 95 коп., в том числе: задолженности по кредиту – 45 970 руб. 74 коп., задолженности по процентам – 3470 руб. 57 коп.; неустойки – 1 256 руб. 64 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 720 руб. 94 коп., расторжении договора кредитной карты № 

В обоснование иска указало, что ФИО3 (после смены фамилии ФИО4) М.П. получила в ПАО Сбербанк на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ кредитную карту с лимитом кредита 40000 руб. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой в размере 19 % годовых. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитной карте составила 50 697 руб. 95 коп. В связи с неисполнением условий договора держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности держателем карты в добровольном порядке не произведена. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просило заявленные требования удовлетворить. 

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по месту жительства, указанному ею в заявлении на получение кредитной карты и месту регистрации, однако от получения судебных повесток в отделении почтовой связи уклонилась, что в соответствии с ч. 4 ст. 1, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», рассматривается судом как доказательство надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, по указанному ответчиком номеру телефона направлялись смс-уведомления.

Суд, с учетом мнения истца, изложенного в иске, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО Сбербанк) и ФИО5 заключен договор на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты № с лимитом кредита в размере 40000 руб.

На основании договора ответчиком была получена кредитная карта с лимитом кредита 40000 руб., процентная ставка установлена в размере 19 %, срок кредита – 36 месяцев, длительность льготного периода – 50 дней, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5 % от размера задолженности, не позднее 20 дней с даты формирования отчета, плата за годовое обслуживание кредитной карты за первый год обслуживания составляет 0 руб., полная стоимость кредита – 23,3 % годовых. 

Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, содержащая вышеуказанные условия, подписана ФИО1, экземпляр данной формы информации ответчиком получен.

Операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита. В случае, если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. Для карт, по которым превышен лимит кредита, банк отклоняет запросы на проведение операций (пункты 3.3., 3.4 Условий).

В соответствии с пунктом 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами ФИО2. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

Ответчик, согласно пункту 4.1.3. Условий, принял на себя обязанность ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Своей подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и в информации о полной соимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами банка, Памяткой и Руководствами, обязуется их выполнять. Ознакомлена с тем, что документы, являющиеся неотъемлемыми частями договора, размещены на web-сайте банка и в подразделениях Сбербанка России.

В период действия договора на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте ФИО1 совершала расходные операции по кредитной карте, что видно из представленного истцом расчета. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору о карте у ответчика образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность по кредитной карте в размере 50 697 руб. 95 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга 45 970 руб. 74 коп., просроченные проценты 3 470 руб. 57 коп., неустойка 1 256 руб. 64 коп.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку со стороны ответчика было допущено существенное нарушение условий договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения договора кредитной карты №, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возлагается на заемщика. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ФИО1 обязательств по договору о карте, представленный истцом расчет является арифметически верным, соответствует положениям договора о карте и требованиям закона, не опровергнут ответчиком, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 720 руб. 94 коп. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № в сумме 50697 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1720 руб. 94 коп.

Расторгнуть договор кредитной карты № заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене этого заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии данного решения, представив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить об этом суду, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание вынесенного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Менщикова 

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.