гражданское дело № 2-42/2018

Решение

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 26 февраля 2018 года 

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Барнаковской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

ФИО1 обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании исковых требований указано, что 19.07.2017 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки Хонда CR-V, г.н.з. (...) получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении и схемы места ДТП, в данном ДТП был признан виновным ФИО2 Поскольку автомобиль виновника ДТП ВАЗ 217030, г.н.з. (...), не был застрахован по ОСАГО, истец не может получить страховую выплату в страховой компании. Для определения ущерба автомобилю ФИО1, истец обратилась в ООО «ПЭК, где был осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 70 111,83 рублей. За услуги эксперта истец оплатила 2 400 рублей. 16.10.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец обращался с просьбой перечислить денежные средства от ДТП в счет возмещенного ущерба. До настоящего времени, ответчиком не предпринято никаких действий к урегулированию спора. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 70 111,83 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП; за услуги эксперта в сумме 2 400 рублей; расходы на отправку телеграммы в сумме 371 рублей; затраты на услуги аварийного комиссара в сумме 2 500 рублей; судебные расходы на услуги представителя в сумме 8 000 рублей; оплату государственной пошлины в сумме 2 470 рублей; услуги нотариуса в сумме 2 150 рублей.

Истец ФИО1, её представитель ФИО3, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. До судебного заседания от представителя истца ФИО1 - ФИО3 в суд поступило ходатайство об уменьшении исковых требований и рассмотрении настоящего дела в их отсутствие. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 32 958,61 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП; за услуги эксперта в сумме 2 400 рублей; расходы на отправку телеграммы в сумме 371 рублей; затраты на услуги аварийного комиссара в сумме 2 500 рублей; судебные расходы за услуги представителя в сумме 8 000 рублей; оплаченную государственную пошлину в сумме 2 470 рублей; услуги нотариуса в сумме 2 150 рублей. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца ФИО1, её представителя ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, так как сумма ущерба завышена. Так же, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие затраты на услуги аварийного комиссара в сумме 2 500 рублей. Просит суд снизить судебные расходы на услуги представителя в сумме 8 000 рублей. 

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования обоснованы, но подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, 19.07.2017 года на пересечении улиц (...) водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 217020, г.н.з. (...), не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля марки Хонда CR-V, г.н.з. (...), под управлением ФИО4 и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП от 19.07.2017 года.

Вина ответчика ФИО2 в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.07.2017 года.

Истец ФИО1 является собственником поврежденного в результате ДТП транспортного средства марки Хонда CR-V, г.н.з. (...), что подтверждается сведениями из справки о ДТП от 19.07.2017 года. 

Из справки о ДТП от 19.07.2017 года следует, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не застрахована в страховой компании. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП не является страховым случаем, в связи с чем, ответственность относительно возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба несет причинитель вреда - ответчик ФИО2

В ходе судебного разбирательства, определением Славянского городского суда от 09.01.2018 года, назначена судебная автотехническая экспертиза, с целью уточнения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП.

Согласно заключения эксперта (...) от 13.02.2018 года ИП П.Е.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V, г.н.з. (...), на момент ДТП 19.07.2017 года, составляет 32 958,61 рублей. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии решения по настоящему гражданскому делу суд принимает во внимание результаты вышеуказанной судебной автотехнической экспертизы, так как у суда не имеется оснований не принимать выводы данной экспертизы во внимание при принятии решения, при этом, судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. 

Таким образом, учитывая вину ответчика ФИО2 в совершении ДТП, в результате которого автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 32 958,61 рублей.

Судом установлено, что истец ФИО1 оплатила услуги эксперта в сумме 2 400 рублей, что подтверждено материалами дела. Данные расходы так же подлежат взысканию с ответчика в польза истца. 

Расходы истца в сумме 2 500 рублей за услуги аварийного комиссара не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ФИО1 оплатила: услуги нотариуса в сумме 2 150 рублей, государственную пошлину в сумме 2 470 рублей, юридические услуги и услуги представителя в сумме 8 000 рублей, услуги телеграфа в сумме 371 рублей, что подтверждено материалами настоящего гражданского дела.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд приходит к выводу о том, что испрашиваемая сумма 8 000 рублей за юридические услуги и услуги представителя завышена и подлежит уменьшению до 2 000 рублей.

Остальные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, так как обоснованно расходованы и документально подтверждены.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу судебного эксперта П.Е.В. денежные средства в сумме 15 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счёт возмещения материального ущерба в сумме 32 958 (тридцать две тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей 61 копейку.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 2 400 (две тысячи четыреста) рублей в счет оплаты услуг эксперта.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 6 991 (шесть тысяч девятьсот девяносто один) рубль, из которых: юридические услуги и услуги представителя в сумме 2 000 рублей; услуги нотариуса в сумме 2 150 рублей, государственную пошлину в сумме 2 470 рублей, услуги телеграфа в сумме 371 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу судебного эксперта ИП П.Е.В. денежные средства в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

Копия верна: судья Пелюшенко Ю.Н.

Согласовано: судья Пелюшенко Ю.Н.