Дело № 67RS0003-01-2023-005571-94

Производство № 1-65/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 года. Гор. Смоленск.

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе судьи Юненко Н.В., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Промышленного района г. Смоленска Дроздовой К.В., ФИО1, подсудимого ФИО3, защитника Антонова В.А., при секретарях Васильевой А.В., Дербановой О.И., а также представителе потерпевшей по доверенности ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, образование среднее, женатого, имеющего двух малолетних детей, работающего без трудового договора водителем-экспедитором в ООО «

<

данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, ранее судимого:

- 24.02.2022 Промышленным районным судом г. Смоленска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в сумме 15 000 рублей, наказание отбыто 22.06.2022; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3, управляя в состоянии опьянения автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

8 марта 2023 года около 21 часа 43 минут ФИО3, находившийся в состоянии наркотического опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту Правил), запрещающему водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомашиной «Шкода Октавия», регистрационный знак №, двигался со скоростью около 60 км/ч по средней полосе асфальтированного, покрытого наледью, прямолинейного, горизонтального, участка проезжей части ул. Кирова г. Смоленска со стороны пр-та ФИО4 в направлении ул. Панфилова, приближаясь к дому №, расположенному по 

<

адрес> в г. Смоленске. 

В это же время, впереди в статичном положении относительно движения автомобиля «Шкода Октавия» под управлением ФИО3 в крайней правой полосе покрытой снегом, с включенными задними фонарями и указателем правого поворота, находился автомобиль «Шкода Октавия», регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №1, который осуществлял высадку с заднего правого пассажирского места пассажира ФИО9

В ходе этого ФИО3, легкомысленно относясь к сложившейся дорожной ситуации, действуя самонадеянно, в нарушение пункта 10.1 Правил, не правильно оценил сложившуюся дорожную обстановку, в частности наличие наледи на проезжей части, а также расположение попутно двигающихся неустановленных транспортных средств, двигаясь со скоростью не позволяющей ему осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, опасаясь попутного столкновения с неустановленным транспортным средством, своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки не принял, изменил траекторию своего движения, выполнив маневр перестроения на правую полосу движения, где совершил наезд на пешехода ФИО9, находящуюся у задней правой пассажирской двери автомобиля «Шкода Октавия», регистрационный знак №, причинив ей тяжкий вред здоровью в виде 

<

данные изъяты>, что находится в причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 пункта 10.1 Правил.

В судебном заседании ФИО3 вину признал полностью, суду показал, что 8 марта 2023 г. в вечернее время он с супругой и детьми на машине возвращался домой от друзей, на перекрестке у физинститута на 

<

адрес> он первым остановился на запрещающий сигнал светофора, на разрешающий сигнал он начал движение, двигался со скоростью не более 60 км/ч, в ходе чего машины, которые двигались впереди, остановились, в связи с чем во избежание столкновения с ними, он стал тормозить, но машина не тормозила, поскольку дорожное покрытие было скользким, перестроиться на другую полосу движения он не мог, так как там шел поток машины, в связи с чем он принял решение сместиться вправо на снежный покров, где увидел припаркованный автомобиль «Шкода», из которого в этот момент выходила девушка. Он пытался затормозить, но остановить машину не смог из-за скользкого дорожного покрытия, на сигнал девушка не среагировала, в результате чего он совершил столкновение с автомашиной «Шкода» и сбил эту девушку. Девушка была без сознания, его супруга вызвала скорую, до приезда которой девушка пришла в сознание и сама дошла до машины скорой, которая ее увезла. После ДТП он проходил освидетельствование, которое показало наличие у него в крови наркотических средств, объяснить это не может, поскольку наркотики не употребляет, полагает, что в организм они могли попасть случайно, когда он находился в компании знакомых. 

По показаниям ФИО3 в качестве подозреваемого от 04.10.2023 (т.1 л.д.195-198) и обвиняемого от 23.11.2023 (т.1 л.д.223-225) на следствии, оглашенным в судебном заседании, он давал показания аналогичные его показания в судебном заседании, однако утверждал, что на разрешающий сигнал светофора он по ул. Кирова переехал перекресток с проспектом ФИО4, двигавшийся впереди его автомобиль перестроился в левую полосу, а транспортное средство в средней полосе замедлилось.

Вина подсудимого ФИО3 в совершенном им преступлении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, установлена в судебном заседании и подтверждается предоставленными суду доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО9 на следствии, оглашенным в судебном заседании, 08.03.2023 около 21 часа она на такси приехала к дому 

<

адрес>, где такси остановилось, и она с правого заднего пассажирского сидения вышла из машины, после чего событий не помнит, в себя пришла в больнице (т.1 л.д.153-155, т.1 л.д.237-239).

По показаниям свидетеля Свидетель №1 8 марта 2023 года около 21 часа он забрал ФИО9 на ул. Гарабурды, двигаясь по ул. Кирова по средней полосе движения он включил указатель правого поворота, перестроился на занесенную снегом крайнюю правую полосу движения, где остановился у 

<

адрес>. Там ФИО9 открыла заднюю правую дверь и вышла из машины, после чего он услышал звук удара и почувствовав толчок. Повернувшись, увидел, как параллельно ему справа от него проехала «Шкода Октавия», заехав на «зеленую зону». Как была сбита ФИО9 он не видел. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он является собственником машины «Шкода Октавия», которой управлял его брат Свидетель №1, 8 марта его брат позвонил и сообщил, что попал в ДТП у 

<

адрес>. Когда он приехал на место ДТП, то сотрудники полиции уже оформляли документы.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, 8 марта около 9-10 часов вечера она с мужем и детьми ехала по ул. Кирова в сторону ул. Рыленкова. Двигаясь по средней полосе проезжей части в районе ул. Кирова перед их автомобилем стоял или медленно двигался джип, который она сразу не заметила. ФИО3 чтобы избежать столкновения сначала хотел объехать этот автомобиль слева, но там оказалась маршрутка, поэтому стал обходить данный автомобиль справа, в ходе чего она увидела автомобиль, из которого выходила женщина. Муж пытался затормозить, но поскольку дорога была скользкой, машина не остановилась и их машина «зацепила» ту женщину. Она вызвала скорую помощь, которая приехала быстро, женщина сначала была без сознания, а потом пришла в себя. 

По показаниям специалиста ФИО15, ей на исследования были представлены образцы биологических жидкостей, отобранных у ФИО3, в которых были обнаружены производные N-метилэфедрона: альфа pVp (альфа-пирролидиновалерофенон) и его метаболит pVp-m (oxo), которые относятся к наркотическим средствам. В лекарственных препаратах, в пищевых продуктах данное вещество не содержится. 

Свидетель ФИО9 показал суду, что после прибытия на место ДТП он при понятых составил схему ДТП, с которой водители были согласны. В месте ДТП проезжая часть имела три полосы для движения, но на схеме указаны только две полосы, так как правая полоса была занесена снегом. 

Подтверждают вину подсудимого и письменные доказательства, а именно:

- протокол осмотра, согласно которому установлена обстановка в месте ДТП на проезжей части у 

<

адрес>, состояние дорожного покрытия, ширина проезжей части, ширина и количество полос движения, дорожная разметка, наличие дорожных знаков и освещения, зафиксировано расположение автомашин «Шкода Октавия», рег. знак №, и «Шкода Октавия», рег. знак №, относительно проезжей части (т.1 л.д.11-20);

- схема места ДТП, согласно которой указано расположение автомашин «Шкода Октавия», рег. знак №, и «Шкода Октавия», рег. знак №, относительно проезжей части и прилегающих территорий после столкновения и наезда на ФИО9 (т.1 л.д.21);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого у ФИО3 установлено состояние опьянения (т.1 л.д.31);

- справка, согласно которой по результатам химико-токсикологических исследований в биологическом объекте ФИО3 обнаружены производные N-метилэфедрона: альфа pVp (альфа-пирролидиновалерофенон) и его метаболит pVp-m (oxo) (т.1 л.д.33);

- заключение эксперта, согласно которого у ФИО9 имеются повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.79-81);

- протокол выемки, согласно которому у Свидетель №1 изъят автомобиль «Шкода Октавия», рег. знак №, диск с видеозаписью ДТП от 08.03.2023 (т.1 л.д.95-99);

- протокол осмотра транспортного средства, согласно которому на автомобиле «Шкода Октавия», рег. знак №, имеются повреждения передней и задней правой двери, правого заднего крыла, заднего бампера с правой стороны (т.1 л.д.100-103);

- протокол выемки, согласно которому у ФИО3 изъята автомашина «Шкода Октавия», рег. знак № (т.1 л.д.119-123);

- протокол осмотра предметов и просмотра видеозаписи, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписью ДТП 08.03.2023 по ул. Кирова г. Смоленска, на котором имеется видеофайл с наружной камеры видеонаблюдения, где изображен момент столкновения машины подсудимого ФИО3 с машиной под управлением свидетеля Свидетель №1 и наезд на потерпевшую ФИО9 (т.1 л.д.140-143);

- копия карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой бригада скорая помощи была вызвана ФИО2 в 21 час 43 мин., на месте ДТП ФИО9 была госпитализирована в медицинское учреждение (т.1 л.д.146);

- заключение эксперта, согласно которому в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «Шкода Октавия», рег. знак №, ФИО3 имел техническую возможность предотвращения наезда на ФИО9, причиной ДТП с технической точки зрения является не соответствие действий водителя автомобиля «Шкода Октавия» ФИО3 требованиям п. 10.1 ПДД РФ, с учетом п.п. 2.7, 8.1, 9.7 ПДД РФ (т.1 л.д.172-175).

Таким образом, анализируя представленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При этом под нарушением Правил, суд признает нарушение ФИО3 п. 2.7 Правил о запрете водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а так же п. 10.1 Правил, согласно которому водитель обязан, в том числе вести транспортное средство с учетом интенсивности движения, дорожных условий, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО3 установлено состояние опьянения (т.1 л.д.31).

Данный акт составлен с учетом результатов химико-токсикологических исследований, согласно которым в биологическом объекте ФИО3 обнаружены производные N-метилэфедрона: альфа pVp (альфа-пирролидиновалерофенон) и его метаболит pVp-m (oxo) (т.1 л.д.33).

По показаниям специалиста ФИО15, производные N-метилэфедрона: альфа pVp (альфа-пирролидиновалерофенон) и его метаболит pVp-m (oxo) являются наркотическими средствами и входят в первый Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО3 управлял автомашиной в состоянии наркотического опьянения, что прямо запрещено п. 2.7 Правил. 

Как следует из показаний ФИО3, из-за остановки следующих впереди автомашин он стал тормозить, но дорожное покрытие было скользким, на второй полосе движения шел поток машины, поэтому он решил сместиться вправо на снежный покров, где увидел автомобиль «Шкода», из которого в этот момент выходила девушка. Остановить машину он не смог из-за скользкого дорожного покрытия, из-за чего сбил выходящую из машины девушку.Такие показания подсудимого ФИО3, по сути, не противоречат показаниям свидетеля ФИО2

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что следовавшие перед автомашиной ФИО3 другие транспортные средства следовали с меньшей скоростью, чем он, что согласуется с показаниями подсудимого о возникновении опасности для его движения в виде медленно двигавшихся машин.

Согласно схеме места ДТП, проезжая часть ул. Кирова по ходу движения автомашины ФИО3 имеет три полосы движения, правая из которых была покрыта снежным покровом, из-за чего, как следует из видеозаписи и показаний свидетеля ФИО9, не была приспособлена для движения. 

Оценивая показания подсудимого ФИО3 и свидетеля ФИО2, содержание видеозаписи, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО3, находясь в состоянии опьянения не смог учесть интенсивность движения и дорожные условия, из-за чего выбрал такую скорость своего движения, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением своего транспортного средства, что привело к маневру по смене направления движения и выезду за видимый край проезжей части.

Как усматривается из заключения медицинской экспертизы, повреждения у ФИО9 произошли, возможно, 8 марта 2023 года в условиях дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, анализируя приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что нарушение ФИО3 пунктов 2.7 и 10.1 Правил находится в причинно-следственной связи с причинением ФИО9 тяжкого вреда здоровью. 

Заключение эксперта от 30 марта 2023 г. № 349 о тяжести причиненного потерпевшей вреда здоровью (т.1 л.д.39-40) суд признает недопустимым доказательством, поскольку оно получено в рамках производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался.

Суд исключает из обвинения подсудимого нарушение им пунктов 2.1.1.(1), 8.1, 9.7 ПДД, поскольку их нарушение не находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Суд не принимает приведенные государственным обвинителем в качестве письменных доказательств вины подсудимого постановление о возвращении вещественных доказательств (т.1 л.д.105), постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу (т.1 л.д.129,144), поскольку данные документы в силу ст. 74 УПК РФ не могут быть доказательствами по делу.

Расписки Свидетель №1 и ФИО3 (т.1 л.д.106,131) являются неотносимыми доказательствами, поскольку в них не содержится сведений, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу.

Доводы ФИО3, что наркотические средства он не употреблял, суд отвергает.

По результатам химико-токсикологических исследований в моче ФИО2 обнаружены наркотические средства, что объективно указывает на наличие у подсудимого опьянения, вызванного употреблением наркотиков.

Согласно показаниям специалиста ФИО15, производные N-метилэфедрона: альфа pVp (альфа-пирролидиновалерофенон) и его метаболит pVp-m (oxo) в лекарственных препаратах или в пищевых продуктах не содержится, из чего следует, что их употребление не может быть случайным и незаметным для подсудимого.

Исходя из приговора Промышленным районным судом г. Смоленска от 24.02.2022 подсудимый ранее был уличен в хранении наркотических средств именно для личного употребления. 

Приведенные обстоятельства не дают суду сомнений в управлении ФИО3 автомашиной в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, что не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам ДТП, свидетельствующим о снижении подсудимым как внимательности, так и способности правильно оценивать сложившуюся дорожную обстановку.

Доводы ФИО3, что наркотические средства он мог употребить случайно в компании, суд не принимает, поскольку в этом случае, с учетом характера судимости по приговору от 24.02.2022, он не мог не почувствовать изменений в своем состоянии и отказаться от поездки.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил неосторожное преступление, относящегося к категории средней тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в совершенном раскаялся, вину признал. Материальный ущерб и моральный вред потерпевшей не возмещен.

Подсудимый ранее судим, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в судебном заседании наличие хронических заболеваний отрицал.

По месту жительства и регистрации подсудимый ФИО3 характеризуется положительно, жалоб на него не поступало. Подсудимый имеет кредитные обязательства, его супруга с 01.09.2021 обучается по очной форме в СОГБПОУ «

<

данные изъяты>» со сроком окончания учеты 30.06.2024. 

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами в действиях ФИО3 суд признает раскаяние в содеянном, частичное признание вины, наличие двух малолетних детей, 

<

данные изъяты>. Иных обстоятельств, которые могли бы быть оценены судом как смягчающие наказание, стороны суду не сообщили. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет. Судимость по приговору от 24.02.2022 рецидива не образует в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Исключительных обстоятельств в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ не имеется.

Таким образом, принимая во внимание приведенные обстоятельства, с учетом санкции статьи, суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы. 

Одновременно суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного деяния на более мягкую.

Оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ, с учетом характера судимости, неоднократного нарушения правил дорожного движения, в том числе превышение установленной скорости движения, суд не находит. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем заменяет ему наказание в виде лишения свободы на принудительные работы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшей ФИО9 заявлен иск о возмещении материального ущерба причиненного расходами на лечение в размере 21 318 рублей, возмещении морального вреда в размере 300 000 рублей и вреда здоровью в размере 720 000 рублей.

В подтверждение расходов на лечение суду предоставлены кассовые чеки, согласно которым ФИО9 истратила на оплату медикаментов и медицинских услуг 21 318 рублей, в связи с чем иск в этой части, как признанный подсудимым, подлежит полному удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ. 

По делу установлено, что потерпевшей ФИО9 в результате действий подсудимого причинен тяжкий вред здоровью, 

<

данные изъяты>, из чего следует, что в результате ДТП ФИО9 несомненно претерпела не только нравственные страдания, выразившиеся в испытании чувства страха и тревоги за свое физическое состояние, переживании необходимости длительного лечения и реабилитации, волнения за результаты лечения и возможность восстановления, но и физические страдания, вызванные испытанием боли. 

Оценивая степень указанных нравственных страданий потерпевшей, с учетом ее индивидуальных особенностей, принципа разумности и справедливости, суд находит, что заявленный размер денежной компенсации соответствует степени перенесенных нравственных и физических страданий потерпевшей, то есть является соразмерным причиненному моральному вреду. 

Таким образом, суд определяет размер денежной компенсации возмещения морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В подтверждение размера возмещения вреда здоровью в сумме 720 000 рублей представитель потерпевшей по доверенности ФИО10 указал, что подсудимый не застраховал свою гражданскую ответственности по ОСАГО, в связи с чем потерпевшая лишилась возможности получения страхового возмещения за вред, причиненный ее здоровью на сумму 720 000 рублей, исчисленных в соответствии с расчетом выплат по ОСАГО. 

Таким образом, требование о взыскании с подсудимого 720 000 рублей фактически является страховым возмещением.

По правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, в этой части гражданский иск суд оставляет без рассмотрения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев. 

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок четыре года, с удержанием в доход государства из заработка пяти процентов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев.

На основании ст. 60.2 УИК РФ ФИО3 к месту отбытия наказания следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ФИО3 в исправительный центр. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу: автомашину «Шкода Октавия», рег. знак №, - оставить Свидетель №2; автомашину «Шкода Октавия», рег. знак №, - оставить ФИО11; диск с видеозаписью ДТП - хранить при деле. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО9 в счет возмещения материального ущерба 21 318 (двадцать одна тысяча триста восемнадцать) рублей, в счет возмещения морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Гражданский иск ФИО9 о взыскании в ее пользу с ФИО3 в счет возмещения вреда здоровью 720 000 рублей оставить без рассмотрения, сохранив ФИО9 право на предъявление данного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 15 суток со дня его провозглашения и в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, апелляционного или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Судья Н.В. Юненко

Справка: 

3 июня 2024 года Смоленский областной суд постановил:

Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 марта 2024 года в отношении ФИО3 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что материальный и моральный вред потерпевшей не возмещен;

- признать обстоятельствами, смягчающими ФИО3 наказание, добровольное возмещение причиненного потерпевшей морального вреда и расходов на приобретение медикаментов, а также беременность его супруги;

- смягчить назначенное ФИО3 наказание до 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 4(четыре) месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 3 (три) года, с удержанием в доход государства 5% из заработка, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 ( два) года 4(четыре) месяца. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.