Дело №10-1/2021

22MS0042-01-2021-000717-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 июля 2021 года г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Труфановой И.А.,

при секретаре Средней О.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Алейского межрайонного прокурора Клюй А.С.,

защитника адвоката Протас Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Протас Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, ранее судимая:

24.11.2020 приговором мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края по ст.319 УК РФ к обязательным работас на срок 160 часов, постановлением от 16 марта 2021 года заменено неотбытое наказание в виде 60 часов обязательных работ лишением свободы на срок 7 дней, освободилась 22 марта 2021 года по отбытии срока,

осуждена:

по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной,

по ч.1 ст.119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказания окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствие со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию 1 раз месяц в дни установленные данным органом.

Доложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор законным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи признана виновной и осуждена за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществление этой угрозы.

Преступления совершены 25 февраля 2021 года в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в 

<

адрес> 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину не признала. 

В апелляционной жалобе адвокат Протас Е.В. выражает несогласие с приговором суда, полагает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, находит его основанным на предположениях и постановленным в отсутствие доказательств вины осужденной. Считает, что изложенные в приговоре доказательства недостаточны для утверждения о доказанности вины её подзащитной, а все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Протас Е.В. государственный обвинитель Коновалов А.А. просит приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются:

-показаниями потерпевшего ФИО2 о том что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, находясь дома услышал, что во входную дверь дома кто-то громко стучит, в окно он увидел девушку, в настоящее время ему известно, что это ФИО1, она была в состоянии алкогольного опьянения, она вошла в дом, прошла на кухню и легла спать на полу. Он просил Шляхта покинуть дом, однако, она этого не сделала, тогда он позвонил совей матери, которая спустя некоторое время пришла к нему, они сказали шляхта Т.В., что бы последняя покину дом, однако она их не слушала, тогда они «волоком» вынесли её на усадьбу дома. Спустя некоторое время примерно в 16 он услышал громкий треск ломающейся древесины. Подойдя к окну, которое выходит в помещение веранды, он увидел ФИО1, которая, выломав центральную часть входной двери, вошла в веранду и «ломится» в дверь, ведущую в основную часть дома. Он сразу же позвонил своей маме, которая немедленно направилась к нему, а также позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Через некоторое время он услышал, что мама, находясь в веранде дома, стала ругаться со ФИО1. В ходе ссоры, он услышал, что ФИО1 громко высказала в адрес его мамы угрозу убийством: «Я тебя сейчас тут прибью!». Выглянув в окно, выходящее на веранду, он увидел, что ФИО1 замахнулась штыком лопаты в сторону его мамы. Опасаясь за жизнь мамы, он выбежал в веранду, при этом Шляхта стояла к нему спиной. Он схватил её за руки, после чего к ней подошла его мама и забрала с силой у неё лопату, пока он её удерживал.

- показаниями потерпевшей ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын ФИО2 и сказал, что к ним в дом вошла какая-то женщина, в настоящее время ей известно, что её зовут ФИО1, которая прошла в помещение кухни дома, где она легла спать на полу. Она решила сходить к своему дому, чтобы разобраться в ситуации. Зайдя в помещение дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, она увидела ФИО1, которую она ранее видела один-два раза много лет назад. ФИО1 была в состоянии сильного алкогольного опьянения, спала на полу в кухне. Они с сыном попытались разбудить её, однако она на них практически не реагировала. Они просили её выйти из их дома, однако она говорила, что будет находиться здесь. После этого они, практически «волоком», вынесли её на усадьбу дома. После этого, она пошла к дому своего сожителя, сын остался дома, а ФИО1 сидела возле входной двери, ругалась матом. Она сказала сыну закрыть на задвижку дверь в веранду и закрыть изнутри дверь в основную часть дома на металлический крючок. Примерно в 16 часов того же дня, когда она находилась в доме сожителя, ей вновь на сотовый телефон позвонил ФИО2, который пояснил, что Шляхта Татьяна выбила часть входной двери и без разрешения вошла в веранду дома, при этом она «ломится» в основную часть дома, дверь в которую он также закрыл изнутри. Она сказала сыну, чтобы он позвонил в полицию, а сама немедленно направилась к своему дому, где проживают её дети, при этом она позвонила своей дочери, которая находилась в г. Алейск вместе с Свидетель №2 и детьми, и сказала ей, чтобы она срочно приехала домой. Подходя к дому, она увидела, что центральная часть деревянной входной двери выбита, просунула руку внутрь веранды, отодвинула задвижку и, открыв входную дверь, вошла в веранду. В веранде она увидела ФИО1, в руках у которой находилась штыковая лопата с деревянным черенком, при этом она стояла возле входной двери, ведущей в основную часть дома. Она спросила у неё зачем она выломала входную дверь в веранду, а также спросила, что она делает в их доме. ФИО1, ничего ей не ответив, находясь на расстоянии менее полутора метров от неё, осуществила замах лопатой, острием штыковой части лопаты в направлении её головы, высказав при этом в её адрес угрозу убийством «Я тебя сейчас тут прибью!». Она очень сильно испугалась высказанной в её адрес угрозы убийством, так как ФИО1 была агрессивно настроена, держала в руках лопату с заостренным лезвием

-показаниями свидетеля ФИО11 о том, что со слов мамы (ФИО13 и брата (ФИО2) ей известно, что Шляхта проникла к ним в дом, после чего замахивалась штыковой лопатой на маму. Кроме того, ей стало известно, что на почве того, что ФИО1 незаконно проникла в их дом, а также угрожала убийством её маме, к их дому подходил их сосед Свидетель №3, который попытался успокоить её, в результате чего между ним и ФИО1 произошла драка, после которой приехали сотрудники полиции.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которые аналогичны показаниям ФИО11;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он находился у себя дома. В это время к нему домой пришёл ранее ему знакомый ФИО3 ФИО5, который проживает в доме по соседству. Он попросил его помочь, так как ФИО1 замахивается лопатой на его мать ФИО18 ФИО6, а также выбила входную дверь их дома. ФИО1 по внешнему виду находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он подошёл к ФИО1 и хотел у неё спросить, зачем она «кидается» на ФИО18 ФИО6. ФИО1 стала в грубой форме выражать своё недовольство, выражалась в его адрес грубой нецензурной бранью. Он стал говорить ей, чтобы она успокоилась, однако ФИО1 продолжала вести себя агрессивно. В ходе словесной ссоры, ФИО1 стала подходить к нему, видимо, чтобы подраться с ним. В этой связи он сделал шаг к ней навстречу и нанёс ей один удар в область лица, от которого ФИО1 упала возле поленницы.

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что он является участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Алейский» ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении своих служебных обязанностей, был в форменной одежде сотрудника полиции. Примерно в 16 часов 15 минут того же дня от оперативного дежурного МО МВД России «Алейский» ему поступило сообщение о том, что в дежурной части зарегистрировано сообщение от ФИО2, который пояснил, что пьяная женщина выбивает двери его дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. После этого, он совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО12 на служебном автомобиле выехал по вышеуказанному адресу для разбирательства. Подъезжая к указанному дому, он увидел на усадьбе дома ранее ему знакомых ФИО13 ФИО1, которые ругались между собой. На лице ФИО1 он заметил следы крови. Подойдя к указанным лицам, ФИО13 ему пояснила по обстоятельствам происшествия, по которым от ФИО13 было получено и в последующем зарегистрировано два заявления, а также ФИО12 получены объяснения от неё, ФИО4, ФИО7, Свидетель №2 После чего им был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого была обнаружена и изъята штыковая лопата, на которую указала ФИО13 Кроме того, при визуальном осмотре дверного проема, ведущего из веранды в кухню, были обнаружены следы повреждений правой стороны деревянного дверного проёма. После этого, в служебном автомобиле им было получено объяснение от ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения

- протоколами осмотров места происшествия и другими доказательствами, изложенными в приговоре. 

Оснований сомневаться в показаниях представителя потерпевших, свидетелей, чьи показания были положены в основу приговора, судом не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Их показания согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами. 

Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям ФИО1, поскольку её показания противоречат собранным по делу доказательствам. Мировой судья обоснованно расценил их как способ защиты.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичны позиции осужденной в судебном заседании суда первой инстанции, были исследованы судом и получили надлежащую оценку в приговоре. Что касается доводов жалобы, содержащих анализ исследованных доказательств, отличный от выводов, к которым пришел суд, то они не могут служить основанием для переоценки судом апелляционной инстанции доказательств по делу, которые проверены и оценены судом первой инстанции в строгом соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 87, 88 УПК РФ. 

Виновность осужденной установлена на основе достаточной совокупности доказательств.

Действиям ФИО1 судом дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах, требующих их истолкования в пользу ФИО1, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для её оговора, судом не выявлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, противоречий по юридически значимым обстоятельствам, показания свидетелей обвинения не содержат.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства отвечают требованиям допустимости, сформулированными в ст.75 УПК РФ. Исследованные в суде письменные материалы дела в совокупности с другими доказательствами по делу, позволили суду первой инстанции прийти к объективным выводам о виновности ФИО1 в инкриминируемых деяниях, оснований для отмены приговора по доводам жалобы адвоката не имеется.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Судом обоснованно признано и в полной мере учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной: активное способствование раскрытию преступления, о чем свидетельствует объяснение ФИО1 признательного содержания, данное ею до возбуждения уголовного дела, состояние здоровья ФИО1 и её близкого родственника (отца), которому она оказывает помощь, оказание ФИО1 материальной помощи несовершеннолетним детям, что тяжких последствий от совершенных ФИО1 деяний не наступило, мнение потерпевших не настаивающих на строгом наказании.

Иных обстоятельств для признания их смягчающими суд не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Характеризующий материал, представленный на осужденную, изучен и учтен судом в полной мере.

Назначение наказания в виде исправительных работ и лишения свободы в приговоре мотивировано в достаточной мере, оно назначено в пределах санкций статей, с учетом всех влияющих на вид и размер наказания обстоятельств, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч ст.64 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Окончательное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края от 27 мая 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Протас Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.А. Труфанова