дело № 2-561/2024 (2-6395/2023) 

УИД № 61RS0007-01-2023-006312-40

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» января 2024 года г. Ростов-на-Дону 

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Евсеевой В.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

16 февраля 2023 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 47 700 рублей со сроком возврата 25 мая 2023 года, с процентной ставкой 365% годовых.

Займодавец выполнил свои обязательства по договору, предоставив 16 февраля 2023 года заемщику заем в сумме 47 700 рублей. Между тем, в предусмотренный договором срок должник не возвратил сумму займа и не оплатил проценты за пользование заемными денежными средствами. 

22 сентября 2023 года между ООО МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-79-09.23 уступило право требования по вышеуказанному договору потребительского займа истцу – АО «ЦДУ». 

Задолженность ответчика перед истцом за период с 17 марта 2023года по 22 сентября 2023 года составляет: 44 208,72 рублей – основной долг, 61 955,66 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами, 1 962,34 рублей - задолженность по штрафам/пеням. 

По изложенным основаниям АО «ЦДУ» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 108 126 рублей 72 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 362 рублей 53 копеек, почтовые расходы в размере 174 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также в порядке, предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ. В поступившем в суд письменном заявлении представитель истца просит рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила, о времени и месте судебного заседания извещалась судебными повестками по всем известным адресам, включая адрес регистрации поместе жительства согласно истребованной судом адресной справке. В материалах дела имеется отметка в листе извещения с подписью ответчицы об извещении о времени и дне судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания на основании п.1 ст.165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

В отношении неявившейся ответчика ФИО1 дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. В отсутствии истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ЦДУ» по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

Как установлено п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указаний Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», утвержденных Банком России 22 июня 2017 года, онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Как установлено в п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. 

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16 февраля 2023 года между ООО МФК «Мани Мен» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа. 

Данный договор был заключен между сторонами в офертно-акцептной форме, путем акцепта заимодавцем заявки-оферты заемщика, сформированной на сайте, направление которой означает согласие заемщика на получение займа (микрозайма) на условиях договора и Общих условий договора потребительского займа.

Указанный договор был заключен на условиях, обговоренных между истцом и ответчиком, скреплен электронными подписями.Индивидуальными условиями договора потребительского займа предусмотрены следующие условия предоставления займа: сумма займа – 47 700 рублей, срок возврата займа – 25 мая 2023 года, под процентную ставку 365,00 % годовых.

Согласно п.1.3 индивидуальных условий договора предусмотрено, что заемщик подтверждает свое согласие с условиями представления, использования, возврата займа, начисления процентов по нему, сроками и размерами платежей, а также с тем, что данная информация была предоставлена заемщику в полном объеме до заключения договора. 

Согласно п.1.4 индивидуальных условий договора заемщик подтверждает, что ему известно и понятно, что в случае заключения договора, он обязуется исполнять должным образом и соблюдать все положения договора. 

Кредитор выполнил свои обязательства по договору займа, предоставил заемщику заем в обусловленной индивидуальными условиями договора потребительского займа сумме. 

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что между сторонами в надлежащей форме был заключен договор займа, денежные средства, полученные ответчиком по данному договору, не возвращены. Никаких относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату долга по договору займа стороной ответчика в материалы дела представлено не было. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, своих возражений и доказательств к ним не представила, не опровергла факт получения суммы займа, не оспорила размер задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2023 года отказано в принятии заявления АО «ЦДУ» о взыскании судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, расходов с ФИО1 Разъяснено, что АО «ЦДУ» вправе обратиться к должнику в порядке искового производства.

Как указывает истец в иске и подтверждается расчетом, приведенным в исковом заявлении, заемщик свои обязательства по возврату заемных денежных средств и оплате процентов за пользование займом не исполняет. В этой связи у ФИО1 возникла задолженность в размере: 44 208,72 рублей – основной долг, 61 955,66 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами, 1 962,34 рублей - задолженность по штрафам/пеням, а у кредитора возникло право требования от заемщика исполнения обязательств по возврату суммы займа, оплате процентов за его пользование. 

Представленной в материалы дела договором уступки прав (требований) № ММ-Ц-79-09.23 от 22 сентября 2023 года, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ», подтверждается, что к новому кредитору (цессионарию)- АО «ЦДУ» на основании названного договора перешло право требования к ФИО1 исполнения обязательств по договору займа от 16 февраля 2023 года на сумму задолженности в размере 108 126 рублей 72 копейки. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Суд делает вывод о том, что исходя из требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Таким образом, к правоотношениям сторон подлежит применению законодательство регламентирующее правоотношения сторон по договору микрозайма. 

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик по договор займа не исполнил, доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ об исполнении обязательства ответчиком суду не представлено, суд приходит в выводу, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 10 мая 2018 года являются законными и обоснованными. 

Оценив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд полагает возможным положить его в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности, поскольку данный расчет соответствует закону и заключенным между сторонами договору, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным и не опровергнут ответчиком. 

Так, согласно данному расчету сумма задолженности ответчика по договору займа от 16 февраля 2023 года составляет: 44 208,72 рублей – основной долг, 61 955,66 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами, 1 962,34 рублей - задолженность по штрафам/пеням.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от 16 февраля 2023 года в размерах, указанных в расчете задолженности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Факт несения истцовой стороной судебных расходов на оплату государственной пошлины подтвержден платежными поручениями на сумму 3 362 рублей 53 копеек, расходов на почтовые отправления в размере 174 рублей. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины, почтовых отправлений подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору потребительского займа № от 16 февраля 2023 года за период с 17 марта 2023 года по 22 сентября 2023 года в размере 108 126 рублей 72 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 362 рублей 53 копеек, расходы на почтовые отправления в размере 174 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Мельситова И.Н.