Дело № 1-129/2019

32RS0027-01-2019-002813-50

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2019 года город Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе 

председательствующего судьи Колесникова П.Е., 

при секретаре Дерковой А.А., 

с участием: 

государственного обвинителя Дятлова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника (по назначению) адвоката Романовой А.И.,

представившего удостоверение №... и ордера №... от 

<

дата>, 

потерпевшего М.,

представителя потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 27.11.2018 года примерно в 06 часов 39 минут в Советском районе г. Брянска он, управляя технически исправным автомобилем «Рено Логан», регистрационный знак №..., двигался по своей полосе проезжей части ул. Калинина со стороны ул. Фокина в направлении ул. Пионерской со скоростью в момент развития дорожно-транспортного происшествия примерно 65 км/ч, превышающей установленное ограничение (60 км/ч), приближаясь к освещенному фонарями нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе 

<

...> обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и линиями дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, проявляя преступную неосторожность и не принимая должных и своевременных мер к снижению скорости обеспечивающей ему в случае движения (появления) пешехода (пешеходов) на пешеходном переходе возможность остановиться перед ним для выполнения требований ПДД РФ «Уступить дорогу», не убедившись в отсутствии на указанном пешеходном переходе пешеходов, в нарушение требования пунктов: 1.5 часть 1, 10.1 часть 1, 10.2, 14.1 ПДД РФ, а также приведённых дорожных знаков и разметки ПДД РФ, продолжил движение, при этом, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода М., двигавшегося в тот момент по указанному пешеходному переходу, слева направо по ходу движения его автомобиля, причинив тому закрытую тупую травму таза, которая по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. 

Между вышеприведёнными нарушениями требований ПДД РФ водителем ФИО1, событием дорожно-транспортного происшествия и причинением тяжкого вреда здоровью М. имеется прямая причинно-следственная связь.

При производстве расследования, описанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания от потерпевшего М. поступило письменное заявление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 заявил о признании вины в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объёме и согласился с ходатайством потерпевшего о прекращении производства по делу за примирением сторон, подтвердив достигнутое примирение и заглаживание причиненного вреда.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого и представитель потерпевшего также не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Учитывая, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление небольшой тяжести, вину в содеянном признал полностью, загладил причиненный потерпевшему вред в полном объеме, при этом, от потерпевшего М. имеется заявление о примирении с подсудимым, который согласен с прекращением уголовного дела по указанному основанию, суд приходит к выводу, в соответствии со ст. 76 УК РФ, о возможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности и о прекращении в отношении него уголовного дела (уголовного преследования) на основании ст.25 УПК РФ. 

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств после вступления постановления в законную силу подлежит разрешению по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника подсудимого в размере 2 700 рублей, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «Рено Логан», регистрационный знак №..., переданный на хранение законному владельцу, - возвратить по принадлежности С. 

Процессуальные издержки в размере 2 700 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий П.Е. Колесников