Дело № 12-54/2020

УИД 42MS0091-01-2020-000110-48

РЕШЕНИЕ

15 мая 2020 года г. Прокопьевск 

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – Пшеницына В.Г., действующего на основании доверенности 

<

...>7 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, – инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Б.Д.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (

<

...>) по жалобе ФИО2 дело об административном правонарушении в отношении: 

ФИО2, 

<

...>, 

которому инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ К.М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступили жалобы ФИО2 на указанное постановление мирового судьи, в которых он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и вынесенное без надлежащей правовой оценки собранных по делу доказательств, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых оно вынесено. 

Свои доводы К.М.Б. мотивирует тем, что мировой судья судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел дело об административном правонарушении без всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, не дав надлежащую оценку составленным должностным лицом протоколам. 

Кроме того, в дополнительной жалобе К.М.Б. указал, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, конверт с судебной повесткой на имя последнего возвращен на судебный участок с отметкой «истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушен порядок рассмотрения административного дела, которое рассмотрено без участия последнего, в отсутствие сведений о надлежащем его извещении.

Также, из жалобы ФИО2 следует, что мировым судьей судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области при допросе свидетелей нарушены требования норм административного законодательства, поскольку последним не были разъяснены права, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КРФобАП, а также те не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КРФобАП. 

Кроме того, К.М.Б. указывает в своей жалобе, что в протокол об отстранении от управления транспортным средством в одностороннем порядке, без его надлежащего извещения, должностным лицом внесены изменения в части указания места отстранения от управления транспортным средством, а также внесены географические координаты места нарушения, что подтверждается их отсутствием в копиях протоколов.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К.М.Б. надлежащим образом извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по его жалобе, однако, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался. Кроме того, защитник ФИО2 – Пшеницын В.Г., в судебном заседании подтвердил факт надлежащего извещения ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения административного дела по жалобам последнего, заявив о том, что К.М.Б. не возражает против рассмотрения дела в отсутствие последнего. 

При таких обстоятельствах, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица, признав причину неявки последнего в судебное заседание неуважительной.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – Пшеницына В.Г., поддержавшего доводы жалоб ФИО2 в полном объеме, а также должное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Б.Д.О., возражавшего против удовлетворения жалоб ФИО2, изучив доводы жалоб, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении административных дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют – отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 12 минут, напротив 

<

...>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, К.М.Б., управляя транспортным средством – автомобилем «

<

...>», с государственным регистрационным знаком «

<

...>», отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом деяние не содержало признаков уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что К.М.Б. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, что соответствует требованиям п. 3 Правил освидетельствования лица.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (пп. «в» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, ч. 1.1 ст. 27.12 КРФобАП) при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено инспектором дорожно-патрульной службы Б.Д.О. при осуществлении видеозаписи, что соответствует требованиям п.п. 10, 11 Правил.

Вместе с тем, К.М.Б. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 8), видеозаписью (л.д. 10).

Все документы составлены уполномоченным должностным лицом, содержат сведения, установленные ст. 27.12 КРФобАП.

Каких-либо нарушений со стороны инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Б.Д.О. при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не установлено, протоколы, содержащиеся в материалах административного дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом с отражением сведений, необходимых для правильного разрешения административного дела.

Из видеозаписи, содержащейся в материалах административного дела в отношении ФИО2, усматривается, что права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП и ст. 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены последнему инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску при составлении протоколов, о каких-либо замечаниях и возражениях относительно составленных документов, К.М.Б. ничего не заявлял. 

Также, принимается во внимание, что К.М.Б. имеет право на управление транспортными средствами, является совершеннолетним, вменяемым и дееспособным лицом, в связи с чем, знает или должен знать о последствиях неисполнения требований, заявленных к нему сотрудниками полиции, а также о последствиях составления в отношении него протоколов.

Мировой судья судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Совокупность имеющихся в материалах административного дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, мировой судья судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. 

В обжалуемом постановлении мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области приведена мотивированная оценка всем исследованным доказательствам по делу, подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие – отклонены как несостоятельные.

При рассмотрении жалобы ФИО2 не представлено каких-либо объективных сведений, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, – инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД Росси по г. Прокопьевску Б.Д.О., должностных лиц – инспекторов ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Щ.Н.Н., В.С.Г., П.А.Ю. и заинтересованность последних в исходе административного дела в отношении ФИО2, кроме того их показания в полной мере согласуются с иными доказательствами, содержащимися в материалах административного дела, а также со сведениями, зафиксированными на видеозаписи.

Кроме того, довод жалобы ФИО2 о том, что мировым судьей судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области в нарушение требований КРФобАП допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Б.Д.О., Щ.Н.Н., В.С.Г., П.А.Ю. не были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний по статье 17.9 КРФобАП, и им не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КРФобАП, являются несостоятельными, так как в силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КРФобАП, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, то они вызываются в суд лишь для выяснения возникших вопросов или дачи пояснений. В связи с этим, каких-либо оснований для предупреждения сотрудников полиции об административной ответственности по статье 17.9 КРФобАП, разъяснения им прав, предусмотренных ст. 25.6 КРФобАП, у мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области не имелось.

Также являются несостоятельными и иные доводы жалобы ФИО2, в том числе об исправлениях, внесенных должностным лицом при составлении административного материала в отношении последнего, в протоколы, а именно, в части адреса места отстранения от управления транспортным средством и географичеких координат, поскольку они являлись предметом рассмотрения административного дела и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным мировым судьей судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области в обжалуемом постановлении.

Необоснованными являются и доводы жалобы ФИО2 о не соблюдении мировым судьей судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, выразившееся в отсутствии на момент рассмотрения административного дела достоверных сведений об извещении ФИО2 о месте, дате и времени рассмотрения дела, поскольку о рассмотрении указанного дела ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 30 минут, К.М.Б. уведомлен через своего защитника Пшеницына В.Г., о чем свидетельствует расписка (л.д. 28), содержащаяся в материалах административного дела. 

Кроме того, защитник ФИО2 – Пшеницын В.Г., присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания в связи с ненадлежащем извещением ФИО2, не настаивал на повторном извещении последнего.

Также в материалах дела об административном правонарушении имеется распечатка отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65300039486033, согласно которого письмо с судебной повесткой на имя получателя ФИО2 возвращено ДД.ММ.ГГГГ отправителю – мировому судье судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, в связи с истечением срока хранения (л.д. 31), в связи с чем, прихожу к выводу, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области имелись достоверные сведения об истечении срока хранения судебного извещения на имя ФИО2 и не получении последним судебной повестки.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КРФобАП. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Наказание назначено К.М.Б. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, является обоснованным и справедливым, требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФобАП соблюдены.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Копию настоящего решения направить К.М.Б., его защитнику Пшеницыну В.Г., начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Кемеровской области.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 КРФобАП.

Судья. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ подшит в материалах дела об административном правонарушении № 12-54/2020 (УИД 42MS0091-01-2020-000110-48).