Судья Артменова Д.А. Дело № 10-5176/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

11 марта 2025 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Хараеве А., с участием прокурора Бурмистровой А.С., адвоката Журавлева С.А. в защиту обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 марта 2025 года апелляционную жалобу защитника фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от 10 февраля 2025 года, которым:

фио, паспортные данные, гражданину РФ, жителю адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 17 суток, то есть до 13 марта 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд 

установил:

13 декабря 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица; 27 декабря 2024 года фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

28 декабря 2024 года Гагаринским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10 февраля 2025 года постановлением судьи Гагаринского районного суда адрес по соответствующему ходатайству следователя срок содержания фио под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 17 суток, то есть до 13 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что вывод суда о возможности обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на предположениях. По сути постановление основано лишь на тяжести предъявленного обвинения, что не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей; должным образом не рассмотрен вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Кроме того, судом не учтено, что обвиняемый фио в судебном заседании пояснил, что скрываться не намерен, готов находиться под домашним арестом либо исполнять подписку о невыезде. Просит постановление суда отменить, изменить фио меру пресечения на иную не связанную с заключением под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу фио суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом. 

Учитывая, что фио обвиняется совершении тяжкого преступления с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен, соответственно не имеет легального источника дохода, постоянной либо временной регистрации на территории адрес и адрес не имеет, зарегистрирован на значительном удалении от места проведения следственных действий, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, имелись достаточные основания полагать, что осознавая тяжесть предъявленного обвинения и находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений.

Все доводы защиты сами по себе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения в отношении фио, не являются безусловной гарантией его правомерного поведения, исключающего возможность в случае освобождения скрыться от суда, оказать давление на потерпевшего, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. 

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых фио избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от 10 февраля 2025 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: