КОПИЯ

УИД №

дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в № час. № мин. около 

<

адрес> И, расположенного на проезде 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО1 и принадлежащий на праве собственности истцу и автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя принадлежащим по праву собственности ФИО3 автомобилем, марки 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем истца марки 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, таким образом нарушив Правила дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения в виде: деформации переднего бампера, деформации переднего правого крыла, деформации переднего левого крыла, деформации капота, деформации радиатора, разбита правая фара, разбита передняя левая фара, а так же иных многочисленных повреждений. Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования (страховой полис № №) в страховой компании 

<

данные изъяты> Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства на момент ДТП была не застрахована по договору обязательного страхования. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила № руб.; рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составила № руб., стоимость годных остатков – № руб. 

В соответствии с пунктом № Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ года размер ущерба вследствие повреждения автомобиля принимается равным стоимости самого автомобиля как утраченного имущества, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает стоимость самого автомобиля.

Помимо этого, истец был вынужден также нести дополнительные расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, поскольку образовавшиеся у него механические повреждения исключали дальнейшее его участие в дорожном движении, стоимость которых составила № руб.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере № руб.; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере № № руб., судебные расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы в размере № руб., оплатой почтовых услуг в размере № руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере № руб.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечен ФИО3

В связи с привлечением в качестве соответчика ФИО3 истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика ФИО3 ущерб, причиненный транспортному средству в размере № руб.; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере № руб., судебные расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы в размере № руб., оплатой почтовых услуг в размере № руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. 

Представитель третьего лица 

<

данные изъяты> в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие, неявившихся в судебное заседание участников процесса, и в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС. 

ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> И, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: ФИО2, не имея права управления, управляя принадлежащим по праву собственности ФИО3 автомобилем, марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением и принадлежащего по праву собственности истцу ФИО1

Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил следующие механические повреждения в виде: переднего бампера, переднего государственного регистрационного знака, решетки радиатора, капота, двух передних блок фар, передних левого и правого крыла, двух передних противотуманных фар, подушки безопасности.

В отношении виновного в ДТП лица ФИО2 сотрудником ИДПС был составлен протокол об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отдельного СБ ДПС УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере № руб., а также ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере № руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалом проверки по факту ДТП, а именно сведениями об участниках дорожно -транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, схемой с места совершения дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. на 

<

адрес> напротив 

<

адрес>И 

<

адрес> повлекшего причинение механических повреждений автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего по праву собственности ФИО1, является водитель ФИО2, нарушивший пункты 9.2 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой

Данные нарушения Правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным лицом за вред, причиненный ФИО1 является водитель ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в 

<

данные изъяты>

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ответчик ФИО3 по договору ОСАГО, на момент ДТП застраховано не было. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты> Стоимость проведения независимой экспертизы составляет № рублей, что подтверждается договором на выполнение автоэкспертных услуг по оценке и квитанцией об оплате.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила № руб.; рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составила № руб., стоимость годных остатков – № руб. 

Кроме того, истцом были понесены расходы на услуги по эвакуации транспортного средства в размере № руб. Поскольку образовавшиеся у него механические повреждения исключали дальнейшее его участие в дорожном движении, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм права ответчиками ФИО2 и ФИО3 по настоящему делу не было представлено достоверных доказательств, опровергающих правовую позицию истца, в том числе и относительно суммы причиненного ему ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации подлежат обязательному страхованию в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что прямое возмещение истцу материального ущерба страховой компанией невозможно, поскольку гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 застрахована не была, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Разрешая вопрос о надлежащем субъекте, на которого должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу имущественный вред, суд исходит из следующего.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба, в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ (абз. 1).

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО3 Доказательств выбытия указанного автомобиля из владения ФИО3 помимо его воли в материалы дела представлено не было.

Риск гражданской ответственности собственника и водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент дорожно -транспортного происшествия застрахован не был.

Таким образом, учитывая, что ФИО3, не выполнившим обязанность по страхованию транспортного средства, не представлено доказательств передачи права владения автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО2 в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся ФИО3

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что надлежащим субъектом ответственности по заявленным ФИО1 исковым требованиям о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является именно собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО3

Проанализировав содержание заключения, представленного истцом в обоснование своей правовой позиции о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с иными доказательствами делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям законодательства Российской Федерации. Указанное заключение содержит описание проведенных исследований, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт обладает специальными познаниями, стажем работы.

Представленное заключение эксперта 

<

данные изъяты> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчиков оспорено не было, каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих факт завышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу по праву собственности стороной ответчиков суду предоставлено не было, в связи с чем суд принимает экспертное заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного и верного. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № руб., исходя из следующего расчета: № руб.(рыночная стоимость автомобиля истца на дату совершения ДТП) – № руб. (стоимость годных остатков транспортного средства истца) +№ руб. (расходы, понесенные истцом на оплату услуг эвакуатора).

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании в его пользу расходов, понесенных в связи с проведением независимой технической экспертизы, в размере № руб., суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и 

<

данные изъяты> был заключен договор № на выполнение автоэкспертных услуг, стоимость которых составила № руб., что подтверждается представленной истцом в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того истцом были также понесены расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере № руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы истца в размере № руб. связанные с оплатой досудебного экспертного заключения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта, на основании которых ФИО1 были заявлены исковые требования к ответчикам о возмещении ущерба, относятся к судебным расходам истца, необходимым для реализации его права на обращение в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в заявленном истцом размере № руб. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом также были понесены расходы, связанные с отправкой телеграмм об уведомлении об осмотре автомобиля в размере № руб. № коп., что подтверждается кассовым чеком Почта России на вышеуказанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца вышеуказанных расходов в размере № руб. № коп. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что для защиты своего нарушенного права истец, не обладая юридическими познаниями, вынужден был обратиться за юридической помощью. 

В судебном заседании интересы истца представлял представитель ФИО7, полномочия которого подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные имеющимися в деле платежными документами, связанные с уплатой госпошлины в сумме № руб. и связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно -транспортного происшествия в размере № рублей, расходы, связанные с оплатой независимой оценочной экспертизы в размере № рублей, связанные с отправкой телеграмм в размере № рублей № копеек, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере № рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере № рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать. 

Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд 

<

адрес> заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья –подпись