К делу № 2-2727-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В., 

При секретаре Терновом В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, МУП «Управление «Водоканал» г.Таганрога, администрации Елизаветинского сельского поселения Азовского района Ростовской области о возмещении убытков

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, свои требования мотивировал тем, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома 27,7 кв.м. и земельного участка площадью 592 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, согласно которого стоимость жилого дома составила 50 00 рублей, а стоимость земельного участка 250000 рублей. На основании указанного договора купли-продажи за последним на земельный участок кадастровый номер № осуществлена государственная регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ. №

Решением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО1 и ФИО2 признан ничтожным, а право собственности за ФИО2 признано отсутствующим. 

Решением Азовского городского суда Ростовской от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости земельного участка, с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1850000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12819 рублей. 

На основании вступившего в законную силу решения Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист, на основании исполнительного листа № возбужденно исполнительно производство №, с истца взыскана в пользу ФИО2 стоимость земельного участка в размере 1850 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12819 рублей, а также исполнительный сбор в сумме 130397,33, а всего 1993216,33 рублей.

Положениями ст. 15 "Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Учитывая п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если полномочия по государственной регистрации прав на имущество возложены на государственное учреждение, убытки, причиненные незаконным отказом в государственной регистрации прав на имущество, уклонением от государственной регистрации, внесением в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве либо нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (пункт 9 статьи 8.1, статья 1069 ГК РФ).

Таким образом, под убытками в данном случае истец считает, взысканную решением суда стоимость земельного участка с издержками, с учетом выбывших из его владения объектов недвижимости.

Также, следует отметить, что незаконность действий ответчика лишила права истца расторгнуть договор купли-продажи в полном объеме, поскольку признание сделки незаконной в части земельного участка, не является основанием для признания сделки в части домовладения недействительной, а взыскании стоимости земельного участка не меняет существенного условия настоящего договора, а как следствие установить рыночную стоимость домовладения с учетом приобретаемого права преимущественной аренды на земельный участок не представляется возможным. 

Основанием, послужившим для признания договора купли-продажи недействительным, право собственности на земельный участок отсутствующим и последующего взыскания стоимости земельного участка является тот факт, что спорный земельный участок из категории земель населенных пунктов расположен во втором поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения, расположенного в х. Дугино, в связи с чем, является ограниченным в обороте, и не может быть предоставлен в частную собственность. 

Согласно п. 2 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.06.2016 N 378 «Об утверждении отдельных форм выписок из Единого государственного реестра недвижимости, состава содержащихся в них сведений и порядка их заполнения, а также требований к формату документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставляемых в электронном виде, определении видов предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и о внесении изменений в Порядок предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 23 декабря 2015 г. N 968, действующий в момент заключения сделки и последующей государственной регистрации права, утверждена форма выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (приложение N 1).

Данным приказом установлено, в случаи нахождения земельного участка в границах зоны с особыми условиями использования территории (которой в данной случаи является второй пояс зоны санитарной охраны источника водоснабжения), данные сведения отражаются в графе.

Однако, до приобретения указанного ранее земельного участка истцом и при последующем заключении договора купли-продажи, государственной регистрации перехода права собственности в представленной выписки из ЕГРН Росреестром, Межмуниципальным отделом по г. Азову, Азовскому району данные сведения не отражены. Данные обстоятельства являлись доводом апелляционной жалобы и установлены апелляционном определении Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наличие или отсутствие сведений в Едином государственном реестре недвижимости о нахождении спорного земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения не влияют на объективный факт существования второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ

На дату государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ действовал Приказ Минэкономразвития России от 09.12.2014 N 789 (ред. от 30.08.2016) "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст. 230 Приказа Минэкономразвития России от 09.12.2014 N 789, основанием для начала административной процедуры по правовой экспертизе документов, представленных на государственную регистрацию прав, проверки законности сделки в соответствии с Законом о регистрации, в том числе установления отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления является поступление к государственному регистратору документов, представленных на государственную регистрацию прав, от сотрудника, ответственного за прием документов.

Как установлено ст. 237 Приказа Минэкономразвития России от 09.12.2014 N 789 Государственный регистратор, проверяя юридическую силу правоустанавливающих документов, устанавливает:

1) соответствие документов, в том числе их формы и содержания, требованиям законодательства, действовавшего на момент издания и в месте издания документа;

2) наличие у органа государственной власти (органа местного самоуправления) соответствующей компетенции на издание акта, в том числе наличие полномочий у лица, подписавшего этот акт;

3) соответствие сведений об объекте недвижимого имущества, указанных в представленных документах, сведениям о данном объекте, содержащимся в государственном кадастре недвижимости;

4) наличие соответствующих прав по распоряжению объектом недвижимости у подписавшего документ лица.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что факт расположения спорного земельного участка во втором поясе зоны санаторной охраны источника водоснабжения подтверждается Правилами землепользования и застройки Елизаветинского сельского поселения, где отражены границы второго пояса зоны санитарной охраны, при этом фактического местоположения спорного земельного участка можно установить на общедоступном информационном ресурсе публичной кадастровой карте. 

Таким образом, государственным регистраторам Росреестра, Межмуниципального отдела по г. Азову, Азовскому району не выполнены требования о проверки на соответствие сведений об объекте недвижимого имущества, указанных в представленных документах, сведениям о данном объекте, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, а причиной осуществления государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ. № является ненадлежащие выполнение требований административной процедуры по правовой экспертизе документов, представленных на государственную регистрацию прав, проверки законности сделки в соответствии с Законом о регистрации.

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в пользу ФИО1 убытки в размере 1993216,33 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в порядке ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечены МУП «Управление «Водоканал» г.Таганрога, администрация Елизаветинского сельского поселения Азовского района Ростовской области.

Также истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнил, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ решением Таганрогского городского суда Ростовской области разрешен спор по иску Ростовского межрайонного природоохранного прокурора к МУП «Управление «Водоканал» г.Таганрога об устранении нарушений, которым суд обязал ответчика подготовить в электронной форме текстовое и графическое описание местоположения границ зон санитарной охраны источника питьевого водоснабжения, расположенного в районе х. Дугино, перечень координат характерных точек границ таких зон, направить их в министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, после чего обратиться в качестве заинтересованного лица в орган регистрации прав с заявлением о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах зон санитарной охраны источника питьевого водоснабжения, расположенного в районе х. Дугино, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указал о том, что МУП «Управление «Водоканал» г.Таганрога является заинтересованным лицом во внесении сведений в ЕГРН сведений о границах зон санитарной охраны источника питьевого водоснабжения. Сведения о границах подлежат внесению в ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ФЗ от 13.07.2015г. №218-ФЗ, а ранее в государственный кадастр недвижимости. Администрация Елизаветинского сельского поселения Азовского района Ростовской области обязана была знать о наличии границ второго пояса и обеспечить запрещение отчуждения земельных участков из государственной в частную собственность граждан и юридических лиц.

В окончательной редакции истец просит взыскать солидарно с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, МУП «Управление «Водоканал» г.Таганрога, администрации Елизаветинского сельского поселения Азовского района Ростовской области в пользу ФИО1 убытки в размере 1993216,33 рублей

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, извещен, направил своего представителя. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала по доводам иска, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, третьего лица Управления Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы письменных возражений, просила в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчика МУП «Управление «Водоканал» г.Таганрога ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поддержали доводы письменных возражений, просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик администрация Елизаветинского сельского поселения Азовского района Ростовской области о времени и месте судебного заседания извещены, своего представителя не направили, сведений о причинах неявки суду не представили. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя по доверенности ФИО8, который в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, поддержали доводы письменного отзыва на иск.

Третье лицо АО «Ростовводоканал» также своего представителя в судебное заседание не направили, извещены о времени и мете судебного заседания, ранее представили письменный отзыв на иск. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо ППК «Роскадастр» своего представили для участия в судебное заседание не направили, извещены, представили письменный отзыв на иск. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения комитета имущественных отношений Азовского района от ДД.ММ.ГГГГ№ № «О предоставлении ФИО7 в собственность за плату земельного участка, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира 

<

адрес> между комитетом имущественных отношений Азовского района и ФИО7 был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ земельного участкаКН № площадью 1000 кв. м, государственная регистрация права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ за№№, прошел государственную регистрацию перехода права собственности в органах Росреестра.

Впоследствии земельный участокКН № площадью 1000 кв. м был разделен на два земельных участкаКН №, площадью 461 кв.м., иКН № площадью 539 кв. м., на которые ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности за ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка КН №,площадью 461 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства площадью 461 кв.м. и расположенного на нем жилого дома, находящиеся по адресу 

<

адрес> осуществлена государственная регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

На основании постановления администрации Елизаветинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении ФИО1 в собственность за плату земельного участка, находящегося по адресу 

<

адрес> между администрацией Елизаветинского сельского поселения и ФИО1 было заключено соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому в результате перераспределения образовался земельный участок КН №, общей площадью 592 кв. м, путем присоединения к земельному участкуКН №, находящемуся в частной собственности площадью 461 кв. м, земельного участка, полученного в результате увеличения земельного участка площадью 131 кв. м; в собственность ФИО1 был передан за плату земельный участок площадью 131 кв. м, государственная регистрация права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ за №

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на земельный участок КН № общей площадью 592 кв.м. по адресу: 

<

адрес> было зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи земельного участка КН №, площадью 592 кв.м., и жилого дома площадью 27,7 кв.м. расположенных по адресу 

<

адрес>. Право собственности покупателя ФИО2 также было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования И.О.Ростовского межрайонного природоохранного прокурора были удовлетворены в полном объеме, а именно судом, в том числе, постановлено:

«Признать распоряжение комитета имущественных отношений Азовского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО7 в собственность за плату земельного участка, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира 

<

адрес> недействительным.

Признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между комитетом имущественных отношений Азовского района и ФИО7.

Признать постановление администрации Елизаветинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО1 в собственность за плату земельного участка, находящегося по адресу

<

адрес> недействительным.

Признать недействительным соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между администрацией Елизаветинского сельского поселения и ФИО1.

Признать ничтожным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО7 и ФИО1.

Признать ничтожным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО2 (регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Основанием для признания указанных сделок ничтожными послужило то обстоятельство, что Решением Исполнительногокомитета Совета депутатов трудящихся ДД.ММ.ГГГГ № утверждены границы зоны санитарной охраны Таганрогского Донского и грунтового водопровода. Согласно описанию границ зон санитарной охраны источника водоснабжения в пределах территории второго пояса находятся следующие населенные пункты: Кумженский, Колузаево, Курганы, Городище, Елизаветинская, Обуховка, Дугино, Рогожкино, Усть-Койсуг, ФИО10, Крым, Чалтырь, Хапры, Недвиговка, Синявка. Утвержденные ДД.ММ.ГГГГ границы зон санитарной охраны остаются неизменными, никем не отменены, являются действующими, населенный пунктх.Курган согласно утвержденному описанию границ расположен во втором поясе зоны санитарной охраны, земельные участки ограничены в обороте и не могут быть предоставлены в частную собственность.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с КацубыО.В.в пользу ЗубковаВ.С.взысканы денежные средства в размере1850 000 рублей в качестве возврата стоимости жилого дома и земельного участка по ничтожной сделке от ДД.ММ.ГГГГ а также расходы по оплате государственной пошлины в размере12819 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Указанное решение суда было исполнено ФИО1, в рамках исполнительного производства № была выплачена сумма в размере 1862819 рублей по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ а также исполнительский сбор в размере 130397,33 рубля, а всего на общую сумму 1993216 рублей 33 копейки.

Таким образом, в результате указанных действий, с учетом вступивших в законную силу судебных актов, земельный участок КН №, площадью 592 кв.м., и жилой дом площадью 27,7 кв.м. расположенные по адресу 

<

адрес>, являвшиеся предметом ничтожной сделки ДД.ММ.ГГГГ выбыли из владения ФИО11, а также с него взыскана стоимость указанных объектов недвижимого имущества в размере 1862819 рублей, понесены расходы в рамках исполнения решения суда как исполнительский сбор в размере 130397,33 рубля, а всего на общую сумму 1993216 рублей 33 копейки, при том, что впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между комитетом имущественных отношений Азовского района и ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, и решением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО11 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для предъявления настоящего иска со ссылкой на то обстоятельство, что ответчиками не был исполнена обязанность по внесению сведений в ЕГРН относительно ограничений в отношении земельного участка, что и послужило основанием для признания сделок ничтожными, привело к убыткам истца в виде стоимости как земельного участка, так и жилого дома, распложенного на нем.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанных норм закона следует, что для взыскания суммы ущерба необходимо доказать факт причинения самого ущерба (наступление вреда), его размер, а также противоправность, виновность действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между указанными противоправными действиями и негативными последствиями (наступившим вредом).

Как разъяснено в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

Анализируя обстоятельства дела, представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что факт причинения убытков в размере 1 99993 216 рублей 33 копейки нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, следует из содержания указанных выше судебных актов, согласно которым распоряжения сделки, заключенные между КИО Азовского района и ФИО7 о предоставлении земельного участка, а также все последующие сделки между ФИО7 и ФИО11, и впоследствии между ФИО11 и ФИО2 были признаны ничтожными, с ФИО11 была взыскана стоимость объектов недвижимого имущества по сделке с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ которые были фактически выплачены.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Ростовского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к МУП «Управление «Водоканал», третье лицо Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области об обязании устранить нарушения.

Судом на муниципальное унитарное предприятие «Управление «Водоканал» возложена обязанность подготовить в электронной форме текстовое и графическое описание местоположения границ зон санитарной охраны источника питьевого водоснабжения, расположенного в районе х. Дугино, перечень координат характерных точек границ таких зон, направить их в министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, после чего обратиться в качестве заинтересованного лица в орган регистрации прав с заявлением о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах зон санитарной охраны источника питьевого водоснабжения, расположенного в районе х. Дугино, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

При этом, ссылаясь на ст. 43 Водного кодекса РФ, согласно которой для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно- эпидемиологических заключений, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а также положения ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», согласно которой проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам, указывая, что Решением Исполнительного Комитета Ростовского областного Совета депутатов трудящихся от 29.07.1966 № 692 утверждены границы зоны санитарной охраны Таганрогского Донского и грунтового водопровода. Согласно утвержденному описанию границ зон санитарной охраны источника водоснабжения в пределах территории второго пояса находятся следующие населенные пункты: Кумженский, Колузаево, Курганы, Городище, Елизаветинская, Обуховка, Дугино, Рогожкино, Усть-Койсуг, ФИО10, Крым, Чалтырь, Хапры, Недвиговка, Синявка, при этом указанный источник питьевого водоснабжения населения г. Таганрога расположен в районе х. Дугино Азовского района, рядом со строящимся водозабором для водоснабжения населения г. Ростова-на-Дону, на земельном участке, находящемся в пользовании МУП «Управление «Водоканал» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, где осуществляется забор водных ресурсов из реки Дон (рукав Каланча) в целях водоснабжения населения г. Таганрога, суд пришел к выводу о том, что сведения о границах зон санитарной охраны подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, а ранее - в государственный кадастр недвижимости.

МУП «Управление «Водоканал» является заинтересованным лицом во внесении сведений в ЕГРН о границах зон санитарной охраны эксплуатируемого источника питьевого водоснабжения населения, поскольку внесение таких сведений в ЕГРН будет способствовать повышению безопасности системы питьевого водоснабжения населения в целом и источника водоснабжения, обеспечению специального режима хозяйственной деятельности в границах зон санитарной охраны, обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ органы государственной власти обязаны направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае принятия ими решений (актов) об установлении, изменении или о прекращении существования зоны с особыми условиями использования территорий в течение пяти рабочих дней с даты вступления в силу указанных решений (актов).

п. 2 Постановления Правительства РО от 13.09.2012 № 892 установлено, министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области определено уполномоченным органом исполнительной власти Ростовской области, осуществляющим утверждение проектов зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на территории Ростовской области, а также установление границ и режима зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

При этом согласно ч. 18.1. ст. 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218- ФЗ обязательным приложением к документам (содержащимся в них сведениям), направляемым в орган регистрации прав, являются подготовленные в электронной форме текстовое и графическое описание местоположения границ зон с особыми условиями использования территории, перечень координат характерных точек границ таких зон, требования к которым установлены приказом Минэкономразвития от 23.03.2016 № 163.

Вместе с тем, сведения о границах зон санитарной охраны источника водоснабжения, расположенного в районе х. Дугино, утвержденные в ДД.ММ.ГГГГ, в Единый государственный реестр недвижимости не внесены (информация филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области).

Согласно п. 5.2 ст. 87 Земельного кодекса РФ подготовка текстового и графического описаний местоположения границ зоны с особыми условиями использования территории, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации указанных в пункте 3 настоящей статьи объектов, перечня координат характерных точек границ такой зоны обеспечивается правообладателями указанных объектов или иными лицами на основании договора с такими правообладателями.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие холодное водоснабжение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижения риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Правообладателем площадки водозаборного сооружения в районе х. Дугино, используемого для водоснабжения населения г. Таганрога, является МУП «Управление «Водоканал».

В нарушение указанных норм законов МУП «Управление «Водоканал» не подготовлены в электронной форме текстовое и графическое описание местоположения границ зон санитарной охраны, утвержденных в 1966 году, перечень координат характерных точек границ таких зон, в связи с чем, в ЕГРН не внесены сведения о границах указанных зон.

Указанное решение Таганрогского городского суда Ростовской области вступило в законную силу. 

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом убытков, суд учитывает, что вышеуказанным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность именно МУП «Управление «Водоканал» подготовить текстовое и графическое описание местоположения границ зон санитарной охраны, утвержденных в ДД.ММ.ГГГГ с целью внесения в ЕГРН сведений о наличии охранной зоны, что и было сделано впоследствии указанным ответчиком в процессе исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ что следует из информации ППК «Роскадастр», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о границах зон с особыми условиями использования территории:

«границы зоны санитарной охраны 1-го пояса Донского водопровода площадка аварийного водозабора 2-го подъема» присвоен реестровый номер №

«границы зоны санитарной охраны 2-го пояса Донского водопровода», присвоены реестровые номера №

«границы зоны санитарной охраны 3-го пояса Донского водопровода», присвоены реестровые номера №

Между тем, Решением Исполнительного Комитета Ростовского областного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены границы зоны санитарной охраны Таганрогского Донского и грунтового водопровода. Согласно утвержденному описанию границ зон санитарной охраны источника водоснабжения в пределах территории второго пояса.

Из содержания указанного Решением Исполнительного Комитета Ростовского областного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № следует о том, что обязанность оповестить население о границах зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводных сооружений возложена, в том числе, и на Таганрогского производственное управление водоканализационного хозяйства, единственным правопреемником которого является МУП «Управление «Водоканал».

Требования об отражении в Государственном кадастре недвижимости и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зонах с особыми условиями использования территорий были установлены после принятия Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (ст. 46) и Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакциях, действующих до 01.01.2017 года).

Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

В пункте 1 части 1 статья 15 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.-7.2015г., вступившего в законную силу с 01.01.2017г., указано, что при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника земельного участка, либо лица, которому земельный участок принадлежит на ином праве, если в соответствии с видом или видами разрешенного использования земельного участка допускаются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, либо лица, использующего земельный участок на условиях сервитута, публичного сервитута, либо лица, которому в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации предоставлено право на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на созданные или создаваемые на таких землях или земельном участке здание, сооружение, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс.

Ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений и состоит, в частности, из реестра сведений о границах зон с особыми условиями использования территорий, к которым в силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ относятся зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Внесение указанных сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

При этом, статьей 33 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ предусмотрено, что в случае, если указанные сведения не внесены в Единый государственный реестр недвижимости заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном для представления заявления на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав, обратиться в орган регистрации прав с заявлением о внесении соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Однако, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Управление «Водоканал», использующий земельный участок на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ являясь заинтересованным лицом, обязанность по выполнению действий, направленных на внесение соответствующих сведений в ЕГРН, что установлено решением Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, такие сведения были внесены только в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже по истечении значительного периода времени поле заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в результате признания ничтожным которого истцу причинены убытки, заявленные ко взысканию.

Между тем, заключая указанный договор ДД.ММ.ГГГГ., учитывая на указанную дату отсутствие сведений в ЕГРН о наличии границ санитарной охраны, что и послужило основанием для признания сделки ничтожной, у истца отсутствовали препятствия для заключения договора купли-продажи земельного участка.

При этом, то обстоятельство, что сведения о таких границах имелись в публичной кадастровой карте, само по себе, при отсутствии соответствующих сведений в ЕГРН. не свидетельствуют о недобросовестных действиях истца, поскольку в нарушение ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения о границах охранной зоны заинтересованным лицом МУП «Управление «Водоканал» внесены не были.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что именно в результате бездействия ответчика МУП «Управление «Водоканал» г.Таганрога истцу ФИО1 были причинены убытки в результате заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения которой ответчиком не была выполнена обязанность по внесению сведений в ЕГРН, установленная законом.

Суд находит вину указанного ответчика в причинении убытков истцу доказанной, а убытки подлежащими взысканию в пользу истца.

Оснований для взыскания убытков за счет Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, исходя из следующего.

Подпунктом 9 п. 1 ст. 32 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в ЕГРН в случае принятия ими решений (актов) об установлении, изменении или о прекращении существования зоны с особыми условиями использования территорий.

Такие сведения были направлены в адрес регистрирующего органа только в ДД.ММ.ГГГГ.:

ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения на основании поступившего в Управление Приказа игрального агентства водных ресурсов (Росводресурсы) Донское бассейновое водное управление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении границ зон затопления пойменных территорий отдельных рек и населенных пунктов Ростовской области на основании предложения Министерства строительства, архитектуры и риториального развития Ростовской области»;

ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения на основании поступившего в Управление Приказа игрального агентства водных ресурсов (Росводресурсы) Донское бассейновое водное управление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении границ зон подтопления слегающих к зоне затопления пойменных территорий отдельных рек и населенных истов Ростовской области на основании предложения Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области»;

ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения на основании поступившего в Управление Распоряжения ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении границ зон затопления и подготовления пойменных территорий рек Ростовской области на основании Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области»;

ДД.ММ.ГГГГ в силу закона были внесены сведения согласно Постановлению Правительства РФ «О порядке установления охранньёс зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, соответствующие сведения были внесены после регистрации сделки от ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в Управление в установленном законом тсрядке вышеуказанных распоряжений, постановлений.

Ссылка истца на Приказ Минэкономразвития от 20.06.2016 N 378 «Об утверждении отдельных форм выписок из Единого государственного реестра недвижимости, состава содержащихся в них сведений и порядка их заполнения, а также требований к формату документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставляемых в электронном виде, определении видов предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и о внесении изменений в Порядок предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 23 декабря 2015 г. N 968, действующий в момент заключения сделки и последующей государственной регистрации права, которым утверждена форма выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, предусматривающая, что в случае нахождения земельного участка в границах зоны с особыми условиями использования территории (которой в данной случаи является второй пояс зоны санитарной охраны источника водоснабжения), данные сведения отражаются в соответствующей графе – не являются основанием для удовлетворения иска за счет ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, поскольку такая обязанность в силу положений Закона №218-ФЗ возникает при условии предоставлении информации о границах зоны с особыми условиями от органов государственной, муниципальной власти, иных заинтересованных лиц, тогда как такая обязанность была указанными лицами исполнялась только начиная с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. уже после заключения сделки от ДД.ММ.ГГГГ

Также суд не усматривает оснований для взыскания убытков за счет администрации Елизаветинского сельского поселения Азовского района, учитывая, что обязанность по внесению сведений в ЕГРН как законом, так и решением суда возложена на МУП «Управление «Водоканал» г.Таганрога, именно в результате бездействия которого, уже после вступления в силу Закона №218 –ФЗ с 01.01.2017г., и был заключен договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО2, в результате признаний ничтожным которого и были причинены истцу заявленные ко взысканию убытки.

То обстоятельство, что о наличии зоны с особыми условиями имелись сведения в публичной кадастровой карте, а также в Правилах землепользования и застройки, само по себе, учитывая, что основанием заявленных требований является сделка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО12. С., не является основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба на указанного ответчика, поскольку правоотношения возникли между указанными физическими лицами, именно указанная сделка положена истцом в качестве оснований настоящего иска, а не действия администрации Елизаветинского сельского поселения Азовского района ранее по передаче земельного участка в собственность первоначально ФИО7.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Управление «Водоканал» г.Таганрога в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 1993 216 рублей 33 копейки.

В остальной части иск оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2024 года.