....

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 22 мая 2020 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Маслова Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Грушиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО1

защитника-адвоката: Якимшина О.В., представившего удостоверение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), и ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.),

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, (данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 по постановлению мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей в доход государства за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления, штраф в размере 3000 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) не оплачен. (ДД.ММ.ГГГГ.) в 12 часов 40 минут ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «(данные обезличены)», расположенного в ТЦ «Республика» по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) действуя умышленно, с корыстной целью, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил имущество принадлежащее АО «Торговый Дом «Перекресток», а именно: две упаковки орехов «Кешью» по цене 121,95 руб., за одну упаковку, на общую сумму 243,90 руб., две упаковки орехов «Семушка» по цене 168 руб. за одну упаковку, на общую сумму 336 руб., причинив тем самым АО «Торговый Дом «Перекресток» материальный ущерб на итоговую сумму 579,90 рублей. Похищенный товар ФИО2 спрятал к себе в правый карман куртки, удерживая при себе и прошел через кассу, не оплатив его и направился к выходу из магазина. Однако довести свой преступный умысел до конца и распорядится похищенным ФИО2 не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как его действия были замечены сотрудницей магазина, и он был задержан. После чего на место происшествия были вызваны сотрудники полиции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 суду пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 12 часов 40 минут он находился в магазине «Перекресток», расположенном в ТЦ «(данные обезличены)», в котором у него возник умысел на хищение 2 упаковок орехов «(данные обезличены)» и двух упаковок орехов «(данные обезличены)». Данные орехи он положил в карман своей куртки, при этом данные его действия окружающие не видели, после чего прошел кассовую зону не оплатив товар, и был задержан сотрудниками магазина. Вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Фактические обстоятельства по уголовному делу не оспаривает, размер ущерба по уголовному делу также не оспаривает.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшего К.О.С., данные ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 62-63), в соответствии с которыми следует, что она работает директором магазина «(данные обезличены)», данный магазин расположен в ТЦ «Республика», по адресу (адрес обезличен). На ее имя руководством выписана доверенность на право представлять интересы в судах и правоохранительных органах. (ДД.ММ.ГГГГ.) она находилась на своем рабочем месте, занималась своими должностными обязанностями, в 12 часов 40 минут она находилась в торговом зале магазина, и в одном из отделов она заметила ранее неизвестного мужчину, который вел себя подозрительно постоянно оглядывался. После чего она решила за ним понаблюдать. Затем мужчина с витрины взял две упаковки орехов «Кешью» и положил их к себе в правый карман куртки одетой на нем, потом взял две упаковки орехов «Семушка» и тоже положил к себе в карман куртки. После чего пошел в сторону касс, прошел кассу не оплатив за упаковки с орехами, которые у него находились в правом кармане куртки. Она сразу же подошла к нему и спросила, у мужчины есть ли при нем не оплаченный товар, мужчина ответил, что есть. Потом она попросила его пройти с ней в служебное помещение, он согласился и прошел с ней. В помещении мужчина из правого кармана достал 4 упаковки орехов, потом были вызваны сотрудники полиции. Мужчина не отрицал, что хотел похитить упаковки с орехами. Когда приехали сотрудники полиции, то изъяли упаковки с орехами, был составлен протокол, где все участвующие лица расписались. Позднее она узнала фамилию мужчины им оказался Р.А.В., (данные обезличены) года рождения. После оформления всех документов ФИО2 был доставлен в ОП (№) для дачи объяснений. Стоимость одной упаковки орехов «Кешью» 121, 95 рублей, стоимость упаковки орехов «Семушка» составляет 168 рублей, всего было похищено на общую сумму 579 руб. 90 коп. Товар в магазин приходит по товарно-транспортным накладным, без указания цен. Цена на товар приходит в электронной форме, и уже сами сотрудники магазина распечатывают акты приема-передачи товара на склад, где указана цена за единицу товара. Гражданский иск заявлять не желает.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля М.Д.А., данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 49-51), в соответствии с которыми следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 06 часов он заступил на службу на АП (№) по охране общественного порядка на территории (адрес обезличен). Около 13 часов от дежурного ОП (№) УМВД России по г. Н. Новгороду поступило сообщение о том, что в магазине «Перекресток» расположенный в ТЦ «Республика» по адресу (адрес обезличен) задержан мужчина, который хотел тайно похитить имущество. Прибыв на место к нему обратилась сотрудница магазина К.О.С., которая пояснила, что ею задержан мужчина который пытался тайно похитить имущество, а именно две упаковки орехов «Кешью» жареные, и две упаковки орехов «Семушка». После чего он прошел с ней в служебное помещение, там он увидел ранее ему неизвестного мужчину, который представился ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения. После чего в служебное помещение были приглашены двое понятых в присутствии которых со стола были изъяты две упаковки орехов «Кешью» жаренные, и две упаковки орехов «Семушка», о чем был составлен протокол, где все участвующие лица расписались. После оформления всех документов ФИО2 был доставлен в ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду для дачи объяснений. Ранее ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

По ходатайству стороны гособвинения с согласия участников судебного разбирательства, гособвинителем были оглашены материалы уголовного дела:

Л.д. 7 – рапорт об обнаружении признаков преступления УУП ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду Ш.В.В., в соответствии с которым следует, что около 12.40 часов (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2, находясь в магазине «Перекресток» по адресу: (адрес обезличен) ТЦ «(данные обезличены)», совершил хищение чужого имущества путем кражи, причинив АО «Торговый дом «Перекресток» материальный ущерб в размере 579,90 рублей без учета НДС;

Л.д. 8 – заявление представителя потерпевшей К.О.С. от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что она просит привлечь к ответстенности неизвестного ей гражданина, который в магазине АО ТД «Перекресток», расположенный по адресу: (адрес обезличен), (ДД.ММ.ГГГГ.) в 12.40 часов совершил хищение следующего товара: PVL3649/09 кешью ядра жареные, 2 шт. по цене на кассе 259 рублей; PVL3439/53 смесь «Семушка» 2 шт., по цене на кассе 369 рублей;

Л.д. 9 – рапорт полицейского 2 взвода 2 батальона полка ППСП М.Д.А., в соответствии с которым следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он заступил на службу в составе автопатруля (№) по охране общественного порядка на территории (адрес обезличен) г. Н.Новгорода. Около 14.00 часов от дежурного он получил сообщение о том, что в магазине «Перекресток», расположенный в ТЦ «(данные обезличены)» по адресу: (адрес обезличен) задержан мужчина, который пытался похитить имущество магазина. Прибыв на место по данному факту был задержан гражданин, представившийся ФИО2, который был доставлен в ОП (№) для дачи объяснений;

Л.д. 10 – протокол досмотра и изъятия документов, вещей от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что в присутствии понятых у ФИО2 изъяты следующие вещи: 2 упаковки жаренных орехов Кешью, 2 упаковки орехов «Семушка»;

Л.д. 17-18 – протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что в присутствии понятых был произведен осмотр помещения магазина «Перекресток», расположенного по адресу: (адрес обезличен) По всему залу магазина находятся витрины с товарами, имеются различные отделы. Отдел, в котором находятся орехи, находится от 4 кассы сзади;

Л.д. 19 – справка о стоимости похищенного товара от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которой следует, что стоимость товара: Кешью ядра за одну упаковку без НДС составляет 121,95 рублей, за 2 упаковки без НДС 243,90 рублей; смесь «Семушка» цена за одну упаковку без НДС составляет 168 рублей, за 2 упаковки без НДС 336 рублей;

Л.д. 20 – объяснение ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.) в соответствии с которым следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 12.40 часов он находился по адресу: (адрес обезличен), в магазине «Перекресток», где у него возник умысел на хищение товаров, а именно Кешью ядра жареные 2 штуки, а также смесь орехов 2 упаковки. Он взял данный товар и на кассе их не оплатил;

Л.д. 21 – постановление Мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере 3000 рублей;

Л.д. 24-48 – копия административного материала, в соответствии с которым следует, что постановлением Мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей;

Л.д. 53-55 – протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что дознавателем в присутствии понятых в кабинете (№) ОД ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду у М.Д.А. были изъяты: две упаковки жареных орехов «Кешью», две упаковки орехов «Семушка»;

Л.д. 66-68 – протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому дознавателем в кабинете (№) ОД ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду у представителя потерпевшей К.О.С. были изъяты: недостача по инвентаризации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), акт приема-передачи товара (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), акт приема-передачи товара (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.);

Л.д. 69-70 – протокол осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что дознавателем были осмотрены: недостача по инвентаризации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), акт приема-передачи товара (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), акт приема-передачи товара (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.);

Л.д. 71 – недостача по инвентаризации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которой следует, что обнаружена недостача товара: орехов «Кешью» в количестве 2 штук, на общую сумму 243,90 рублей без учета НДС; Смесь жареных орехов в количестве 2 упаковок на общую сумму 336 рублей без учета НДС, а всего товаров на общую сумму без учета НДС в размере 579,90 рублей;

Л.д. 72 – акт приема-передачи товара на складе (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что были приняты орехи «Кешью» в количестве 12 штук, цена за упаковку без НДС 121,95 рублей;

Л.д. 73 - акт приема-передачи товара на складе (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что была принята смесь орехов жареных в количестве 14 упаковок, цена за упаковку без НДС 168 рублей.

Л.д.: 93-94, 99, 100, 102, 104, 106, 107, 108, 109, 110, 113-115, 116, 118, 120-121, 122, 123-130, 131-137, 138-144, 145-148, 149-154 – характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО2 Кроме того, в судебно заседании были приобщены и изучены следующие документы: справка об освобождении по отбытию наказания (ДД.ММ.ГГГГ.), копия приговора Шуйского городского суда Ивановской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), копия приговора Шуйского городского суда Ивановской области от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил какихлибо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого ФИО2 по предъявленному ему обвинению.

Так, суд установил, что при совершении хищения имущества АО «Торговый Дом «Перекресток» подсудимый ФИО2 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества. О направленности преступного умысла подсудимого свидетельствуют фактически выполненные им действия при совершении преступления.

О направленности преступного умысла подсудимого ФИО2 свидетельствует способ совершения преступления, в соответствии с которым подсудимый, зайдя в магазин «Перекресток», расположенный по адресу: 

<

...>, зная, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил две упаковки орехов «Кешью» по цене 121,95 руб., за одну упаковку, на сумму 243,90 руб., две упаковки орехов «Семушка» по цене 168 руб. за одну упаковку, на общую сумму 336 руб. Общая стоимость имущества составила таким образом 579,90 рублей. Преступный умысел довести до конца подсудимый не смог по независящим от него причинам, так как был задержан сотрудниками магазина. При этом в ходе совершения преступления ФИО2 убедился, что за его действиями никто не наблюдает, о чем сообщил в своих показаниях.

Суд установил, что цель совершения ФИО2 преступления являлась корыстной, так как ФИО2 не оплатив взятый им товар пытался покинуть территорию магазина, то есть распорядиться им по своему усмотрению.

Перечень и стоимость похищенного имущества, принадлежащего «Торговый Дом «Перекресток» установлен судом на основании показаний представителя потерпевшего К.О.С., а также на основании представленных письменных доказательств, а именно: справки о стоимости похищенного товара от (ДД.ММ.ГГГГ.), недостачи по инвентаризации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), акта приема-передачи товара на складе (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), акта приемапередачи товара на складе (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается также показаниями свидетеля М.Д.А., который сообщил, что он заступил на службу на АП (№) по охране общественного порядка на территории (адрес обезличен) г. Н. Новгород. Около 13 часов от дежурного ОП (№) УМВД России по г. Н. Новгороду поступило сообщение о том, что в магазине «Перекресток» расположенный в ТЦ «Республика» по адресу (адрес обезличен) задержан мужчина, который хотел тайно похитить имущество. Прибыв на место был задержан ФИО2 и изъяты две упаковки орехов «Кешью» жаренных, и две упаковки орехов «Семушка», о чем был составлен протокол.

Суд оценивает, что исходя из размера ущерба, ФИО2 совершено мелкое хищение имущества потерпевшего, при этом в момент совершения хищения ФИО2 являлся лицом, привлеченным к административной ответственности и подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ.

Судом также проверены основания привлечения к административной ответственности, фактические обстоятельства и основания назначения административного наказания по административному правонарушению, предусмотренному ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, на основании изученного в судебном заседании административного материала, представленного в уголовном деле. Оснований сомневаться в обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, у суда не имеется. Обстоятельства и основания привлечения ФИО2 к административной ответственности сторонами в судебном заседании не оспаривались.

С учетом позиции сторон, суд признает подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158.1 УК РФ и квалифицирует его действия, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с заключением первичной амбулаторной судебнопсихиатрической комиссии экспертов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО2, (данные обезличены)

ФИО2 является вменяемым, подлежит уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд при назначении наказания за совершенное преступление учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с требованиями ст. 15 ч. 2 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания за совершенное преступление подсудимому ФИО2 суд учитывает, что он вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, со слов трудоустроен, УУП и ПДН ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду Б.С.С. характеризуется удовлетворительно, а также состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья членов его семьи.

Данные обстоятельства в совокупности суд, в соответствии с требованиями ст. 61 ч. 2 УК РФ, признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ в качестве явки с повинной суд учитывает объяснение, данное подсудимым ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 20), в котором им подробно изложены обстоятельства совершения преступления.

Согласно ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО2 в ходе дознания дал признательные показания, не только признала вину в полном объеме, но и описал обстоятельства совершения преступления, чем способствовал дознанию. Указанные данные, свидетельствуют о позитивном постпреступном поведении ФИО2, в форме его сотрудничества с органами дознания.

Судом установлено, что ФИО2 ранее судим, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем в его действиях усматривается рецидив преступлений.

Наличие рецидива в действиях ФИО2 признается судом обстоятельством отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ.

Учитывая рецидив преступлений в действиях ФИО2, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ. При этом суд учитывает наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако учитывая наличие отягчающего обстоятельства предусмотренного ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, оснований для назначения подсудимому наказания в соответствии со ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО2 с учетом положений ст. 66 ч. 3 УК РФ.

Оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ суд не находит.

С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также характер совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, при этом оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не находит.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ за совершенное им преступление суд не усматривает.

Судом установлено, что в период испытательного срока подсудимый ФИО2 совершил новое умышленное преступление небольшой тяжести. Учитывая характер и степень общественной опасности нового преступления и ранее совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 на путь исправления не встал, в связи с чем суд в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменяет условное осуждение по приговору Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В связи с изложенным по данному уголовному делу суд назначает ФИО2 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.).

С учетом личности подсудимого, оснований для полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, суд не находит.

Подсудимому ФИО2 вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого отменить.

Избрать в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале судебного заседания.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 в ходе дознания не задерживался.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) №186-ФЗ) зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: акт инвентаризации, акты приема-передачи товара на склад, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела до истечения сроков хранения последнего; две упаковки орехов «Кешью», две упаковки орехов «Семушка», переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего, оставить потерпевшему АО «ТД «Перекресток».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить в отношении ФИО2 условное осуждение по приговору Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО2 по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого отменить.

Избрать в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 в ходе дознания не задерживался.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) №186-ФЗ) зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: акт инвентаризации, акты приема-передачи товара на склад, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела до истечения сроков хранения последнего; две упаковки орехов «Кешью», две упаковки орехов «Семушка», переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего, оставить потерпевшему АО «ТД «Перекресток».

Приговор может быть обжалован в соответствии со ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, или, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса – в отдельном ходатайстве или в возражении на представление или жалобу в течение 10 суток со дня их получения, и вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

....

.... 

Судья Д.Е. Маслов

....

....