Председательствующий судья Корбан А.В. (дело №1-64/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1149/2018

2 августа 2018 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе 

председательствующего Злотниковой В.В., 

при секретаре Вовасовой Н.А., 

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Заблоцкой Н.Ф.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Новозыбковского городского суда Брянской области от 19 июля 2018 года, которым в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства оставлена без изменения и установлен срок содержания под стражей на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 4 октября 2018 года. 

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление обвиняемого, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, просившего об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

5 июля 2018 года в Новозыбковский городской суд Брянской области поступило с обвинительным заключением уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Новозыбковского городского суда Брянской области от 19 июля 2018 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставлена без изменения и продлена на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 4 октября 2018 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с выводом суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, поскольку материалами дела эти обстоятельства не подтверждены. Оспаривает законность предъявленного обвинения, полагая, что оно не основано на имеющихся доказательствах. Просит учесть, что до задержания и заключения под стражу он работал, имеет постоянное место жительства и регистрации, малолетнего ребенка и с учетом этих обстоятельств просит меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

В возражении на апелляционную жалобу обвиняемого государственный обвинитель Козлов А.С. указывает на отсутствие оснований для изменения меры пресечения, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, семьи и постоянного источника дохода не имеет. С учетом этих обстоятельств просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу положений ст.110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена или изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо когда изменяются основания, по которым данная мера пресечения была избрана.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд первой инстанции учел указанные положения уголовно-процессуального закона, принял во внимание позицию сторон по этому вопросу, данные о личности подсудимого, тяжесть инкриминируемого ему деяния, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка, ранее не судим, вместе с тем, он обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, непосредственно перед задержание он был уволен и в настоящее время работы не имеет, не обременен социальными связями.

Данные обстоятельства имели место и учитывались судом при избрании меры пресечения и определении ее вида, к моменту принятия решения о продлении срока содержания под стражей они не отпали и не изменились, что позволило суду сделать вывод об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения, при этом необходимость дальнейшего разбирательства по делу обусловила принятие судом решения о продлении срока ее действия. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности применения к нему иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ФИО1 о невиновности не могут являться предметом судебного разбирательства на данной стадии производства по делу и не влекут за собой отмену или изменение обжалуемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся данных о личности и семейного положения ФИО1 были известны суду первой инстанции и учтены при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новозыбковского городского суда Брянской области от 19 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В. Злотникова