АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М., 

при секретаре помощнике судьи Мамоля К.В.,

с участием: прокурора Крат Ф.М.,

защитника адвоката Чернышовой Т.М. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя А.С. Реховской на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 мая 2021 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий неоконченное высшее образование, в 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде 200 часов обязательных работ;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав стороны, прокурора Крат Ф.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника в интересах осужденного ФИО1, адвоката Чернышову Т.М., не возразившей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконные приобретение, хранение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта.

Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель А.С. Реховская, приводя доводы несогласия с приговором суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В обоснование требований государственный обвинитель указывает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда при квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, поскольку данные действия ФИО1 органом предварительного следствия не вменялись. Действия ФИО1 органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ по признакам незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. В нарушение требований ст. 252 УПК РФ суд в приговоре указал, что ФИО1 незаконно приобрел и хранил наркотическое средство без цели сбыта в значительном размере, квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела следует, что по окончании следственных действий при ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке без исследования доказательств. Данное ходатайство он и его защитник поддержали в судебном заседании. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание осужденным своей вины в инкриминированном ему деянии, согласие государственного обвинителя и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор. 

Вместе с тем, согласно обвинительному акту ФИО1 предъявлено обвинение в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния по данному преступлению, суд правильно изложил обстоятельства совершенного преступления, верно сослался на часть и статью Уголовного кодекса, по которой необходимо квалифицировать действия ФИО1 При этом, суд ошибочно указал о незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, поскольку данные действия осужденному не вменялись.

При таких обстоятельствах в описательно-мотивировочную часть приговора при квалификации действий ФИО1 следует внести соответствующее уточнение, исключив указание о незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого.

В качестве смягчающих обстоятельств ФИО1 суд первой инстанции признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве смягчающих обстоятельств ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал: признание им своей вины, состояние здоровья в связи с наличием хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено. 

Все обстоятельства при назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ судом учтены, других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ. Такие основания не установлены и судом апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено.

С учетом исключения из приговора совершения ФИО1 незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере следует по ч. 1 ст. 228 УК РФ смягчить осужденному назначенное наказание.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 мая 2021 года в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание о совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере;

ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ смягчить наказание до 180 часов обязательных работ.

В остальной части приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Вступившее в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в 8 кассационный суд общей юрисдикции, с разъяснением права на участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова