Дело №

26RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующей судьи Макарской А.В., 

при секретаре Живолуповой Л.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителей ответчика ООО «ОЗК Юг» – ФИО3, ФИО4, 

прокурора – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Курбанова М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОЗК Юг» о восстановлении на работе, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ОЗК Юг» о восстановлении на работе в ООО «ОЗК Юг» в должности регионального директора по 

<

адрес>. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что с дата по дата ФИО1 состоял в трудовых отношениях в ООО «ОЗК Юг», последовательно занимая должности генерального директора по коммерческим вопросам (приказ о приеме на работу от дата №к) и регионального директора по 

<

адрес> (приказ о переводе от дата №к). дата истец был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора от дата №-к на основании сокращения численности или штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Увольнение ФИО1 является незаконным: вакантные должности работодателем истцу не предлагались; ФИО1 является работником с высокой производительностью труда и квалификацией, что не учтено ответчиком; в ООО «ОЗК Юг» имеется должность представителя руководителя по ЮФО с аналогичными должностными обязанностями. Действиями работодателя нарушены трудовые права истца. 

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2 поддержал заявленные истцом требования в полном объеме. 

Представители ответчика ООО «ОЗК Юг» – ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленного иска, ссылаясь на то, что порядок увольнения истца работодателем соблюден, нарушений трудового законодательства не допущено. О предстоящем увольнении ФИО1 был предупрежден не менее, чем за два месяца. В период с дата (дата увольнения работника о предстоящем увольнении) по дата (дата увольнения) в ООО «ОЗК Юг», расположенном в 

<

адрес>, а также в обособленных подразделениях других регионов отсутствовали вакансии, соответствующие квалификации работника. Преимущественное право на оставление на работе не учитывается работодателем, если у него нет должностей, аналогичных сокращаемой. 

Прокурор – старший помощник прокурора 

<

адрес> Курбанов М.М. полагал требования истца не подлежащими удовлетворению со ссылкой на то, что действия ответчика по увольнению ФИО1 соответствовали требованиям действующего трудового законодательства. 

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителей ответчика ООО «ОЗК Юг» – ФИО3, ФИО4, заключение прокурора – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Курбанова М.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что приказом о приеме работника на работу от дата №к ФИО1 был принят с дата на должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам в обособленное подразделение ООО «ОЗК Юг» в 

<

адрес> (л.д.165, л.д.166-169).

Приказом о переводе работника на другую работу от дата №к ФИО1 переведен с дата в обособленное подразделение ООО «ОЗК Юг» в 

<

адрес> на должность регионального директора по 

<

адрес> (л.д.170, л.д.171).

Приказом «Об утверждении и введении в действие штатного расписания, в целях проведения сокращения численности штата» от дата № сокращена должность регионального директора по 

<

адрес> (1,0 штатная единица), изменения в штатное расписание от дата вступают в силу с дата (л.д.118, л.д.119-121). 

дата ФИО1 было получено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности регионального директора по 

<

адрес> (л.д.174).

Приказом от дата №-к ФИО1 был уволен с дата в связи с сокращением численности или штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (л.д.175). 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу положений ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая спор по существу, суд, учитывая установленные обстоятельства и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что факт сокращения штата работников имел место, штатная единица, которую занимал истец, была сокращена, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с ФИО1 трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о его соблюдении ответчиком, поскольку увольнение произведено по истечении двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, не имелось.

Довод ФИО1 о том, что вакантные должности работодателем истцу не предлагались, подлежит отклонению, поскольку из содержания уведомления от дата, штатных расписаний от дата, от дата, сведений о наличии вакантных рабочих мест (должностей) в счет установленной квоты для приема на работу инвалидов от дата, от дата, сведений о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) от дата, от дата следует, что на момент увольнения истца вакансий не имелось (л.д.115-117, л.д.119-121, л.д.140-141, л.д.142-143, л.д.146-147, л.д.148-149). 

А поскольку на момент увольнения ФИО1 вакансий не имелось, то и довод истца о том, что он является работником с высокой производительностью труда и квалификацией, не может быть принят во внимание. Преимущественное право на оставление на работе в таком случае не учитывается работодателем.

Ссылка истца на то, что в ООО «ОЗК Юг» введена должность представителя руководителя по ЮФО с аналогичными должностными обязанностями, является несостоятельной, поскольку в должностные обязанности директора по ЮФО входит, в том числе, контроль регионов Южного Федерального Округа в отношении закупок и отгрузок сельскохозяйственной продукции, что в значительной степени превышает круг должностных обязанностей регионального директора по 

<

адрес> (л.д.180-181). 

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца» о восстановлении на работе в ООО «ОЗК Юг» в должности регионального директора по 

<

адрес> не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.193 -199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОЗК Юг» о восстановлении на работе в обществе с ограниченной ответственностью «ОЗК Юг» в должности регионального директора по 

<

адрес> – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено дата.

Судья А.В. Макарская