Дело № 2-1613/2017 Великий Новгород 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в

составе председательствующего судьи Мисилиной О.В., 

при секретаре Добрякове В.А., 

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица МКУ Великого Новгорода «Управление капитального строительства» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании иска указано, что 19 ноября 2016 года в 20 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и дорожного катка 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3, собственником которого является ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управляющего дорожным катком 

<

данные изъяты>. Причиненный истцу материальный ущерб составляет 58573 руб. 86 коп.; на составление калькуляции истцом понесены расходы в сумме 1500 руб. 00 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в общем размере 60 073 руб. 86 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Строй-Капитал», МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», Администрация Великого Новгорода, МКУ Великого Новгорода «Управление капитального строительства».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МКУ Великого Новгорода «Управление капитального строительства» ФИО2 оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4, представители третьих лиц ООО «Строй-Капитал», ПАО СК «Росгосстрах», МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: наличие ущерба, вина причинителя, противоправные действия причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправными действиями и возникшим ущербом.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее - «Основные положения»), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора от 15.05.1996 года о передаче имущества в оперативное управление МУ «Служба заказчика по ЖКХ», правопреемником которого является МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», для использования в соответствии с уставными целями его деятельности передано муниципальное имущество, среди которого улицы и дороги 

<

адрес>, в том числе, автомобильная дорога на 

<

адрес>.

В судебном заседании из объяснений истца и материалов дела установлено, что 19 ноября 2016 года 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и дорожного катка 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3, собственником которого является ФИО4

Согласно объяснениям истца, на данном участке автомобильной дороги на 

<

адрес> производились дорожные работы по укладке асфальта, пропуская поток автомобилей, двигавшихся по 

<

адрес>, истец был вынужден заехать в «карман» между ограждающими блоками, чтобы не допустить столкновения с автомобилями, двигавшимися во встречном направлении, так как была свободна только одна полоса движения по 

<

адрес>, через некоторое время почувствовал удар от столкновения с катком, двигавшимся задним ходом. Также пояснил, что иных ограждений, дорожных знаков, оповещающих производство дорожных работ, не видел.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП.

Определением № от 19.11.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства из материалов дела установлено, что гражданская ответственность владельца катка не была застрахована. 

Как указано выше, автомобильная дорога на 

<

адрес>, являющаяся муниципальным имуществом, принадлежит на праве оперативного управления МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство».

В соответствии с п. 2.2 Устава, МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» осуществляет, в том числе, организацию содержания, обслуживания и ремонта объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры, находящихся в оперативном управлении учреждения, а также находящихся на территории 

<

адрес>.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

10.10.2016 года между ФИО3 и ООО «Строй-Капитал» заключен договор возмездного оказания услуг с физическим лицом, в соответствии с которым исполнитель (ФИО3) обязуется по заданию заказчика оказать услуги по управлению катком дорожным 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 5.4 договора, заказчик (ООО «Строй-Капитал») не несет ответственности за ущерб или вред, явившийся следствием или связанный с эксплуатацией техники, произошедший не по его вине.

В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от 08.08.2016 года, заключенным между ФИО4 (арендодатель) и ФИО3 (арендатором), арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащую ему на праве собственности специализированную технику - каток 

<

данные изъяты>, сроком до 31.12.2016 года.

Согласно п. 5.8 договор аренды, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемой техникой, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством. 

04.07.2016 года между МКУ Великого Новгорода «Управление капитального строительства» и ООО «Строй-Капитал» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по восстановлению (ремонту) автомобильных дорог общего пользования местного значения в 

<

адрес>, в перечень которых входит 

<

адрес>

В соответствии с п. 4.4.7 муниципального контракта, подрядчик обязан во время проведения работ выполнять необходимые мероприятия по безопасности дорожного движения, обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнять работы с соблюдением требований безопасности труда, норм пожарной безопасности, сохранности объектов культурного наследия, нести ответственность за любые нарушения правил и требований по охране труда, а также за последствия этих нарушений.

Как установлено судом из объяснений сторон и материалов дела, на момент ДТП силами ООО «Строй-Капитал» с использованием указанного дорожного катка под управлением ответчика ФИО3 велись дорожные работы.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик ФИО3 в момент ДТП выполнял задание заказчика – ООО «Строй-Капитал», лица, ответственного за безопасность дорожного движения в момент ведения дорожных работ, суд приходит к выводу, что ФИО3 в данном случае не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 надлежит отказать

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 03 июля 2017 года.

Председательствующий О.В. Мисилина