Апелляционное дело № 10-36/2018

Мировой судья Щетинкин Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2018 года город Чебоксары 

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Волкова Э.Г.,

при секретаре судебного заседания Карпове А.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Егоровой Е.В., 

осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи, 

его защитника – адвоката Волгина Д.В.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Волгина Д.В. и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 03 мая 2018 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по месту регистрации по 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, неработающий, военнообязанный, судимый:

- 17 февраля 2012 года Калининским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Калининского районного суда г.Чебоксары от 22 февраля 2013 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию общего режима; 

- 02 апреля 2013 года Калининским районным судом г.Чебоксары по ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Калининского районного суда г.Чебоксары от 17 февраля 2012 года, окончательное наказание назначено в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- 16 мая 2016 года Калининским районным судом г.Чебоксары по п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по 5 эпизодам), ст. 264.1, ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, освобожденный 14 декабря 2017 год по отбытию наказания,

осужден по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. В соответствие с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Калининского районного суда г.Чебоксары от 16 мая 2016 года, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислен с 03 мая 2018 года.

Заслушав мнение адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение государственного обвинителя Егоровой Е.В. полагавшего приговор мирового судьи подлежащими оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары за управление транспортным средством в состоянии опьянения 15 марта 2018 года в 01 час 35 минут возле дома № 49 «А» по ул. Айзмана г. Чебоксары, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

Уголовное дело расследовано по сокращенной форме дознания и рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Волгин Д.В. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания и просит изменить приговор и при назначении наказания с учетом наличия смягчающих обстоятельств наказания применить положения ст. 73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, оспаривая фактические обстоятельства дела и правовую квалификацию содеянного, просит изменить приговор ввиду его несправедливости в части назначения наказания, при этом ставит вопрос о назначении наказания в виде исправительных работ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тарапыгин А.В. указывает, что при рассмотрении данного уголовного дела никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было. Считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением. По настоящему уголовному делу с согласия подсудимого было проведено дознание в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ. По делу не имелось обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена. В судебном заседании осужденный свою вину также признал полностью, поддержав свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. 

Квалифицируя деяния ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ суд первой инстанции исходил из того, что осужденный полностью признал предъявленное ему обвинение, по согласованию с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель заявил о своем согласии на применение особого порядка принятия судебного решения. Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1 и о квалификации его действий по указанной статье. 

Суд первой инстанции законно и обоснованно постановил обвинительный приговор, что соответствует требованиям ст.ст. 226.9, 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ не исследовались, и приговор в силу ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован осужденным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, поэтому доводы осужденного о несогласии с изложенной сотрудниками ДПС информации о его задержании судом апелляционной инстанции не оцениваются, а просьба осужденного об истребовании видеозаписи из ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары, удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам стороны защиты, суд принял во внимание и в полной мере учел при назначении наказания все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе. Кроме этого суд обоснованно принял во внимание наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, признав его обстоятельством, отягчающим наказание, что, наряду с другими, и послужило основанием для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Поскольку в действиях ФИО1 судом обоснованно усмотрен рецидив преступлений, то вид исправительного учреждения назначен ему в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68, ст. ст. 64 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем, доводы стороны защиты о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64,73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20 389.28, 389.33 ПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г.Чебоксары от 03 мая 2018 года в отношении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного статьи 264.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Волгина Д.В. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.Г. Волков