Судья Новикова Ю.В. Дело № 2-98/2025

№ 33-132/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Илюшиной А.А., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 20января2026г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности, взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора дарения квартиры притворной сделкой, признании квартиры совместной собственностью, признании права собственности на долю в квартире, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю в жилом доме, по иску третьего лица ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным отказа от наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, установлении факта принятия наследства

по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО2 на решение Курганского городского суда Курганской области от 11апреля2025 г., с учетом дополнительного решения Курганского городского суда Курганской области от 18 сентября 2025 г. и определения Курганского городского суда Курганской области от 14 октября 2025 г. об исправлении описки в дополнительном решении.

Заслушав доклад судьи Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1, 

<

...> рождения, обратился в суд с иском к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО5, признании права на долю в праве общей долевой собственности на наследственное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований с учетом их изменения указывал, что 

<

...> умер его дед – ФИО5, после смерти которого нотариусом заведено наследственное дело №, и наследнику ФИО2 (супруга наследодателя и бабушка истца) выданы свидетельства о праве собственности на наследство по закону на: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>; денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя, открытых ПАОСбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями. Он является наследником по праву представления ввиду смерти 

<

...> его отца – ФИО6, приходящегося ФИО5 сыном. Иных наследников первой очереди, принявших наследство после смерти ФИО5, не имеется. Дочь наследодателя – ФИО4 от наследства отказалась, оформив свой отказ у нотариуса. Указывал, что в установленный законом шестимесячный срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обратился по уважительной причине, поскольку на день смерти наследодателя являлся несовершеннолетним, при этом с иском обратился в суд до истечения шести месяцев с момента его совершеннолетия, поэтому пропущенный срок для принятия наследства может быть восстановлен.

Просил восстановить ему срок для принятия наследства после смерти Ф.А.ЯБ., умершего 

<

...>; признать принявшим наследство после смерти ФИО5; признать равными доли наследников ФИО1 и Ф.Г.ЕБ. в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Ф.А.ЯБ., по 1/2 доле; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ФИО2 

<

...> на вышеуказанное наследственное имущество; прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; признать право общей долевой собственности за ФИО1 и ФИО2 в 1/2 доле за каждым на указанную квартиру; признать право общей долевой собственности за ФИО1 и ФИО2 в 1/4 доле за каждым на: жилой дом площадью 96 кв.м и земельный участок площадью 678 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>; признать право общей долевой собственности за ФИО1 и ФИО2 в 1/2 доле за каждым право на: денежные средства, находящиеся на счете № в доп. офисе № ПАОСбербанк с причитающимися процентами и компенсациями, денежные средства, находящиеся на счете № в доп. офисе № ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 97 руб. 28 коп. в счет компенсации за 1/2 долю денежных средств.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявление к Ф.С.ВБ. о признании квартиры совместной собственностью супругов, признании за ней права собственности на супружескую долю в данной квартире, признании права собственности на долю жилого дома после его реконструкции.

В обоснование заявленных встречных исковых требований с учетом их изменения и предъявления также к ФИО3 указывала, что 

<

...> между ФИО3 (сестрой супруга, дарителем) и ФИО5 (супругом, одаряемым) был заключен договор дарения квартиры по адресу: 

<

адрес>. Однако фактически данная сделка носила возмездный характер, поскольку они передали ФИО3 денежные средства в сумме 666000 руб., вырученные от продажи жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. В связи с этим квартира являлась их совместной с супругом собственностью, соответственно, право собственности на 1/2 долю квартиры принадлежит ей в силу семейного законодательства. Также указывала, что 

<

...> на основании договора купли-продажи Ф.А.ЯВ. был приобретен жилой дом общей площадью 40,8 кв.м и земельный участок площадью 588 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес> Решением Курганского городского суда Курганской области от 

<

...> площадь указанного земельного участка была изменена, за ФИО5 признанно право собственности на земельный участок площадью 678 кв.м. Также указывала, что после смерти супруга ФИО5, умершего 

<

...>, она за счет денежных средств дочери ФИО4 произвела реконструкцию жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в результате чего его площадь увеличилась до 96 кв.м. Таким образом, 552/960 указанного жилого дома являются ее личным имуществом.

Просила признать договор дарения квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенный 

<

...> между Ф.Л.ЯБ. и ФИО5, притворной сделкой и считать его договором купли-продажи квартиры; признать квартиру совместной собственностью Ф.Г.ЕБ. и ФИО5; признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: 

<

адрес>, как на долю в общем имуществе супругов; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 

<

...>, удостоверенное нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО7, в части включения в состав наследства, отрывшегося после смерти ФИО5, 1/2 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>; признать за ФИО2 право собственности на 552/960 жилого дома по адресу: 

<

адрес>, построенной в результате реконструкции жилого дома.

Третье лицо ФИО4 обратилась в суд с самостоятельным исковым заявлением с учетом изменения исковых требований к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным отказа от наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, установлении фактического принятия наследства.

В обоснование заявленных исковых требований с учетом их изменения указывала, что 

<

...> с согласия родителей – ФИО5 (отец) и Ф.Г.ЕБ. (мать) вселилась и зарегистрировалась в жилом доме по адресу: 

<

адрес> После смерти ее отца – ФИО5 (

<

...>г.) открылось наследство, в том числе в виде 1/2 доли указанного жилого дома, которое было принято ФИО2 Она от принятия наследства отказалась в пользу ФИО2 под условием того, что за счет собственных средств производит действия по реконструкции указанного жилого дома, а Ф.Г.ЕВ. впоследствии оформляет на нее право собственности на жилой дом. Считает, что, несмотря на свой отказ от принятия наследства, фактически приняла его после смерти отца. На предоставленные ею денежные средства ФИО2 произвела реконструкцию жилого дома, в результате чего его площадь увеличилась до 96 кв.м, о чем 

<

...> сделана соответствующая запись в Едином государственном реестре недвижимости. Ссылаясь на недопустимость отказа от наследства с оговорками или под условием, считает, что принятый нотариусом ее отказ от наследства не соответствует п. 2 ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выданное свидетельство о праве на наследство по закону является недействительным.

Просила признать недействительным ее отказ от принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО5; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

...>, выданные нотариусом ФИО7 на 1/2 доли в жилом доме, квартире и денежных средствах; установить фактическое принятие ею наследства, открытого после смерти наследодателя ФИО5, состоящее из: 1/4 доли жилого дома площадью 40,8 кв.м, 1/4 доли земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес>, 1/4 доли квартиры площадью 32,2 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 1/4 доли денежных средств, находившихся на счетах № и № ПАО Сбербанк.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителей.

Представители истца ФИО1 – ФИО8, ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивали, просили их удовлетворить. Поясняли, что на момент смерти деда ФИО1 не было 18 лет, после совершеннолетия (в мае 2023 г.) обратился в суд с иском. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и третьего лица ФИО4 просили отказать, к оспариваемым сделкам применить сроки исковой давности.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО11, ФИО13, являющаяся также третьим лицом, в судебном заседании суда первой инстанции против исковых требований ФИО1 возражали, полагали, что мать истца ФИО9 могла в его интересах обратиться с заявлением к нотариусу о принятии наследства. На удовлетворении встречных исковых требований настаивали, исковые требования третьего лица ФИО4 оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО4 – ФИО14 в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении иска ФИО4 настаивал. Возражал против удовлетворения иска ФИО1, со встречными исковыми требованиями ФИО2 выражал согласие.

Ранее в судебном заседании третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО4 поясняла, что потратила на реконструкцию дома личные денежные средства от продажи в феврале-марте 2021 г. квартиры в г. Москве, поскольку планировала проживать в нем. Строительство начала после смерти отца, примерно летом 2021 г. Заливали фундамент, договоров на подрядные работы не заключали, отдавали наличными денежные средства, строительство дома завершилось к декабрю 2021 г. – январю 2022 г. Сейчас в доме проживают вдвоем с ФИО2

Ответчик ФИО3, третье лицо Администрация города Кургана в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица ФИО15, нотариус ФИО7, представители третьих лиц Управления Росреестра по Курганской области, ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в письменных ходатайствах просили рассмотреть дело без их участия.

Курганским городским судом Курганской области 11 апреля 2025 г. постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности в порядке наследования, взыскании денежных средств удовлетворены частично. ФИО1 восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти деда ФИО5, умершего 

<

...>

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 

<

...> нотариусом нотариального округа г. Кургана Курганской области ФИО7, на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 

<

...> нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО12, на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и на 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Признано недействительным свидетельство о наследстве по закону, выданное 

<

...> нотариусом нотариального округа г. Кургана Курганской области ФИО7, на права на денежные средства, находящиеся на счете № в доп. офисе № ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями; на права на денежные средства, находящиеся на счете № в доп. офисе № ПАОСбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями.

Прекращено право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

За ФИО1, ФИО2 признано право общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: 

<

адрес>, площадью 32,2 кв.м, за каждым.

Прекращено право собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 96 кв.м, а также на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

За ФИО1 признано право собственности на 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 40,8 кв.м.

За ФИО1 признано право собственности на 1/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 678кв.м.

За ФИО2 признано право собственности на 3/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 40,8 кв.м.

За ФИО2 признано право собственности на 3/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 678кв.м.

За ФИО1, ФИО2 признано право общей долевой собственности на 1/2 доли за каждым на права на денежные средства, находящиеся на счете № в доп. офисе № ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями; на права на денежные средства, находящиеся на счете № в доп. офисе № ПАОСбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в качестве компенсации денежные средства в размере 97 руб. 28 коп.

Отказано в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора дарения притворной сделкой, признании имущества совместной собственностью, признании права собственности на долю супруга, признании недействительным свидетельства о праве на наследство.

Оставлено без рассмотрения исковое требование ФИО2 о признании права собственности на долю жилого дома по адресу: 

<

адрес> реконструированном виде.

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным отказа от наследства, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, установлении фактического принятия наследства отказано.

Дополнительным решением Курганского городского суда Курганской области от 18 сентября 2025 г., с учетом определения Курганского городского суда Курганской области от 14 октября 2025 г. об исправлении описки, с ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования г. Курган взыскана государственная пошлина в размере 11824 руб. 51 коп. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10507 руб. 48коп. С ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования г. Курган взыскана государственная пошлина в размере 33727 руб. 29 коп. С ФИО4 в пользу бюджета муниципального образования г. Курган взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с решением суда, третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, ФИО4 и ответчиком ФИО2 поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные ими исковые требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

В обоснование доводов жалобы, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ФИО4 вновь приводит доводы, изложенные в ее исковом заявлении, указывая, что открывшееся после смерти ее отца – ФИО5 наследство было принято ее матерью – ФИО2, при этом она (ФИО4), имея законное право на часть наследства, отказалась от него в пользу Ф.Г.ЕБ. под условием оформления ФИО2 права собственности на жилой дом на нее (ФИО4) после его реконструкции за счет средств последней. Именно на этих условиях она отказалась от принятия наследства, что не соответствует требованиям закона, а именно п. 2 ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, который устанавливает недопустимость отказа от наследства с оговорками или под условием. Кроме того, полагает, что после смерти отца фактически приняла открывшееся наследство, поскольку была зарегистрирована и проживала в доме, включенном в наследственную массу, производила необходимые работы по его содержанию, улучшению, финансировала реконструкцию, то есть совершала действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Также считает, что суд без достаточных оснований восстановил срок для принятия наследства ФИО1, так как причины его пропуска не могут быть признаны уважительными, поскольку ему и его законному представителю – ФИО9 было известно о смерти наследодателя. Несмотря на то, что на момент открытия наследства ФИО1 не достиг совершеннолетия, его возраст позволял ему, как лично, так и через своего представителя, заявить о своем желании принять наследство, однако никаких действий на реализацию такого права предпринято не было.

В обоснование доводов жалобы, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ФИО2 вновь приводит доводы, изложенные в ее встречном исковом заявлении, указывая, что фактически сделка по договору дарения квартиры по адресу: 

<

адрес> носила возмездный характер, поскольку ФИО5 и ФИО2 были переданы ФИО3 денежные средства в сумме 666000 руб. В связи с этим спорная квартира являлась совместной собственность супругов ФИО2 и ФИО5, соответственно право собственности на 1/2 доли квартиры принадлежит ей в силу семейного законодательства. Также указывает, что 

<

...> по договору купли-продажи ФИО5 был приобретен жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. После его смерти открылось наследство только в 1/2 доли на указанные жилой дом и земельный участок, поскольку собственником второй половины указанного имущества является она. За счет денежных средств, предоставленных ФИО4, ею была произведена реконструкция жилого дома, после чего его площадь увеличилась. Таким образом, поскольку 552/960 дома созданы ФИО2, то являются ее личным имуществом. Однако требование о признании за ней права собственности на долю жилого дома, образованного в результате реконструкции дома, входящего в наследственную массу, оставлено без рассмотрения. Полагает, что судом необоснованно восстановлен срок для принятия наследства ФИО1, который на протяжении длительного времени, как до достижения, так и после достижения совершеннолетия, не заявлял о своих правах на наследство.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО2 истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ф.Г.ЕБ. – ФИО11, третье лицо ФИО4 на доводах апелляционных жалоб настаивали.

Третье лицо ФИО13 (дочь ФИО4) с доводами апелляционных жалоб соглашалась.

Представитель истца ФИО1 – ФИО8 возражал против доводов апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб и возражений на них (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1, 

<

...> рождения, является сыном ФИО6, который умер 

<

...>, и внуком Ф.А.ЯБ.

ФИО5 – отец ФИО6 и ФИО4

<

...> умер ФИО5

После смерти ФИО5 заведено наследственное дело № нотариусом нотариального округа города Кургана Курганской области Х.А.ВБ.

Его наследниками первой очереди по закону являются: супруга ФИО2 (ответчик), дочь ФИО4 (третье лицо), внук по праву представления Ф.С.ВВ. (истец).

В состав наследственного имущества вошло следующее имущество: квартира площадью 32,2 кв.м, находящаяся по адресу: 

<

адрес>; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 678 кв.м с кадастровым номером № и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом 40,8 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес> права на денежные средства, находящиеся на счетах № и № в доп. офисе № и № ПАО Сбербанк соответственно, с причитающимися процентами и компенсациями.

На день смерти наследодатель ФИО5 был зарегистрирован и проживал в квартире по адресу: 

<

адрес>, вместе с женой ФИО2

<

...> нотариусом принято заявление ФИО4, в котором она отказывается по всем основаниям наследования от причитающегося ей наследства, оставшегося после смерти отца ФИО5

Из указанного заявления следует, что нотариусом ей было разъяснено и понятно содержание ст. ст. 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства.

<

...> ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону, а также выделении ей 1/2 доли в общем имуществе супругов.

В этот же день ФИО2 получила свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на 1/2 долю в общем имуществе супругов, которое состоит из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а также свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное наследственное имущество ФИО5

Согласно выписками из ЕГРН право собственности на недвижимое имущество (квартиру, земельный участок и жилой дом) ФИО2 зарегистрировала за собой 

<

...>

В соответствии с выписками по счетам № и №, представленными ПАО Сбербанк, 

<

...> ФИО2 были выданы со счетов умершего ФИО5 138 руб. 94 коп. и 55руб. 62 коп.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывал, что в установленный законом срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обратился по уважительной причине, поскольку на день смерти наследодателя являлся несовершеннолетним, при этом обратился в суд до истечения шести месяцев после достижения совершеннолетия.

Как следует из материалов дела, на день смерти наследодателя ФИО1 было 16 лет.

Согласно справке ФГБПУ «Омское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа» от 

<

...> № ФИО1 с 

<

...> по 

<

...> обучался в этом учреждении, находящемся в г.Омск.

С 

<

...> ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается адресной справкой от 

<

...>.

<

...> ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, то есть в течение шести месяцев после достижения им 

<

...> совершеннолетнего возраста.

Разрешая первоначальные исковые требования истца ФИО1 и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1ст. 1112, п. 1 ст. 1111, ст. ст. 1141, 1142, 1146, п. 1 ст. 1152, ст. 1154, п. 1 ст.1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что на момент смерти деда истец являлся несовершеннолетним и не мог реализовать свои наследственные права, притом что с настоящим иском он обратился в суд в течение шести месяцев со дня достижения им совершеннолетнего возраста.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, полагает необходимым согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

На основании ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в п. 2 названной статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя:1) распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами; 2) осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности; 3) в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими; 4) совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные п. 2 ст. 28 названного кодекса.

Из содержания абзаца первого п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении спора о восстановлении срока для принятия наследства необходимо оценивать реальную возможность самого несовершеннолетнего заявить о своих правах на наследственное имущество, а не его законного представителя, то есть причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью наследника.

На момент открытия наследства после смерти 

<

...> ФИО5 истцу было 16 лет, и в силу несовершеннолетнего возраста он не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не был правомочен самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в отсутствие письменного согласия своего законного представителя (матери ФИО9), которая, в свою очередь, не предприняла действий для принятия наследства.

Между тем ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.

В связи с этим субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетними детьми, не могут в силу норм ст. ст. 26, 28 и п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследникам, являвшимся несовершеннолетними на момент открытия наследства, поскольку самостоятельная реализация ими права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд были невозможны в силу их несовершеннолетнего возраста.

Таким образом, поскольку принятие наследства в установленный срок не зависело от воли самого истца в силу его ограниченной дееспособности по возрасту, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии уважительных причин для восстановления ФИО1 срока для принятия наследства после смерти деда ФИО5, признании недействительными выданных ФИО2 свидетельств о праве на наследство по закону, прекращении ее права собственности на недвижимость, признании за Ф.С.Ф. и ФИО2 права общей долевой собственности на наследственное имущество в равных долях, а также взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в счет компенсации.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора дарения квартиры, вошедшей в состав наследственного имущества, притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено в ходе рассмотрения дела ФИО1

Как следует из материалов дела, 

<

...> на основании договора дарения ФИО3 (даритель) безвозмездно подарила ФИО5 (одаряемому) квартиру площадью 32,2 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, которая по условиям договора была передана одаряемому без составления акта приема-передачи (п. 7), переход права собственности а квартиру к одаряемому был зарегистрирован в установленном законом порядке 

<

...>

Согласно поквартирной карточке ФИО5 и его жена ФИО2 были зарегистрированы в данном жилом помещении с 

<

...>

Обращаясь со встречным иском о признании данного договора дарения квартиры притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, Ф.Г.ЕВ. ссылалась на его возмездность, указывая, что ФИО3 получила от них за квартиру денежные средства в сумме 666 000 руб., вырученные от продажи жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

На основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку исполнение договора дарения квартиры началось в октябре 2018 г., о чем ФИО2 было известно и ею не оспаривалось в судебных заседаниях, при этом с данным иском о признании его недействительным она обратилась в суд только 

<

...>, то есть по прошествии трех лет, то судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ссылки ФИО2 вновь в апелляционной жалобе на то, что за квартиру были переданы денежные средства, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом апелляционная жалоба ФИО2 не содержит доводов о несогласии с выводом суда об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал и во встречных требованиях ФИО2 о признании данной квартиры совместной собственностью супругов, признании за ней права собственности на 1/2 долю этой квартиры, как на долю в общем имуществе супругов, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону в части включения в наследство после смерти супруга 1/2 доли квартиры.

Разрешая самостоятельные требования третьего лица ФИО4 о признании недействительным ее отказа от принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО5 и совершенного 

<

...>, руководствуясь ст. 1157, п. 1 ст.1158, абзацем вторым п. 2 ст. 1158, п. 1 ст. 1159, ст. 166, п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29мая2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований ввиду недоказанности заблуждения заявителя относительно природы сделки, также в тексте самого заявления об отказе от наследства нотариусом разъяснено ФИО4, что не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Обращаясь в суд с таким требованием, ФИО4 указывала, что отказ от наследства отца совершен ею в пользу матери ФИО2 под условием того, что последняя за ее счет произведет реконструкцию жилого дома по 

<

адрес> и впоследствии оформит на нее (ФИО4) право собственности на жилой дом.

Наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества (п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом абзацем вторым п. 2 ст. 1158 установлено, что не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием.

Отказ от наследства ФИО4 не является направленным (в пользу других лиц), совершая такой отказ, третье лицо выразила свое волеизъявление достаточно четко и ясно, без каких-либо оговорок и условий, допустимых доказательств тому, что отказ от наследства был обусловлен обязательством ФИО2 перед ней, не имеется.

При этом позицию ответчика ФИО2 в части подтверждения такой договоренности с ФИО4 судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в данном споре указанные лица фактически находятся на одной стороне, проживая в настоящее время одной семьей в спорном жилом доме, и их исковые требования в целом направлены на уменьшение доли в наследственном имуществе ФИО1, притом что иных доказательств такой договоренности не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФИО4 подлежат отклонению, в том числе и доводы о том, что она фактически приняла наследство.

В силу п. 2 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Учитывая, что наследник ФИО4 в течение шестимесячного срока отказалась от наследства, оставшегося после смерти отца, путем подачи письменного заявления нотариусу в соответствии с п. 1 ст. 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации, то такой отказ свидетельствует об отказе от наследства, в том числе и фактически принятого.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об оставлении без рассмотрения требования истца ФИО2 о признании права собственности на долю жилого дома по 

<

адрес> после его реконструкции, поскольку ею не представлено доказательств обращения с таким требованием в заявительном порядке в регистрирующий орган с соблюдением процедуры государственной регистрации произведенных в отношении имущества улучшений.

Судом первой инстанции не учтено, что ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает закрытый перечень оснований для оставления иска без рассмотрения, к каковым указанное судом обстоятельство не относится.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент смерти ФИО5 жилой дом по адресу: 

<

адрес> имел площадь 40,8 кв.м и состоял из одной жилой комнаты (литер А) и кухни (Литер А1).

После регистрации 

<

...> права собственности на указанный жилой дом на основании выданных нотариусом свидетельств о праве на наследство по закону и о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, 

<

...> ФИО2 обратилась в Управление Росреестра по Курганской области с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества, приложив технический план здания от 

<

...>, подготовленный кадастровым инженером ФИО10 в связи с изменением сведений о площади данного жилого дома в связи с его реконструкцией.

Согласно заключению кадастрового инженера в результате реконструкции возведены теплая пристройка, холодная пристройка, площадь объекта составляет 96кв.м.

В связи с этим в ЕГРН были внесены изменения в части площади данного жилого дома.

При этом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд посчитал, что реконструкция была произведена ФИО2 уже после смерти Ф.А.ЯБ.

При таких обстоятельствах исковое требование ФИО2 о признании за ней права собственности на 552/960 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, построенной в результате реконструкции жилого дома, подлежало рассмотрению, как требование об изменении долей в праве собственности на жилой дом в связи с произведенными ею неотделимыми улучшениями дома.

В соответствии с п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 (в редакции от 06февраля 2007г. № 6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.

Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома. Согласие участников общей собственности имеет место при определении ими порядка изменения размера долей в общем имуществе при производстве неотделимых улучшений. Кроме того, согласие может быть выражено в действиях, свидетельствующих об одобрении производства улучшений, вытекать из условий об использовании объекта общей собственности.

Как следует из материалов дела, в результате произведенной реконструкции жилого дома его общая площадь увеличилась с 40,8 кв.м до 96 кв.м, то есть на 55,2кв.м.

Поскольку, как установлено, неотделимые улучшения жилого дома были произведены ФИО2, то в силу п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации она имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, в связи с чем исковое требование ФИО2 подлежит удовлетворению с перераспределением долей участников общей долевой собственности в данном жилом доме, исходя из изменения его площади после реконструкции.

С учетом произведенных ФИО2 неотделимых улучшений жилого дома, выразившихся в увеличении его общей площади, доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, подлежат перераспределению, при котором их размер составит: у ФИО2 – 89/100 (55,2 кв.м +30,6 кв.м (40,8 кв.м х 3/4)) х 100 / 96 кв.м), у ФИО1 – 11/100.

Таким образом, решение суда в части оставления без рассмотрения встречного искового требования ФИО2 о признании права собственности на долю жилого дома в реконструированном виде, признании за ФИО1 и Ф.Г.ЕБ. права собственности на доли жилого дома площадью 40,8 кв.м подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении данного требования ФИО2, признании за ФИО1 права собственности на 11/100 долей, за ФИО2 – на 89/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 96 кв.м по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с отменой решения суда в части и удовлетворения требования Ф.Г.ЕБ. о признании права собственности на долю жилого дома в реконструированном виде подлежат перераспределению судебные расходы, взысканные с нее дополнительным решением суда, с учетом определения суда об исправлении описки в решении, в пользу бюджета муниципального образования г.Курган.

При подаче встречного иска ФИО2 государственная пошлина не оплачивалась, по ходатайству ей была предоставлена отсрочка до рассмотрения дела.

Учитывая, что имущественные требования ФИО2 к ФИО1 были удовлетворены частично на сумму 726815 руб. 30 коп., то с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г. Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10468 руб., с ФИО2 – 10095руб. (14563 руб. (государственная пошлина, подлежащая уплате за имущественные требования) – 10468 руб. + 6000 руб. (за два заявленных неимущественных требования)).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 11апреля2025г. в части оставления без рассмотрения встречного искового требования ФИО2 о признании права собственности на долю жилого дома в реконструированном виде, признании за ФИО1 и ФИО2 права собственности на доли жилого дома, дополнительное решение Курганского городского суда Курганской области от 18 сентября 2025 г., с учетом определения Курганского городского суда Курганской области от 14 октября 2025 г. об исправлении описки, в части взыскания с ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования г. Курган государственной пошлины отменить, и принять в этой части новое решение об удовлетворении данного требования ФИО2 и распределении судебных расходов.

Признать за ФИО1 право собственности на 11/100долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 96кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 89/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 96 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

...>) в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 10468 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

...>) в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 10095руб.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 11апреля 2025 г., дополнительное решение Курганского городского суда Курганской области от 18 сентября 2025 г., с учетом определения Курганского городского суда Курганской области от 14 октября 2025 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО2 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 г.