«КОПИЯ»

Судья Пономарев А.В. дело № 22-308/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Салехард 16 апреля 2018 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего Трумма А.Р.,

при секретаре Гуцал Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2018 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. Рыжавка Уманского района Черкасской области Украины, не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. 

Этим же приговором осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалован. 

Вещественное доказательство по делу - автомобиль марки УАЗ-фермер, государственный регистрационный номер №, хранящийся на охраняемой стоянке на территории, прилегающей к зданию ОМВД России по г. Муравленко, принадлежащий ФИО1, постановлено конфисковать и обратить в собственность государства. 

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Трумма А.Р., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление защитника Васильевой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хасановой Г.Ф., просившей приговор суда оставить без изменения, суд 

установил:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным и осужден за то, что он 22 ноября 2017 года, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, совершил покушение на кражу принадлежащего филиалу «Газпромнефть-Муравленко» АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» имущества на общую сумму 10 812 рублей. 

Преступление совершено на территории Сугмутского месторождения Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание, применить положения ст. ст. 62, 64 УК РФ. Также просит приговор суда изменить в части обращения в доход государства вещественного доказательства - автомобиля марки УАЗ, государственный регистрационный номер №, и вернуть ему данный автомобиль. При этом в жалобе указывает, что при назначении ему наказания суд не в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие наказание. Кроме того, суд не рассмотрел возможность назначения ему наказания в виде штрафа. По месту жительства он характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении сына - студента ВУЗа, ранее не судим, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину и раскаялся в содеянном, к административной ответственности не привлекался, не состоит на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога, вырастил четверых детей, имеет постоянное место жительства, извинился перед представителем потерпевшего. Также при назначении наказания суд не учёл его преклонный возраст и состояние здоровья. Кроме того, преступлением не был причинен ущерб, по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание. Выражает несогласие с приговором суда в части конфискации и обращения в доход государства автомобиля марки УАЗ. Указанный автомобиль он приобрел за счёт кредитов, оформленных на него и его супругу, оценивает автомобиль в 700 000 - 800 000 рублей. Он индивидуальный предприниматель и вышеуказанный автомобиль является единственным источником дохода его семьи. Решая судьбу автомобиля, суд не учёл вышеуказанные обстоятельства, чем поставил его семью в тяжелое материальное положение. Суд принял во внимание, что ему принадлежат также иные автомобили ГАЗ 3110, Гранд Черокке, ВАЗ 21310. В действительности автомобиль ГАЗ 3110 он продал в 2014 году, автомобиль Гранд Черокке после ДТП 29.08.2014 года снят с учёта в связи с утилизацией, а автомобиль ВАЗ 21310 он продал 21 сентября 2017 года. Его устные пояснения, что автомобиль УАЗ - единственная автомашина, которая ему принадлежит, суд не принял во внимание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Платонов А.С. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда без изменения. 

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав стороны, прихожу к следующему. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий для постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. 

При назначении ФИО1 наказания суд учёл общие цели и принципы наказания, дал справедливую оценку характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о его личности, учёл влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, не усматривается. 

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к осужденному при назначении наказания положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд также надлежащим образом мотивировал назначение осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ, а не более мягкого наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости конфискации автомобиля автомобиль УАЗ 390945, государственный регистрационный номер №, принадлежащий осужденному ФИО1, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, как средство совершения преступления, поскольку осужденный, используя именно этот автомобиль, выполнял объективную сторону тайного хищения, и автомобиль, в данном случае, использовался ФИО1 в качестве средства изъятия чужого имущества, так как с учетом объема и массы имущества, которое ФИО1 пытался похитить, осужденный без автомобиля не смог бы совершить указанное преступление.

При этом, в силу положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, на вышеуказанный автомобиль может быть обращено взыскание. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-33/2018 том № 2 в Пуровском райсуде.