Дело № 2-358/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Город Осинники 15 мая 2018 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Моргачевой Т.С.

при секретаре Дубровиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания "Сибирский Спас" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 82 835 рублей; неустойку в размере 152 416,40 рублей, финансовую санкцию в размере 36 800 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, почтовые расходы за отправление заявления о страховой выплате в размере 550 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, почтовые расходы по отправлению претензии в размере 450 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по правовому консультированию со сбором и подготовкой документов в суд в размере 1000 рублей, по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, по представлению интересов в суде в размере 12 000 рублей, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2000 рублей. Также, просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований. 

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ... Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что водитель автомобиля ВАЗ ..., ФИО2 совершил наезд задним ходом на транспортное средство, принадлежащее истцу, которое стояло. Для оформления данного дорожно-транспортного происшествия воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые оплатил 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ направил в АО СК «Сибирский Спас», в котором застраховал свою гражданскую ответственность, заявление о прямом возмещении убытков. Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. За отправление заявления о страховой выплате им были оплачены почтовые расходы в размере 550 рублей. Однако ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказал ему в страховом возмещении, так как согласно представленных справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ произошел наезд транспортного средства истца на железное ограждение. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, но ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № повторно отказался выплатить страховое возмещение. Обратился к ИП ... для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была оценена в размере 82 835 рублей. Понесены расходы по проведению экспертизы в размере 9000 рублей. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения считает, что имеет право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 416,40 рублей (за 184 дня). Кроме того, считает, что с ответчика также подлежит взысканию финансовая санкция за то, что тот не направил письменный отказ в страховой выплате. Размер финансовой санкции за 184 дня, по его мнению, составляет 36 800 рублей. Вынужден обратился за юридической помощью к ИП ..., в связи с чем понес расходы. Также невыплатой страхового возмещения ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу истец дополнил исковые требования, предъявив письменное заявление, в котором просил взыскать судебные расходы по направлению в суд искового заявления в размере 550 рублей (л.д.58).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что является собственником автомобиля .... ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль стоял на придомовой стоянке около жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Когда вышел из дома на звук автомобильной сигнализации узнал, что водитель автомобиля ... задним ходом врезался в березу, затем в его автомобиль, в результате чего его автомобиль откинуло на железный забор ... Ограждение детского сада не было повреждено. Его автомобиль получил повреждения. Со слов водителя ... ему стало известно, что тот перепутал скорости в коробке передач автомобиля, так как всего пару раз сидел за рулем автомобиля отца. В настоящее время отремонтировал автомобиль. 

Представитель истца – ..., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержала исковые требования своего доверителя в полном объеме. Пояснила, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 09.08.2017 года. Ответчик получил данное заявление 10.08.2017 года. 01.09.2017 года истец получил от ответчика отказ в страховой выплате. Считает, что данный отказ не является мотивированным, поэтому истец имеет право на взыскание с ответчика финансовой санкции за не направление мотивированного отказа. Считает, что ее доверителю необоснованно было отказано в страховой выплате по прямому возмещению, так как ущерб был причинен только двум транспортным средствам.

Представитель третьего лица - СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и третьи лица – ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, распорядившихся своими правами на участие в судебном заседании.

Заслушав истца, его представителя, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее Закон об ОСАГО.

Согласно пп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля ..., что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством регистрации ТС (л.д. 18, 20).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ... принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15).

Из административного материала, схемы, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений истца и показаний свидетеля ... следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что водитель автомобиля ..., ФИО2 при движении задним ходом столкнулся с деревом, затем совершил наезд на стоящий автомобиль истца, который откинуло на железное ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причины повреждения: переднего капота, решетки радиатора, переднего бампера, заднего бампера, переднего правого блока фар, переднего правого указателя поворота, переднего правого крыла, переднего государственного регистрационного знака, передней правой реснички фары (л.д. 16, 108-115).

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, следует, что повреждения стоящему автомобилю истца причинены в результате действий ФИО2, то есть по его вине. Данное обстоятельство в судебном заседании никем не оспорено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК "Сибирский Спас" на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом (л.д. 21).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», номер договора ОСАГО – ..., данный договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-93).

09.08.2017 года истец обратился с заявлением в порядке прямого возмещения в АО СК "Сибирский Спас", которое получено страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10). За направление данного заявления истцом понесены почтовые расходы в размере 550 рублей согласно квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

01.09.2017 года АО СК "Сибирский Спас" направил истцу письмо № об отказе в прямом возмещении убытков, так как страховая выплата в данном порядке может быть выплачена только при наличии одновременно двух условий: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам и ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ. Согласно справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении произошел наезд транспортного средства истца на препятствие (железное ограждение) (л.д. 22).

13.11.2017 года истцом направлена ответчику претензия, в котором истец просил выплатить ему страховое возмещение, неустойку, финансовую санкцию, почтовые расходы по направлению заявления, расходы на аварийного комиссара, расходы по составлению претензии (л.д. 23-25).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно отказал истцу в страховой выплате в порядке прямого страхового возмещения (л.д.43).

Истец обратился к ИП ... в целях оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Экспертным заключением №Р от ДД.ММ.ГГГГ ИП ... размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) определен в сумме 82 835 рублей (л.д. 26-40).

Истец считает, что в его пользу должно быть взыскано с ответчика страховое возмещение согласно указанному заключению.

Суд считает данные доводы истца обоснованными. 

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до внесения изменений Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть до 28.04.2017 г., так как договор страхования причинителем вреда заключен до указанной даты) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 настоящей статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В соответствии с п.21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 1 ст. 14.1 указанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (истца и автомобиля под управлением ФИО2), гражданская ответственность владельцев данных транспортных средств застрахована в соответствии с законом, вред причинен только данным транспортным средствам. Обстоятельств того, что вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен третьим лицам, в судебном заседании не установлено. В административном материале данные сведения отсутствуют (л.д.90-91). Кроме того, согласно письму ... повреждения железному ограждению, с которым согласно установленным обстоятельствам столкнулся автомобиль истца, не причинены (л.д.94).

Исходя из вышеизложенного, у ответчика отсутствовали основания для отказа истцу в страховом возмещении.

Размер ущерба, причиненный истцу, в результате повреждения его автомобиля в результате ДТП подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ... Данное заключение дано экспертом-техником, включенным в Государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П. Данное заключение никем не оспорено и у суда нет оснований ему не доверять. Поэтому суд считает страховое возмещение, которое просит взыскать истец (82 835 рублей), на основании данного заключения обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца. 

Обоснованными суд считает требования истца о взыскании неустойки за невыплату страхового возмещения в течение установленного законом 20 –ти дневного срока. 

Расчет неустойки должен быть произведен за период с 31.08.2017 года, так как 20 –ти дней срок с момента получения ответчиком заявления истца о страховом возмещении (л.д.9) истекает 30.08.2017 года. Истец просит взыскать неустойку с 31.08.2017 по 02.03.2018 года – за 184 дня.

Размер неустойки составит 152 416,40 рублей, из расчета:

82 835 рублей Х 1 % Х 184 дня = 152 416,40 рублей.

Оснований для уменьшения размера данной неустойки суд не находит, так как ходатайств об уменьшении данной неустойки ответчиком не заявлено.

Истец также считает, что имеет право на взыскание финансовой санкции за не направление ему отказа в страховой выплате.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании представитель истца указывает, что 01.09.2017 года его доверителем было получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, направленное ответчиком об отказе в страховой выплате, при этом считая данный отказ немотивированным, полагает, что данная финансовая санкция подлежит взысканию за период с 31.08.2017 года по 02.03.2018 года (184 дня). 

Суд считает, что поскольку истцом письменный отказ ответчика в прямом возмещении получен 01.09.2017 года, как пояснил в судебном заседании представитель истца (доказательств иного в судебное заседание не представлено), то количество дней несвоевременно направления отказа составляет – 1 день. Доводы представителя истца о том, что финансовая санкция подлежит взысканию за весь период, так как отказ был не мотивирован ответчиком, суд считает необоснованными, так как в письме ответчиком указаны мотивы отказа в страховом возмещении. Не согласие представителя истца с данными мотивами не является основанием для взыскания финансовой санкции по 02.03.2018 года.

Таким образом, расчет финансовой санкции будет следующим:

400 000 рублей Х 0,05 Х 1 день = 200 рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца, как потребителя, о страховом возмещении в результате ДТП ответчиком не было удовлетворено в установленные Законом об ОСАГО сроки, то суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика штрафа. Размер штрафа составит 41 417,50 рублей (82 835 рублей х 50 %).

При этом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, не имеется Кроме того, соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, требования о компенсации морального вреда, обоснованы. 

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, невыплату страхового возмещения в полном объеме и определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в 2 000 рублей, находя заявленную сумму чрезмерной.

В силу частей 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требования о взыскании расходов по составлению претензии в размере 5000 рублей (л.д.42), расходов на оказание услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, несение которых подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг, квитанцией (л.д.12-14), расходов на отправление заявлении о страховой выплате с пакетом приложенным к нему документов в размере 550 рублей, несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.59), расходов на отправление претензии в размере 450 рублей, несение которых подтверждается квитанциейот ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Суд исходит из того, что данные расходы были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем, они являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленных в дело документов следует, что истцом согласно договору № на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), за оказанные услуги по представительству в суде при рассмотрении настоящего дело оплачено: за правовое консультированное со сбором и подготовкой документов для суда - 1 000 рублей, за составление искового заявления – 3000 рублей, за представление интересов в суде – 12 000 рублей, итого 16 000 (л.д. 7, 8). 

Учитывая существо постановленного решения, досудебную подготовку, три судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца, их продолжительность, сложность заявленного спора, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, срок рассмотрения дела, суд считает заявленные расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца: по консультированию со сбором и подготовкой документов для суда - 500 рублей, по составлению искового заявления в размере 2000 рублей и по представлению интересов в суде в размере 7000 рублей, итого 9500 рублей. 

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2000 рублей (л.д. 107) и по направлению искового заявления в суд в размере 550 рублей (л.д. 56). 

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, согласно ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения требований имущественного неимущественного характера, составляет 6034,51 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания "Сибирский Спас" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 82 835 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 152 416,40 рублей, финансовую санкцию в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, почтовые расходы за отправление заявления о страховой выплате в размере 550 рублей, расходы за проведение оценки в размере 9000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, почтовые расходы за отправление претензии в размере 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по направлению искового заявления в размере 550 рублей, по оплате консультации в размере 500 рублей, по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2000 рублей, по представлению интересов в суде 7000 рублей, итого 267 501,40 рублей (двести шестьдесят семь тысяч пятьсот один рубль сорок копеек). 

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания "Сибирский Спас" в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 41 417,50 рублей (сорок одна тысяча четыреста семнадцать рублей пятьдесят копеек). 

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания "Сибирский Спас" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6034,51 рублей (шесть тысяч тридцать четыре рубля пятьдесят одна копейка).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании финансовой санкции и судебных расходов ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца. 

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья Т.С. Моргачева