Дело № 1-227/2024г. УИД: 50RS0015-01-2024-003711-47

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кукушкиной И.С., 

при участии: 

государственного обвинителя – заместителя Истринского городского прокурора Андрианова Д.А.,

защитника – адвоката Подзоровой А.В.,

подсудимого – ФИО1,

с участием переводчика – ФИО2,

при секретаре судебного заседания Садовниковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах: 

Так он, в период времени с 10 июня 2023 года по 20 июня 2023 года, имея умысел, направленный на организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, заведомо зная, что граждане Республики Таджикистан: ФИО7 и ФИО8 не имеют разрешений на работу и у них отсутствует регистрация по месту пребывания на территории Российской Федерации и, установленный срок нахождения указанных граждан на территории Российской Федерации истек, ФИО1 в нарушение установленного ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» порядка привлечения и использования труда иностранных граждан, не получив в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников, незаконно привлек для строительства дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в качестве разнорабочих граждан Республики Таджикистан: ФИО7 и ФИО8, не зарегистрированных по месту своего временного пребывания (проживания), незаконно занимающихся трудовой деятельностью по адресу: 

<

адрес>

Заведомо зная о нарушении иностранными гражданами установленного режима пребывания в Российской Федерации, ФИО1, в нарушение требований ст.20, 22 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства» и Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», обеспечил граждан Республики Таджикистан: ФИО7 и ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, условиями проживания в строящемся доме по адресу: 

<

адрес> приспособленном для проживания и работы, в целях получения гражданами Республики Таджикистан ФИО9 и ФИО10 денежного вознаграждения за выполненную ими работу, до тех пор, пока 20 июня 2023 года в ходе профилактических мероприятий сотрудниками ОМВД РФ по городскому округу Истра был выявлен факт организации незаконной миграции.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями, непосредственно направленными на создание условий для незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, лишил возможности Отдел по вопросам миграции ОМВД РФ по городскому округу Истра осуществлять контроль за соблюдением вышеуказанными гражданами правил миграционного учета и их передвижения на территории Российской Федерации. 

В судебном заседании ФИО1 заявил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, и согласился с ним в полном объеме. Он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд полагает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и нет препятствий для удовлетворения ходатайства подсудимого.

Ходатайство ФИО1 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Между тем, государственный обвинитель заявил об исключении из описания события, инкриминируемого ФИО3 преступления сведений о том, что он совершил преступление, «имея в собственности земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес> поскольку это противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из разъяснений, данных в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с частями 7 и 8 ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

При этом, согласно разъяснениям, данным в абз.3 п.12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», допускается изменение обвинения в части квалификации содеянного, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, такое изменение должно быть мотивированно.

Учитывая, что сделанное государственным обвинителем соответствует требованиям закона, суд полагает необходимым исключить из описания события совершенного ФИО1 преступления указание на то, что участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится у него в собственности.

Между тем, данное не нарушает право ФИО1 на защиту, поскольку сокращает объем предъявленного обвинения, не изменяет фактические обстоятельства, инкриминируемого ему преступления, и не влияет на итоговую квалификацию содеянного.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.322.1 УК РФ, как организация незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, и поддержанное государственным обвинителем, законно и обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им своевременно – после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника, после консультаций с последним, и подтверждено им в судебном заседании.

Государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Учитывая совокупность указанных оснований и условий, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 виновен в предъявленном ему обвинении, подлежит наказанию за совершенное преступление, и что в отношении него возможно и необходимо постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, ранее не судимого (л.д. 136-137), который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.л.д. 140,142), нейтрально характеризуется по месту жительства (л.д. 144), а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей, что подтверждается соответствующими свидетельствами о рождении.

В то же время, суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие у него на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, поскольку документального подтверждения этого в материалах дела не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В то же время, учитывая, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, суд, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, с учетом совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств, которую суд признает исключительной, полагает возможным применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, не предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, а именно наказание в виде штрафа в размере, определенном с учетом имущественного положения подсудимого, его трудоспособного возраста, и наличия у него иждивенцев, поскольку именно такой вид наказания будет способствовать его исправлению.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. 

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассматривалось в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по реквизитам:

Получатель: УФК по Московской области 

(ОМВД России по городскому округу Истра, л/с №

<

***>) 

ИНН: 

<

***> КПП: 501701001 ОКТМО: 46733000 

Расчетный счет: 

<

***>

Корреспондентский счет: 40102810845370000004

БИК: 004525987 УИН: 18800315220818268000

КБК: 18811603121010000140

ГУ Банка России по ЦФО / УФК по Московской области г. Москва

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение пятнадцати суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.С. Кукушкина