Дело № 1-259/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ямбаева Р.Р., при секретаре Маус Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Воркуты Республики Коми Юрмановой С.Ю., защитника – адвоката Ковязина И.Ю., подсудимой ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте Республики Коми 

10 октября 2018 года

уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ..., гражданки РФ, незамужней, имеющей ..., невоеннообязанной, с полным средним образованием, неработающей, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<

дата> в период времени с 

<

дата> ФИО1 находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, руководствуясь возникшим корыстным умыслом, открыто похитила денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие П.В. 

Однако распорядиться похищенным ФИО1. не смогла по независящим от неё обстоятельствам, так как была задержана потерпевшим на месте совершения преступления.

Потерпевшим П.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением подсудимой с потерпевшим, поскольку вред, причиненный преступлением, заглажен полностью, претензий к ней не имеет. 

Подсудимая ФИО1 и защитник Ковязин И.Ю. данное ходатайство поддержали. 

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд, на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из материалов дела, ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести. Причиненный хищением ущерб возмещен полностью, других негативных последствий в результате совершенного преступления не наступило. Состоялось примирение подсудимой и потерпевшего. 

При решении вопроса о прекращении уголовного дела суд учитывает и данные о личности подсудимой ФИО1 которая характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача психиатра не состоит. 

С учётом совокупности характеризующих данных нельзя сделать вывод, что для цели исправления подсудимой необходимо назначение ей уголовного наказания. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как для этого имеются все основания. 

Руководствуясь ст.ст.254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, то есть в связи с примирением обвиняемой с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, выданные на ответственное хранение потерпевшему П.В. считать возвращенным законному владельцу.

Копии настоящего постановления вручить подсудимой, потерпевшему, защитнику и прокурору.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня его вынесения. 

Председательствующий: судья: Р.Р. Ямбаев