П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Усть-Кут 16 марта 2021 года

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего - Голодниковой М.М., при секретаре Геккеле Д.В., с участием сторон:

государственных обвинителей – Гафаровой А.А., Пирожковой О.А., Фураевой А.А.,

потерпевшего – ФИО18,

подсудимого – ФИО1,

защитников – адвокатов Дучинского А.Б., Власовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-66\21 в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего Потерпевший №1. Указанное преступление имело место в 

<

адрес>, и было совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

13 июня 2020 года не позднее 11 часов 26 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около временного сооружения - кунга грузового автомобиля, расположенного 

<

адрес>, в ходе ссоры с потерпевшим Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, применяя в качестве предмета, используемого в качестве оружия имевшийся при нем нож, который он взял со стола возле указанного кунга, умышленно нанес им один удар в область живота Потерпевший №1, причинив телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению свою вину признал полностью, в судебном заседании принёс извинения потерпевшему, от дачи показаний в суде отказался на основании положений ст.51 Конституции Российской Федерации, а после их оглашения в судебном заседании, подтвердил свои показания на досудебной стадии в полном объёме. 

По мимо полного признания вины со стороны подсудимого, вина ФИО1 в совершении изложенного выше преступления в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, данными протоколов очных ставок, осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, заключения эксперта, которые исследовались в ходе судебного разбирательства.

Так, вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, из содержания которых следует, что он на а\м поехал в 

<

адрес>, чтобы навестить свою бабушку. Вечером 12 июня 2020 года он проезжал по берегу реки Лена в сторону дома бабушки и увидел, что на берегу у строений находится компания парней и девушек, где был его знакомый. Знакомый ему сказал, что они празднуют день рождения и показал на именинника, которого он тоже поздравил с днем рождения, потом уехал домой к бабушке, а машину оставил возле её дома. Дальнейшие события не помнит, т.к. очнулся уже в больнице в реанимации с телесными повреждениями после операции. Со слов врачей, ему стало известно о том, что его доставили в больницу 

<

данные изъяты>, после проведенной операции врачи сообщили, что у него колото-резаное ранение. Он находился на стационарном лечении с 13 июня 2020 года по 22 июня 2020 года, у него имеется телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, но сейчас состояние его здоровья хорошее, право на предъявление гражданский иска ему разъяснено, но он не желает его предъявлять к подсудимому, на строгом наказании не настаивает, принял извинения от ФИО1 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются сведениями, изложенными в протоколе очный ставки от 10.08.2020г. с подозреваемым ФИО1, согласно которым Потерпевший №1 полостью подтвердил показания подозреваемого ФИО1, пояснив, что ранее не помнил обстоятельства совершенного преступления, однако не исключает, что все было так, как говорит ФИО23, а подозреваемый ФИО23 полностью подтвердил свои показания и показания потерпевшего ФИО26 (т.1 л.д. 126-127).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что 12.06.2020 около 17 часов он вместе со ФИО1 и Свидетель №4 поехал на берег реки Лена на затон, где установлено временное строение и навес, чтобы пожарить шашлыки и выпить спиртное, поскольку у Свидетель №8 был день рождения. Когда они приехали на берег реки, то там были знакомые Свидетель №8 в т.ч. Свидетель №3 и Свидетель №2. Они все употребляли спиртное, жарили мясо. Между ними не было никаких ссор и конфликтов Около 23 часов 12.06.2020 он уехал, стал кататься по поселку и ночью 13.06.2020 встретил Свидетель №8 и ФИО25, которые ему рассказали, что на затоне Смертеев Никита порезал ФИО26 ножом, а ФИО25 привез на затон сельского фельдшера Свидетель №5, оказавшего потерпевшемуу первую медицинскую помощь. Он сразу же поехал на затон, где во временном строении увидел, что на кровати спит Потерпевший №1, ФИО1 тоже там был, а за столом сидел Свидетель №5, никаких следов крови либо орудий преступлений в строении он не заметил, потом уехал домой. Утром от сотрудников полиции он узнал, что ФИО26 увезли в больницу. Характеризует подсудимого с положительной стороны.

Как показала суду свидетель Свидетель №2, она училась в одной школе с подсудимым ФИО23, которого считает спокойным человеком, спиртными напитками он не злоупотребляет. 12.06.2020 у Свидетель №8 был день рождения, поэтому они поехали с компанией на берег реки Лена. Недалеко от 

<

адрес>. На нем находится кунг от старого грузовика, рядом стоит стол с скамьями под навесом. Они расположились на указанном месте, стали жарить мясо на углях, употреблять спиртное, там были Свидетель №3, Свидетель №8, позже подъехал ФИО1, Свидетель №6 и Свидетель №4, конфликтов между ними не было. Около 22 часов 12.06.2020 Свидетель №8 и ФИО25 уехали, а они остались на указанном месте и примерно в 23 часов 30 минут 12.06.2020 туда приехал потерпевший ФИО26, но кто его пригласил, она не знает. ФИО26 был в стоянии легкого алкогольного опьянения, в какой-то момент ФИО26 подошел к ФИО1 и предложил отойти поговорить. Конфликта между ФИО23 и ФИО26 она не видела, т.к. отошла от стола за водой, а когда вернулась, то увидела лежащего на спине ФИО26, который держался рукой за пах, ФИО23 и Свидетель №4 находились рядом, через некоторое время приехали ФИО25 и Свидетель №8, они привезли сельского фельдшера Свидетель №5. Она сама позвонила ФИО25 и Свидетель №5, чтобы фельдшер оказал ФИО26 первую помощь. До их приезда ребята приподняли мастерку, которая была на ФИО26, в районе паха, чуть правее, она увидела у потерпевшего небольшую колото-резанную рану от ножа. Как она поняла из разговора ребят, ножевое ранение ФИО26 нанес ФИО1, но ей по данным обстоятельствам сам он ничего не говорил. Она с Свидетель №4 ухала оттуда после ребят.

Из показаний допрошенного судом свидетеля Свидетель №6, 

<

данные изъяты>, усматривается, что он подтвердил своё нахождение около 

<

адрес>, где они под навесом праздновали день рождения Свидетель №8. Сообщил, что в 22 часа 12.06.2020 Свидетель №8 и ФИО25 уехали домой, они остались вчетвером на берегу. Около 00 часов 13.06.2020 приехал ФИО26 и практически сразу же начал провоцировать конфликт со ФИО1, ФИО26 был в состоянии алкогольного опьянения. Сначала они с ФИО26 просто разговаривали на повышенных тонах, выражаясь в адрес друг друга нецензурной бранью, но по какой причине ФИО26 предъявлял претензии ФИО1, сказать не может. Около 02 часов он отошел в туалет, когда вернулся, то увидел, что возле стола лежит на спине ФИО26, рядом с ним находился Никита. Крови на ФИО26 он не заметил, но под мастеркой увидел в левой части живота рану от ножа. В этот момент он понял, что ФИО1 нанес ФИО26 ножевое ранение, так как у них был конфликт. Через непродолжительное время приехали ФИО25 с Свидетель №8 и фельдшер, который оказал ФИО26 первую помощь. Позже его брат ему рассказал, что действительно нанес ножевое ранение потерпевшему, по причине того, что Потерпевший №1 неоднократно оскорблял подсудимого, брат на него очень сильно разозлился из-за этого. ФИО26 никто на день рождения не звал. 

Показания свидетеля Свидетель №6 подтверждаются данными протокола очной ставки, проведённой между ним и подозреваемым ФИО1 11.09.2020, в ходе которой указанные лица подтвердили как свои первоначальные показания, так и показания друг друга (т.1 л.д.159-160). 

Из показаний допрошенного в судебном заседании с участием законного представителя несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №8 усматривается, что он действительно отмечал свой день рождения 12.06.2020 около 12 часов вместе с ФИО24 Свидетель №4 и Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО1 и Свидетель №6. Они поехали на 

<

данные изъяты>. На указанном участке был установлен старый кунг от грузового автомобиля и рядом стоял стол, скамейки под навесом, они жарили мясо, старшие распивали спиртное, все было спокойно, никто не конфликтовал. Около 22 часов он совместно с ФИО25 на его автомобиле уехали домой, а взрослые ребята остались на берегу. Примерно в 00 часов 13.06.2020 к нему домой приехал ФИО25, который пояснил что ему позвонил кто-то из ребят, что необходимо привезти на указанный участок фельдшера для оказания медицинской помощи. Он тоже поехал вместе с ними на берег, где увидел, что около кострища, которое было расположено со стороны навеса, на спине лежал ФИО26, тот был в черной мастерке и штанах, держался рукой за живот. Фельдшер вышел и стал оказывать помощь ФИО26, а они с ФИО27 сразу же уехали домой. Помимо ФИО26 он там видел также Свидетель №4 и ФИО1. Позже, от ФИО1 он узнал, что у подсудимого произошел словесный конфликт, который спровоцировал сам потерпевший тем, что оскорбил ФИО23, в ответ ФИО23 нанес ФИО26 ножом ранение.

<

данные изъяты>

Также вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Как видно из показаний свидетеля обвинения Свидетель №4 от 13.06.2020, он сообщил, что 12 06.2020 вместе с братом Свидетель №1 приехал в домик, 

<

адрес>, где уже находились его жена Свидетель №2, а также ФИО25, Свидетель №8, ФИО1 и Свидетель №6. Они все вместе стали распивать спиртные напитки, находились в алкогольном опьянении. Было уже темно и поздно, когда приехал Потерпевший №1 на автомашине «ВАЗ», он подошел к ним, начал что-то говорить ФИО1, у них начался словесный конфликт, который через некоторое время перешел в физический. В результате он увидел, как ФИО26 лежит у костра, а ребята позвонили фельдшеру Свидетель №5, который через некоторое время приехал с кем-то на машине. ФИО1 оставался там же, он спросил у него, за что тот порезал ФИО26, на что ФИО23 ответил, что ФИО26 его оскорбил (т.1 л.д.30-31). На очной ставке, имевшей место 11.09.2020, между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым ФИО1, указанный свидетель подтвердил показания подозреваемого ФИО1 и свои, а подозреваемый подтвердил показания свои показания и показания свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.161-162).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 от 13.06.2020, он сообщил, что 13.06.2020 около 03 часов к нему на фельдшерский пункт приехал Свидетель №3, рассказавший, что необходима помощь пострадавшему человеку, он взял сумку для оказания первой медицинской помощи и сел в машину ФИО25. Они поехали 

<

адрес>, у данного домика находилось несколько человек. Он зашел в домик, там сидел ФИО26, у него было ножевое ранение в 

<

данные изъяты>, он оказал первую помощь для остановки кровотечения, прижег рану углем, после чего ФИО26 погрузили в машину и увезли в приемный покой Усть-Кутской РБ. Во время оказания помощи ФИО26 к нему подошел ФИО1, который сообщил, что нанес ФИО26 ножевое ранение (т.1 л.д.32-33).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №7, матери потерпевшего, допрошенной следователем 13.06.2020, следует, что она сообщила о том, что её сын Потерпевший №1 взял автомобиль у ее сожителя и уехал в дачный поселок, пообещав приехать обратно. Всю ночь и утро следующего дня она звонила ФИО12 на сотовый телефон, но тот был недоступен. 13.06.2020 около 11 часов к ней домой пришел племянник ФИО32, 

<

данные изъяты> и сказал, что привез Потерпевший №1, которому причинили ножевое ранение на берегу реки Лена, где сын отмечал чей-то день рождения и между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого Смертеев Никита причинил её сыну ножевое ранение. Она спустилась к машине, увидела сына на заднем сиденье, его одежда была грязной. Они подняли сына в её квартиру, где тот снял трико, а футболка осталась на нем. Она вызвала бригаду скорой медицинской помощи, ФИО12 госпитализировали в больницу. На футболке не было ни крови, ни механических повреждений ткани, на трико на поясе имелся небольшой разрез ткани. Она спрашивала у сына, что случилось, но тот ничего не помнил. Со слов сына она знает, что тот пил пиво. На теле у ФИО12 под пупком ближе к паху она видела телесное повреждение круглой формы со спекшейся кровью по краям в диаметре около 2,5 сантиметров, которое не кровоточило (т.1 л.д. 41-43).

Показания свидетеля Свидетель №7 подтверждаются сведениями из протокола выемки от 23.07.2020, согласно которому у свидетеля Свидетель №7 изъято мужские трико (т.1 л.д. 45-47), которое 14.06.2020 было осмотрено, обнаружено механическое повреждение в виде пореза (т.1 л.д. 48-49), согласно постановлению следователя от 14.06.2020 признано и приобщено в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.50).

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются и данными из копии карты вызова скорой медицинской помощи №, согласно которым Потерпевший №1 был доставлен с адреса: 

<

адрес>, в Усть-Кутскую РБ 13 июня 2020 в 12.30 час. с диагнозом 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.143-144).

Как видно из протокола осмотра документов указанная медицинская карта была в установленном порядке осмотрена 04.09.2020 (т.1 л.д.142) и на основании постановления следователя от 04.09.2020 признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.146). 

Согласно показаниям ФИО1, допрошенного 23.07.2020 в качестве подозреваемого, которые были оглашены в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, он в присутствии защитника сообщил, что 12.06.2020 у его знакомого Свидетель №8 был день рождения, на который тот пригласил его с братом. Праздновать они собрались на берегу реки Лена, во временном доме, который предназначался для того, что проводить там отдых. Они приехали на автомобиле их знакомого Свидетель №4. Также помимо его и брата, там были Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1. Они собирались распивать спиртное, жарить шашлык, приехали около 19 часов, никаких конфликтов между ними не было. Около 00 часов 13.06.2020 к ним на то место приехал ФИО33, который проживает в 

<

данные изъяты>, тот был на своем а\м, и находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО26 вначале вел себя адекватно, поздоровался со всеми, также стал распивать с ними спиртные напитки, распивали они самогон. Около 02 часов Свидетель №8 и ФИО25 уехали. В тот момент, когда они находились на улице под навесом за столом, он сидел в правом дальнем углу на лавке, к нему подсел ФИО26 и начал ему предъявлять претензии по поводу того, что он якобы «провинился» перед кем-то из 

<

данные изъяты>. Он ему объяснил, что уже давно данный конфликт урегулировал, после этого ФИО26 сказал ему, что он 

<

данные изъяты> После этого он разозлился, встал с лавки, ФИО26 также встал, с противоположной стороны лавки, для чего именно он не понял. Очень сильно разозлившись на ФИО26 за то, что тот нанес ему столь серьезное оскорбление, он взял со стола первое, что попалось под руку, - нож кухонный, длиной около 13 сантиметров, длина лезвия и длина рукояти была примерно одинаковой, рукоять была из полимерного материала оранжевого цвета, анатомическая, то есть повторявшая естественные изгибы человеческой руки, лезвие было из металла светло-серого цвета, форма лезвия была прямоугольной, с заостренным кончиком, кромка лезвия была прямая. Данный нож он взял в правую руку и нанес ФИО26 один колющий удар от своего бедра по направлению к животу ФИО26. На момент удара они находились лицом друг к другу, потерпевший был чуть левее, на расстоянии вытянутой руки. После того как он нанес указанный удар, к нему подбежал Свидетель №4, отобрал у него нож и выкинул в траву, при этом их кто-то толкнул, они упали на землю, он оказался сверху, ФИО26 ему никаких ударов не наносил, их быстро разняли. Сначала ФИО26 лежал и ничего не делал, они задрали ФИО26 футболку, увидели небольшую рану в правой нижней части живота (т.1 л.д.104-105).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 11.09.2020, предъявленное ему обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал полностью, при этом пояснил, что именно он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после оскорбления, высказанного потерпевшим в его адрес, взял нож и нанёс Потерпевший №1 одно ножевое ранение, раскаивается в содеянном, сожалеет о совершённом преступлении (т.1 л.д.169-170).

В ходе проведения проверки показаний на месте 24.07.2020, согласно протоколу данного следственного действия, ФИО1 добровольно, в присутствии защитника, указал на место около кунга, расположенного на расстоянии 1,47 километра от поселка Подымахино и 50 метров от реки Лена, где он нанес ножевое ранение Потерпевший №1 (т.1 л.д.118-122).

Факт причинения телесных повреждений потерпевшему в указанном месте подтверждается данными из протокола осмотра места происшествия от 13.06.2020, проведённого по адресу: 

<

адрес>, согласно которому была осмотрена и зафиксирована обстановка, расположение объектов на вышеуказанном участке, были изъяты: 2 следа папиллярных линий на 2 отрезках ленты скотч, след обуви на СД-диск, марлевый тампон с пятном вещества бурого цвета (т.1 л.д.6-14), указанные предметы в последствии были осмотрены и на основании постановления следователя от 13.06.2020 признаны и приобщены к уголовному делу качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.28). 

Показания ФИО1 на досудебной стадии суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку они были получены в условиях, исключающих недозволенные методы ведения следствия, в присутствии профессионального адвоката, после разъяснения положений ст.51 Конституции Российской Федерации. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, кроме изобличающих его показаний потерпевшего и свидетелей, объективно подтверждается также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Данные телесные повреждения причинены от воздействия колюще-режущего травмирующего предмета и повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Давность причинения перечисленных телесных повреждений не противоречит срокам, указанным в постановлении, т.е. в ночь на 13.06.2020 (т.1 л.д.91-92).

Письменные материалы дела не имеют замечаний и противоречий, суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, дополняют и уточняют друг друга, поэтому суд находит необходимым заложить их в основу обвинительного приговора.

При этом суд исходит из того, что у названных лиц отсутствовали основания для оговора подсудимого, неприязненных отношений между ними не возникало. Приведенные выше доказательства являются допустимыми, достоверность каждого из них в отдельности, как и всех в целом, не вызывает у суда сомнений, а совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для правильного разрешения данного уголовного дела по существу.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым находящийся в состоянии алкогольного опьянения подсудимый услышал в свой адрес оскорбления со стороны потерпевшего Потерпевший №1, который также был пьян и допустил высказывания, затрагивающие честь и достоинство ФИО1, в связи с чем между ними возник конфликт. В ходе которого, разозлившись на потерпевшего, желая причинить тяжкий вред здоровью ФИО2, из неприязни к нему, подсудимый ФИО1, применяя нож, используемый в качестве оружия, нанес им удар в область живота потерпевшего ФИО26, т.е. в область расположения жизненно важных органов. Тем самым, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину ФИО23 доказанной и квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения к потерпевшему ФИО26, который оговорил ФИО1, обвиняя его нетрадиционной сексуальной ориентации.

В этой связи у суда не вызывает сомнений, что телесные повреждения 

<

данные изъяты> были причинены лишь противоправными действиями ФИО1 в результате нанесения им колюще-режущим травмирующим предметом в виде ножа удара в область живота потерпевшего. 

Умысел подсудимого доказан характером действий ФИО1, что достоверно установлено в судебном заседании, поэтому рассматривать наступление тяжких последствий от противоправных действий подсудимого, как случайный результат, выходящий за пределы предвидения виновным, нет никаких оснований. Причинно-следственная связь между действиями подсудимого по нанесению телесных повреждений ФИО26 и наступившими последствиями установлена и не вызывает у суда сомнений. 

Подсудимый ФИО1 выполнил объективную сторону данного преступления, нанося из неприязни удар ножом в жизненно важные органы, т.е. с применением предмета, используемого в качестве оружия, и причиняя ФИО26 телесные повреждение, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

С учётом сведений о личности подсудимого ФИО1, который на учёте врачей нарколога, невролога, психиатра не состоит (т.1 л.д.200), проходил срочную воинскую службу по призыву, признавался годным к военной службе без каких-либо ограничений, имеет достаточный уровень образования, социально адаптирован, психическое состояние Смертеева не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку он хорошо понимает судебную ситуацию, ведёт себя в судебном заседании адекватно. 

С учетом изложенного, обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1, как вменяемое лицо, в отношении инкриминированного деяния, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает. 

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного в его совершении, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ умышленное деяние, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений и направлено оно против жизни и здоровья, высших и неотчуждаемых ценностей.

Суд считает возможным в данном конкретном случае не учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение этого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку он был приглашён на празднование дня рождения, где все присутствующие на свежем воздухе жарили шашлыки и употребляли спиртные напитки, но до прихода потерпевшего никаких конфликтов не было. Однако когда к данной компании без приглашения присоединился потерпевший ФИО26, также употреблявший перед этим спиртное, то он начал оскорблять подсудимого, что и спровоцировало конфликт между ними. 

Из данных о личности подсудимого ФИО1 следует, что он состоит в фактических брачных отношениях, работает, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежней учёбы, по месту работы и по месту несения военной службы зарекомендовал себя с положительной стороны.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, в виду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления.

Подсудимый 

<

данные изъяты> что суд на основании пункта «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО23. На досудебной стадии он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая стабильные подробные и обстоятельные показания, участвуя в следственных действиях, указанное суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства молодой возраст подсудимого. Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание на основании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт аморальное поведение потерпевшего ФИО26, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку он допустил в адрес ФИО23 оскорбительные высказывания. 

Суд находит, что фактические обстоятельства насильственного преступления, высокая степень общественной опасности содеянного, исключают снижение категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. 

Обсудив все факторы, влияющие на меру государственного принуждения, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием, способствующим решению задач и осуществлению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет являться наказание ФИО1 в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции, установленной ч.2 ст.111 УК РФ, но не в максимальном размере, а соразмерно содеянному, имея в виду совокупность смягчающих наказание обстоятельств и ограничения, указанные в ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, а именно то, что ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление, сведения о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и работы, суд решает назначить Смертееву наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд находит необходимым возложить на ФИО1 ряд обязанностей, способствующих его исправлению, а именно в течение испытательного срока: без предварительного уведомления Уголовно-исполнительной инспекции не изменять место своего постоянного жительства, трудиться, не покидать своего жилища и не появляться в общественных местах в период с 22 часов до 6 часов, если это не будет связано с работой или учёбой, либо вызвано чрезвычайной ситуацией. 

Относительно гражданского иска, поданного в порядке регресса Иркутским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» на сумму 54 110 руб.04 коп. в счёт возмещения оплаты лечения потерпевшего (т.1 л.д.178-180), его следует оставить без рассмотрения, исходя из того, что по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски, в том числе о возмещении расходов страховым организациям, необходимо разрешать в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела Иркутский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» потерпевшим по делу не является, регрессный иск предъявлен к ФИО1, поскольку организацией-страховщиком возмещён вред, причинённый подсудимым. Однако в силу ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" подобные иски предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч.3 ст.81 УПК РФ.

Относительно процессуальных издержек по делу защитников по назначению в виде оплаты труда адвоката 

<

данные изъяты> Власовой А.И. в размере 12240 рублей на досудебной стадии (т.1 л.д.222-223) и суде за 1 судебное заседание в сумме 2700 рублей, а также в суде адвоката адвокатского кабинета Дучинского А.Б. в сумме 7200 рублей (из расчёта за 2 судебных заседания в 2020 году и одно судебное заседание в 2021 году), итого всего - 22100 рублей, то их частично, в сумме 10 000 рублей, необходимо возложить на осуждённого ФИО1 согласно ст.ст.131-132 

УПК РФ, поскольку суд не усматривает оснований для полного освобождения осуждённого, находящегося в трудоспособном возрасте от уплаты процессуальных издержек, однако учитывает, что осуждённый ФИО1 

<

данные изъяты>. Суд считает, что частичная уплата процессуальных издержек в указанной сумме осуждённым ФИО1, который имеет постоянное место работы, не существенно отразиться 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст. ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным, с испытательным сроком на период два года. 

Обязать условно осужденного ФИО1 в течение испытательного срока без предварительного уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не изменять место своего постоянного жительства, трудиться, не покидать своего жилища и не появляться в общественных местах в период с 22 часов до 6 часов, если это не будет связано с работой или учёбой, либо вызвано чрезвычайной ситуацией.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после - отменить.

Гражданский иск, поданный в порядке регресса Иркутским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» о взыскании расходов, потраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1, оставить без рассмотрения. 

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: стационарную медицинскую карту на имя Потерпевший №1 – оставить по месту хранения в архиве ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ»; находящиеся в камере хранения МО МВД России «Усть-Кутский» мужское трико, марлевый тампон, СД-диск, отрезки ленты скотч, - уничтожить..

Процессуальные издержки за юридическую помощь, оказанную адвокат по назначению, отнести на осужденного ФИО1 в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, взыскав с него указанную сумму в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Усть-Кутский городской суд, а содержащемся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: М.М. Голодникова