50RS0№-42

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 декабря 2023 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной 

при секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием; третьи лица: АО СК «Астро-Волга», ФИО5

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском о взыскании с ФИО4 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на оценку – 

<

данные изъяты> руб., расходов на представителя – 

<

данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины - 

<

данные изъяты> руб., почтовых расходов - 

<

данные изъяты> руб., морального вреда - 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО5, управлявшего автомашиной марки «Газель» (г.р.н. №), принадлежащей ФИО4, был причинен ущерб её автомобилю марки «BМW» (г.р.н. №). В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность ответчика, не была застрахована надлежащим образом, полис прекратил действие и не подлежал применению, в добровольном порядке ущерб не возмещен, истица обратилась в суд.

В судебном заседании ФИО3 на заявленных требованиях настаивала, полагала, что ущерб следует взыскать без учета износа.

ФИО4 вину в ДТП не оспаривал, пояснив, что является ИП, автомашиной управлял водитель, при этом при расчете ущерба следует учитывать износ деталей. 

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились, возражений не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, которых суд признает извещенными о времени и месте судебного разбирательства, исходя из положений главы 10 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом размещения сведений о судебном заседании по делу на сайте суда в сети «Интернет» и отсутствия доказательств неполучения лицами, участвующими в деле, судебной корреспонденции в течение срока хранения по объективным, уважительным причинам, не зависящим от воли адресата.

Выслушав участников дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статья 1068 ГК РФ гласит, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Как указано в ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: «BМW» (г.р.н. №) под управлением собственника ФИО3 (СТС, водительское удостоверение – л.д.55-60) и «Газель» (г.р.н. Т506НК 790), под управлением ФИО5 (собственник-ИП ФИО4(полис - л.д.13,выписка из ЕГРИП - л.д.66-71). 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с несоблюдением ФИО5 требований п. 8.12 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 109, а именно: водитель при движении задним ходом не убедился в безопасности своего движения (Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – л.д. 15-16).

ФИО3 застраховала гражданскую ответственность в АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис – л.д.12).

Гражданская ответственность ФИО4 и ФИО5 на момент ДТП в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована; из сведений РСА следует, что полис прекратил действие и не подлежал применению, в связи с заменой полиса при изменении условий ОСАГО (страховой полис, сведения о полисе - л.д.13,14)

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП и собственника транспортного средства застрахована не была, истица лишена права на обращения за страховой выплатой в страховую компанию (л.д.47).

Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения (л.д.45-46). 

Отсутствие полиса ОСАГО свидетельствует о том, что у водителя не было законных оснований на управление данным автомобилем, собственник, передав ТС во временное пользование водителю, должен был понимать и предвидеть, что на дороге вероятно возникновение транспортного происшествия, в результате которого водитель, допущенный до управления его транспортным средством, своими действиями может причинить ущерб третьим лицам.

ФИО4 не представил достаточных достоверных доказательств выбытия автомобиля из владения помимо его воли, что позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для освобождения ФИО4 от ответственности по ст. 1079 ГК РФ. 

Кроме этого, ответчиком в суде пояснено, что ФИО5, управлявший автомобилем марки «Газель», являлся работником ответчика – индивидуального предпринимателя.

ФИО4 не представлено доказательств отсутствия вины в ДТП, следовательно, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю истицы.

Верховный суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию, суд полагает, что ущерб, причиненный транспортному средству, истицы следует рассчитывать без учета износа по состоянию на 16.11.2023, так как автомобиль истицы до настоящего времени не отремонтирован, ответчик не предпринял мер по минимизации ущерба, что повлекло увеличение стоимости ремонта по независящим от истицы обстоятельствам.

Из заключения судебной экспертизы следует, что восстановительная стоимость ремонта без учета износа на 16.11.2023 оставляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 111-156, выводы – л.д. 114)

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает его достаточными и достоверным доказательством, экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование и достаточный стаж работы. Экспертом проведены все необходимые исследования и расчеты; выводы, сделанные в заключении мотивированы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, оснований сомневаться в выводах экспертизы у суда не имеется.

Сторонами заключение экспертизы не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось. 

Вместе с тем, истица требует взыскания 

<

данные изъяты> руб., что не превышает установленную судом сумму ущерба, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма, требуемая ФИО3, выход за пределы исковых требований в данном случае законом не предусмотрен. 

Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. 

Судом не установлено нарушение неимущественных прав истицы, а компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав в данном случае законом не предусмотрена. 

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает, что почтовые расходы, расходы на оплату досудебного заключения о стоимости ремонта ТС, расходы по оплату госпошлины - судебные расходы подлежащие взысканию с ответчика (договор на оказание услуг по оценке, чек, акт приема-передачи - л.д.37-40, чеки л.д.9, 10-11,47-49). 

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., что соответствует сложности дела, количеству документов, изученных и подготовленных представителем (договор на оказание юридических услуг, акт, чек- л.д.50-55).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., расходы на проведение оценки - 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., почтовые расходы – 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб.; во взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> коп. отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина