№ 1-242/2020

УИД 56RS0030-01-2020-001190-05

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 02 октября 2020 года.

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

Председательствующего - судьи Измайлова И.В.,

при секретаре Шелдаковой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Промышленного района г.Оренбурга Мироновой И.В., ФИО1,

защитника - адвоката Мамазярова И.Х., 

подсудимого ФИО2, 

а также потерпевшей ФИО4 №1, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца 

<

адрес>; гражданина 

<

адрес>, владеющего русским языком; 

<

данные изъяты>; зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>; ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью незаконного завладения чужим имуществом, через незапертое окно, незаконно проник в 

<

адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил: ноутбук «Asus» - 18 тысяч рублей, жидкокристаллический телевизор «Polar» с кронштейном - 20 тысяч рублей; обогреватель электрический масляной четырехсекционный «Polaris» - 01 тысяча 500 рублей, сабвуфер с одной колонкой «Dialog» - 01 тысяча 500 рублей, плед - 01 тысяча рублей; папку синего цвета, в которой находились денежные средства в размере 50 тысяч рублей, а также не представляющие материальной ценности: папку желтого цвета с 7 почтовыми конвертами и 3 письмами, договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ., акт допуска в эксплуатацию квартирного счетчика воды, выписка из постановления администрации г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ. «Об изменении порядка использования муниципального жилищного фонда» №, акт приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., причинив ФИО4 №1 значительный ущерб на общую сумму 92 тысячи рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал частично и показал, что в ночь со ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. он проходил мимо 

<

адрес>, где на первом этаже увидел открытое окно. Посмотрев в окно, он увидел в квартире собаку. Ему стало жалко собаку, и он через окно проник в квартиру, чтобы дать ей воды. Умысел на хищение имущества потерпевшей у него возник в квартире. После чего, он похитил из данной квартиры ноутбук, телевизор, обогреватель, колонку, плед, папку с документами. Так как не мог самостоятельно унести похищенное, попросил помочь ФИО3 №2, сообщив последнему, что поругался с девушкой и ему необходимо забрать свои вещи из квартиры. Похищенное имущество они принесли в квартиру ФИО3 №2 Отрицает хищение денежных средств в размере 50 тысяч рублей. Исковые требования потерпевшей признает частично, в размере 39 тысяч рублей, с учетом возвращенного имущества: обогревателя «Polaris» (01 тысяча 500 рублей), сабвуфера с колонкой «Dialog» (01 тысяча 500 рублей). Показания, данные в ходе предварительного следствия подтверждает в полном объеме. В содеянном раскаивается. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал частично и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ. он проходил мимо 

<

адрес>, где на первом этаже увидел плохо закрытое окно. Проникнув через указанное окно в квартиру, он решил похитить из нее телевизор, ноутбук, обогреватель, сабвуфер. Поняв, что один не справиться, он позвал ФИО3 №2, сказав последнему, что поругался с девушкой, и ему необходимо забрать свои вещи из квартиры. В ночь со ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. он и ФИО3 №2 проникли в вышеуказанную квартиру через незапертое окно. Он сказал ФИО3 №2, чтобы тот забрал с собой сабвуфер и обогреватель, а сам взял плазменный телевизор с кронштейном, ноутбук, и синюю папку с документами. Телевизор и ноутбук он упаковал в плед, чтобы было удобнее нести. Какое-то время все похищенное имущество находилось дома у ФИО3 №2, где они распивали спиртные напитки. Затем он забрал ноутбук и телевизор, которые впоследствии выбросил, а сабвуфер, обогреватель и папку с документами оставил у ФИО3 №2, сказав, что заберет позже. О том, что в похищенной папке находились денежные средства в размере 50 тысяч рублей, он узнал позже от сотрудников полиции, поскольку папку не открывал. Допускает, что в момент, когда они с ФИО3 №2 несли похищенное имущество, что-то могло выпасть из папки, но он не знал и не видел, что в папке находились денежные средства. (Т-1, л.д.73-77; Т-2, л.д.67-71,75-77) 

Виновность подсудимого в совершении преступного действия, изложенного в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО4 №1 показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ она и её супруг ФИО3 №1 отсутствовали дома. ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты>. они с мужем вернулись домой и обнаружили, что 2 окна в квартире открыты, порядок вещей нарушен, а из квартиры похищено имущество: ноутбук «Asus», жидкокристаллический телевизор «Polar» с кронштейном; обогреватель электрический масляной четырехсекционный «Polaris», сабвуфер с одной колонкой «Dialog», плед; папка синего цвета в которой находились денежные средства в размере 50 тысяч рублей, папка желтого цвета с 7 почтовыми конвертами и 3 письмами, договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ., акт допуска в эксплуатацию квартирного счетчика воды, выписка из постановления администрации г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении порядка использования муниципального жилищного фонда» №-п, акт приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный хищением имущества ущерб в размере 92 тысячи рублей является для неё значительным, т.к. её заработная плата составляет около 15 тысяч рублей в месяц, из которых она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 02 тысячи 500 рублей, кредитные обязательства в размере 02 тысячи 200 рублей. Её супруг не работает. В настоящее время ей возвращены: обогреватель «Polaris» (01 тысяча 500 рублей), сабвуфер с колонкой «Dialog» (01 тысяча 500 рублей), папка синего цвета с документами. Подсудимый добровольно возместил ущерб в размере 39 тысяч рублей. Просит взыскать с ФИО2 - 50 тысяч рублей, в счет возмещения материального ущерба. Наказание подсудимому назначить строгое. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №1, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. он и его супруга ФИО4 №1 отсутствовали дома. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. они вернулись домой и обнаружили, что 2 окна в квартире открыты, порядок вещей нарушен, а из квартиры похищено имущество: ноутбук «Asus», жидкокристаллический телевизор «Polar» с кронштейном; обогреватель электрический масляной четырехсекционный «Polaris», сабвуфер с одной колонкой «Dialog», плед; папка синего цвета в которой находились денежные средства в размере 50 тысяч рублей, папка желтого цвета с 7 почтовыми конвертами и 3 письмами, договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ., акт допуска в эксплуатацию квартирного счетчика воды, выписка из постановления администрации г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении порядка использования муниципального жилищного фонда» №-п, акт приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. (Т-1, л.д.60-62)

Из показаний свидетеля ФИО3 №2, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 попросил его помочь забрать свои вещи из квартиры, т.к. поругался с девушкой. В ночь со ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. он и ФИО2 проникли в вышеуказанную квартиру через окно, где ФИО2 сказал ему, чтобы он забрал сабвуфер и обогреватель, а сам взял плазменный телевизор с кронштейном, ноутбук, и синюю папку с документами. Телевизор и ноутбук ФИО2 упаковал в плед, чтобы было удобнее нести. Какое-то время все имущество находилось у него дома, где он и ФИО2 распивали спиртные напитки. Затем ФИО2 забрал ноутбук и телевизор, а сабвуфер, обогреватель и папку с документами оставил у него, сказав, что заберет позже. ДД.ММ.ГГГГ. в ходе обыска сотрудники полиции изъяли у него обогреватель, сабвуфер и папку с документами. (Т-1, л.д.53-56)

ФИО3 ФИО5 показала, что хищение имущества из квартиры ФИО12 было раскрыто оперативно-следственным путем. На месте преступления были обнаружены отпечатки пальцев ФИО3 №2 Последний пояснил, что выносил вещи из квартиры ФИО12 по указанию ФИО2 После чего, был установлен мобильный телефон ФИО2 Последний вызван оперативными сотрудниками в ОП №, где дал признательные показания, активно сотрудничал со следствием. 

Дополнительный свидетель ФИО6 показала, что с ФИО2 проживает совместно с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе они воспитывают её ребенка от первого брака. ФИО2 участвует в воспитании дочери, материально обеспечивает семью, помогает по хозяйству. Характеризует ФИО2 только положительно. Совокупный доход семьи составляет около 40 тысяч рублей в месяц. 

Помимо частичного признания своей вины и показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2, через незапертое окно, незаконно проник в 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество принадлежащее ФИО4 №1: ноутбук «Asus», жидкокристаллический телевизор «Polar» с кронштейном; обогреватель электрический масляной четырехсекционный «Polaris», сабвуфер с одной колонкой «Dialog», плед; папку синего цвета, в которой находились денежные средства в размере 50 тысяч рублей, папку желтого цвета с 7 почтовыми конвертами, 3 письмами, и документами. В ходе осмотра квартиры изъяты инструкция по эксплуатации жидкокристаллического телевизора «Polar», нож с рукояткой оранжевого цвета. В ходе осмотра прилегающей в дому № по 

<

адрес> территории под окном 

<

адрес> на снегу обнаружен и изъят след подошвенной части обуви. (Т-1, л.д.6-20)

Протоколами изъятия образцов для сравнительного исследования, из которых следует, что у ФИО3 №2 и ФИО2 изъяты экспериментальные оттиски подошвы принадлежащей им обуви. (Т-1, л.д.196-197, 198-199)

Заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что следы, изъятые на снегу в ходе осмотра прилегающей к дому № по 

<

адрес> территории, под окном 

<

адрес>, являются следами протектора подошвенной части обуви и могли быть оставлены подошвенной частью обуви ФИО2 и ФИО3 №2 (Т-1, л.д.190-193, 203-211)

Протоколом обыска, из которого следует, что в квартире ФИО3 №2 по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: обогреватель электрический масляной четырехсекционный «Polaris», сабвуфер с одной колонкой «Dialog»; папка синего цвета, в которой находились: папка желтого цвета с семью почтовыми конвертами и тремя письмами, договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ., акт допуска в эксплуатацию квартирного счетчика воды, выписка из постановления администрации г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ. «об изменении порядка использования муниципального жилищного фонда» №-п, акт приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащие ФИО4 №1 (Т-1, л.д.105-113)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость составляет: жидкокристаллического телевизора «Polar» - 20 тысяч рублей, сабвуфера с одной колонкой «Dialog» - 01 тысяча 500 рублей, обогревателя электрического масляного четырехсекционного «Polaris» - 01 тысяча 500 рублей, ноутбука «Asus» - 18 тысяч рублей, пледа – 01 тысяча рублей. (Т-1, л.д.228-229)

Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, из которых следует, что ФИО2 в присутствии понятых подробно рассказал и показал, как в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ., через незапертое окно, незаконно проник в 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО4 №1 имущество: ноутбук «Asus», жидкокристаллический телевизор «Polar» с кронштейном; обогреватель электрический масляной четырехсекционный «Polaris», сабвуфер с одной колонкой «Dialog», плед; папку синего цвета с документами. (Т-1, л.д.95-102)

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что ФИО4 №1 опознала обогреватель электрический «Polaris», сабвуфер с одной колонкой «Dialog»; папку синего цвета с документами, изъятые у ФИО3 №2, как похищенные у неё из 

<

адрес>. (Т-1, л.д.114-121)

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что обогреватель электрический масляной четырехсекционный «Polaris», сабвуфер с одной колонкой «Dialog»; папка синего цвета, в которой находились: папка желтого цвета с семью почтовыми конвертами и тремя письмами, договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ., акт допуска в эксплуатацию квартирного счетчика воды, выписку из постановления администрации г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ. «об изменении порядка использования муниципального жилищного фонда» №-п, акт приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.; оптический диск с 2-мя следами обуви, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>; 4 листа с экспериментальными оттисками подошвы обуви ФИО3 №2, ФИО2; нож с рукояткой оранжевого цвета - осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами. (Т-1, л.д.114-121, 131-134, 136-137) 

Суд, квалифицирует действия ФИО2 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Данная квалификация нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. судом достоверно было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2, через незапертое окно, незаконно проник в 

<

адрес>, откуда совершил кражу имущества гр.ФИО4 №1, причинив последней значительный ущерб на общую сумму 92 тысячи рублей.

Анализируя действия ФИО2, суд считает, что он действовал с прямым умыслом, т.к. сознавал, что совершает хищение и делает это тайно. 

Квалифицирующий признак - «с незаконным проникновением в жилище», нашел своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. проникновение в жилище было незаконным, о чём свидетельствует специальная цель и незаконный способ проникновения (через незапертое окно), вопреки воли собственника. 

Квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. действиями подсудимого потерпевшей ФИО4 №1 причинён значительный ущерб. При решении данного вопроса суд исходит как из материального, социального, имущественного положения потерпевшей, совокупного дохода семьи, стоимости похищенного имущества (92 тысячи рублей), так и его значимости для потерпевшей. 

Суд критически относится к показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, что в ночь со 02.02.2020г. на 03.02.2020г., он не похищал денежные средства в размере 50 тысяч рублей из квартиры ФИО4 №1 Умысел на хищение имущества потерпевшей у него возник в квартире, когда он проник туда с целью дать собаке воды. 

Данная версия подсудимого является одним из способов избежания уголовной ответственности за содеянное и не соответствует действительным обстоятельствам дела. Его доводы полностью опровергаются как показаниями потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в части направленности умысла виновного, обстоятельств и событий происшедшего, где они полностью изобличают ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, и указывают:

- Потерпевшая ФИО4 №1, свидетель ФИО3 №1, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. они отсутствовали дома. ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты>. они вернулись домой и обнаружили, что 2 окна в квартире открыты, порядок вещей нарушен, а из квартиры похищено имущество: ноутбук «Asus», жидкокристаллический телевизор «Polar» с кронштейном; обогреватель электрический масляной четырехсекционный «Polaris», сабвуфер с одной колонкой «Dialog», плед; папка синего цвета в которой находились денежные средства в размере 50 тысяч рублей, документы. Причиненный хищением имущества ущерб в размере 92 тысячи рублей является для ФИО4 №1 значительным. (Т-1, л.д.60-62)

- ФИО3 ФИО3 №2, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 попросил его помочь забрать свои вещи из квартиры, т.к. поругался с девушкой. В ночь со ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. он и ФИО2 проникли в вышеуказанную квартиру через окно, где ФИО2 сказал ему, чтобы он забрал сабвуфер и обогреватель, а сам взял плазменный телевизор с кронштейном, ноутбук, и синюю папку с документами. Телевизор и ноутбук ФИО2 упаковал в плед, чтобы было удобнее нести. Какое-то время все имущество находилось у него дома. Затем ФИО2 забрал ноутбук и телевизор, а сабвуфер, обогреватель и папку с документами оставил у него, сказав, что заберет позже. ДД.ММ.ГГГГ. в ходе обыска сотрудники полиции изъяли у него обогреватель, сабвуфер и папку с документами. (Т-1, л.д.53-56)

- ФИО3 ФИО5, что на месте преступления были обнаружены отпечатки пальцев ФИО3 №2 Последний пояснил, что выносил вещи из квартиры ФИО12 по указанию ФИО2 

Так и материалами уголовного дела (протоколами осмотра места происшествия, предметов, протоколами изъятия образцов для сравнительного исследования, обыска, проверки показаний на месте, заключениями экспертов).

Вина ФИО2 в совершении хищения имущества из жилища гр.ФИО4 №1, в том числе и денежных средств в размере 50 тысяч рублей, подтверждается как показаниями потерпевшей ФИО4 №1, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ. они вернулись с мужем домой и обнаружили, что из квартиры похищено имущество: ноутбук «Asus», жидкокристаллический телевизор «Polar» с кронштейном; обогреватель электрический масляной четырехсекционный «Polaris», сабвуфер с одной колонкой «Dialog», плед; папка синего цвета в которой находились денежные средства в размере 50 тысяч рублей. Так и показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. они обнаружили, что из квартиры похищено имущество, а также папка синего цвета, в которой находились денежные средства в размере 50 тысяч рублей (Т-1, л.д.60-62).

Приведенные показания потерпевшей и свидетеля в части объема похищенного имущества достоверны, стабильны, на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства, и не вызывают у суда сомнений, в том числе в части хищения денежных средств в размере 50 тысяч рублей.

Оценивая показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд, пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда не имеется. Данные показания подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Суд считает их объективными, достоверными, не противоречащими, не отвергнутыми и берёт данные показания за основу. Оснований оговаривать подсудимого, у потерпевшей и свидетелей не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, объективно подтверждаются как вышеприведёнными показаниями участников уголовного судопроизводства, так и материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей ФИО4 №1, свидетеля ФИО3 №1 и протокола осмотра места происшествия, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 №1 и её супруг ФИО3 №1 отсутствовали дома. ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты>. они вернулись домой и обнаружили, что 2 окна в их квартире открыты, порядок вещей нарушен, и из квартиры похищены: ноутбук «Asus», жидкокристаллический телевизор «Polar» с кронштейном; обогреватель электрический масляной четырехсекционный «Polaris», сабвуфер с одной колонкой «Dialog», плед; папка синего цвета, в которой находились денежные средства в размере 50 тысяч рублей, а также документы. Причиненный хищением имущества ущерб в размере 92 тысячи рублей является для ФИО4 №1 значительным. (Т-1, л.д. 6-20, 60-62) 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость составляет: жидкокристаллического телевизора «Polar» - 20 тысяч рублей, сабвуфера с одной колонкой «Dialog» - 01 тысяча 500 рублей, обогревателя электрического масляного четырехсекционного «Polaris» - 01 тысяча 500 рублей, ноутбука «Asus» - 18 тысяч рублей, пледа - 01 тысяча рублей. (Т-1, л.д.228-229)

Из показаний свидетеля ФИО3 №2 и протокола обыска, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 попросил его помочь, сказав, что поругался с девушкой, и ему необходимо забрать свои вещи из её квартиры. В ночь со ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. он и ФИО2 проникли в вышеуказанную квартиру через окно, где ФИО2 сказал ему, чтобы он забрал с собой сабвуфер и обогреватель, а сам взял плазменный телевизор с кронштейном, ноутбук, и синюю папку с документами. Телевизор и ноутбук ФИО2 упаковал в плед, чтобы было удобнее нести. Какое-то время все имущество находилось у него дома. Затем ФИО2 забрал ноутбук и телевизор, а сабвуфер, обогреватель и папку с документами оставил у него, сказав, что заберет позже. ДД.ММ.ГГГГ. в ходе обыска сотрудниками полиции у него были изъяты обогреватель «Polaris», сабвуфер «Dialog» и папка с документами, принадлежащие ФИО4 №1 (Т-1, л.д.53-56, 105-113)

Согласно протоколу осмотра предметов, ФИО4 №1 опознала изъятые у ФИО3 №2 обогреватель электрический масляной четырехсекционный «Polaris», сабвуфер с одной колонкой «Dialog»; папку синего цвета с документами, в которой находились 50 тысяч рублей, как похищенные у неё из 

<

адрес>. (Т-1, л.д.114-121)

Из заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что следы, изъятые на снегу в ходе осмотра прилегающей к дому № по 

<

адрес> территории, под окном 

<

адрес>, являются следами протектора подошвенной части обуви и могли быть оставлены подошвенной частью обуви ФИО2 и ФИО3 №2 (Т-1, л.д.190-193, 203-211)

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, на месте преступления были обнаружены отпечатки пальцев ФИО3 №2, который пояснил, что выносил вещи из квартиры ФИО12 по указанию ФИО2 

Из протокола проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, следует, что ФИО2 в присутствии понятых подробно рассказал и показал, как в ночь со ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ., через незапертое окно, незаконно проник в 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество принадлежащее ФИО4 №1: ноутбук «Asus», жидкокристаллический телевизор «Polar» с кронштейном; обогреватель электрический масляной четырехсекционный «Polaris», сабвуфер с одной колонкой «Dialog», плед; папку синего цвета с документами. (Т-1, л.д.95-102)

Совокупность приведенных данных с достоверностью свидетельствует о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2, через незапертое окно, незаконно проник в 

<

адрес>, откуда совершил кражу имущества ФИО4 №1, причинив последней значительный ущерб на общую сумму 92 тысячи рублей.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не похищал денежные средства в размере 50 тысяч рублей из квартиры ФИО4 №1– несостоятельны, и полностью опровергаются показаниями потерпевшей ФИО4 №1, свидетеля ФИО3 №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты>. они вернулись домой и обнаружили, что из квартиры похищены: ноутбук «Asus», жидкокристаллический телевизор «Polar» с кронштейном; обогреватель электрический масляной четырехсекционный «Polaris», сабвуфер с одной колонкой «Dialog», плед; папка синего цвета, в которой находились денежные средства в размере 50 тысяч рублей. (Т-1, л.д.60-62) Показания потерпевшей и свидетеля признаны судом достоверными. 

Утверждение подсудимого о том, что умысел на хищение имущества потерпевшей у него возник в квартире, когда он проник туда с целью дать собаке воды - несостоятельно, поскольку полностью опровергается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, вечером ДД.ММ.ГГГГ. он проходил мимо 

<

адрес>, где на первом этаже увидел плохо закрытое окно. Проникнув через указанное окно в квартиру, он решил похитить из нее телевизор, ноутбук, обогреватель, сабвуфер. Поняв, что один не справиться, он позвал ФИО3 №2, сказав последнему, что поругался с девушкой, и ему необходимо забрать свои вещи из квартиры. В ночь со ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. он и ФИО3 №2 проникли в вышеуказанную квартиру через незапертое окно. Он сказал ФИО3 №2, чтобы тот забрал с собой сабвуфер и обогреватель, а сам взял плазменный телевизор с кронштейном, ноутбук, и синюю папку с документами (Т-1, л.д.73-77; Т-2, л.д.67-71,75-77). Указанные показания ФИО2 свидетельствуют о том, что в ночь со ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. он проник в квартиру ФИО4 №1 именно с целью хищения имущества потерпевшей. Версию подсудимого в ходе судебного разбирательства, о проникновении в квартиру с целью дать собаке воды, суд расценивает как один из способов защиты ФИО2, с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. 

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку экспертизы проведены в государственных, специализированных, экспертных учреждениях, компетентными, профессиональными экспертами, которые имеют соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Выводы данных экспертиз подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Заключения приведенных экспертиз суд считает достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми. 

Протоколы осмотра места происшествия, предметов, протоколы изъятия образцов для сравнительного исследования, обыска, проверки показаний на месте, составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им, у суда не имеется.

Гражданский иск, предъявленный потерпевшей ФИО4 №1 в счёт возмещения имущественного вреда в размере 50 тысяч рублей, подлежит удовлетворению в полном объёме. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый физическому лицу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Как установлено в судебном заседании, ФИО2 совершил хищение имущества потерпевшей, в том числе денежных средств в размере 50 тысяч рублей. Размер причинённого ущерба подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд признаёт исковые требования законными и обоснованными.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011г.)

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: совершение преступления впервые; частичное признание вины в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном; 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

Совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого после совершения преступления, свидетельствует о глубине и искренности его раскаяния, что позволяет суду признать их исключительными, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершённого преступления и дают основание для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ - т.е. ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.«и» и п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание, назначаемое ему наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учётом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, и ему должно быть назначено наказание в соответствии с п.«а» ст.44 и ст.46 УК РФ, т.е. в виде штрафа.

Суд считает нецелесообразным назначение наказания ФИО2 в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества или с применением ст.73 УК РФ, а также в виде принудительных работ, ввиду чрезмерной суровости данных видов наказания, поскольку преступление он совершил впервые, вину признал частично, имеет малолетнего ребенка; частично добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступлений, имеет заболевания.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, при определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершённого преступления, материальное и имущественное положение подсудимого, состав семьи, наличие иждивенцев, а также возможность получения им соответствующей заработной платы, либо иного дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание (с применением ст.64 УК РФ) в виде штрафа в размере 80 (восемьдесят) тысяч рублей в доход государства. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 №1 (проживающей по адресу: 

<

адрес>) - 50 тысяч рублей, в счёт возмещения имущественного вреда.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства: 

- обогреватель электрический масляной четырехсекционный «Polaris», сабвуфер с одной колонкой «Dialog»; папку синего цвета, в которой находились: папка желтого цвета с семью почтовыми конвертами и тремя письмами, договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ., акт допуска в эксплуатацию квартирного счетчика воды, выписку из постановления администрации г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ. «об изменении порядка использования муниципального жилищного фонда» №-п, акт приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащие ФИО4 №1 и находящиеся у нее на ответственном хранении – считать возвращенными ей же. 

- оптический диск с 2-мя следами обуви, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>; 4 листа с экспериментальными оттисками подошвы обуви ФИО3 №2, ФИО2, хранящиеся при уголовном деле – хранить там же. 

- нож с рукояткой оранжевого цвета, хранящийся при уголовном деле – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий / И.В. Измайлов /