УИД № 58МS0013-01-2020-003360-46 дело № 12-292/2021

м/с Мысякова А.М.

Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза 29 июня 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Емелина И.Н., 

с участием защитника - Колосова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы по адресу: 

<

...> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Пензы Мысяковой А.М. от 1 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Пензы Мысяковой А.М. от 1 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой выражает несогласие с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, мотивируя тем, что мировым судьёй не верно дана оценка обстоятельствам, на основании которых ФИО1 привлечён к административной ответственности. Указывает, что субъектом административного правонарушения он не является. Факт управления автомобилем в состоянии опьянения не доказан. Просит суд постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов защитнику Колосову А.В.

В судебном заседании защитник Колосов А.В., действующий на основании доверенности от 22 декабря 2020 года 58АА1606314, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ жалоба ФИО1 рассматривается в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (ред. от 10 сентября 2016 года) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее - Правила). При этом, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков указанных в пункте 3 раздела I Правил, а именно: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела 26 ноября 2020 года должностным лицом – инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Б в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому водитель ФИО1 26 ноября 2020 года в 00 час 44 минут в городе Пензе на 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем БМВХ5, регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, в присутствии двух понятых с использованием видеозаписи. 

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия от понятых либо заявителя не поступило, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью. Оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, указанных в разделе III Правил, у инспектора ДПС Б не имелось.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении серии 58 ВА № 433445 от 26 ноября 2020 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 100086 от 26 ноября 2020 года, который составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ № 010245 от 26 ноября 2020 года и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,452 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения; свидетельством о поверке технического средства измерения АЛКОТЕКТОР «Юпитер-К» (до 12 августа 2021 года); показаниями инспектора Б, а также показаниями свидетелей С и С, допрошенных мировым судьёй.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, в присутствии двух понятых.

Доводы защитника о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, автомобиль стоял на месте и никуда не двигался, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных выше доказательств. Факт управления транспортным средством ФИО1 был установлен судом и сомнения не вызывает. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

К показаниям допрошенного мировым судьей свидетеля С. о том, что ФИО1 просто решил прогреть машину, и не намеревался никуда ехать, мировой судья обоснованно отнесся критически, как к показаниям лица, заинтересованного в исходе дела в силу дружеских отношений.

Довод защитника о том, что показания инспектора Б не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, являются несостоятельными. Так, КоАП РФ не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Представленных доказательств достаточно для доказанности наличия события вышеописанного административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении. 

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Квалификация совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильной. 

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ: с учетом характера совершенного правонарушения, его высокой общественной опасности, личности ФИО1, его материальном положении, обстоятельств смягчающих административную ответственность. Оснований не согласиться с назначенным ФИО1 административным наказанием не имеется. 

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 принимал участие при рассмотрении дела, обосновывал свою позицию, не был ограничен в возможности реализации своих процессуальных прав, также воспользовался юридической помощью защитника – Колосова А.В. Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Жалоба ФИО1 не содержит правовых оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, а доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Пензы Мысяковой А.М. от 1 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья И.Н. Емелина