Дело 2-1855/2021 УИД: 66RS0044-01-2021-001785-57

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 июля 2021 (с учетом выходных дней 10.07.2021 и 11.07.2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 06 июля 2021 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1855/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения в размере 50 000 руб., неустойки в размере 50 000 руб. (расчет неустойки произвести на день вынесения судебного решения), штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28.02.2019 между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой «защита средств на банковских картах+», что подтверждается полисом-офертой №. В качестве страхового случая предусмотрен перевод денежных средств со счета третьими лицами. Страховая сумма составляет 50 000 руб. 21.10.2020 неизвестный произвел списание денежных средств с карты ФИО1 в сумме 48 985 руб. 05.11.2020 в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» было направлено заявление о наступлении страхового случая. 11.11.2020 ООО СК «Сбербанк Страхование» направило ответ, в котором отказало в производстве страховой выплаты, не признав списание денежных средств страховым случаем. Полагает, что наступили страховые случаи, предусмотренные п. 6.1.2.3.2., п. 6.1.2.3.договора страхования, так как сама ФИО1 операций по переводу денежных средств не производила. Просит взыскать указанные в иске суммы.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам иска, пояснили, что списание денежных средств с карты была использовано мошенниками для дальнейших действий по понуждению истца к переводу денежных средств с вкладов, каким способом было произведено списание денег с карты, истец не знает, однако точно не предоставляла мошенникам конфиденциальной информации по карте. Факта поступлений телефонных звонков не отрицает, также ей приходили СМС-сообщений с номера 900, которые считает поддельными, с помощью Интернет-банка никаких операций не проводила. 

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Согласно абзацам второму и четвертому п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что 28.02.2019 между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой «защита средств на банковских картах+», что подтверждается полисом-офертой №.

20.10.2020 произведен перевод денежных средств с карты ФИО1 в сумме 48 985 руб. 

05.11.2020 в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» было направлено заявление о наступлении страхового случая. 

11.11.2020 ООО СК «Сбербанк Страхование» направило ответ, в котором отказало в производстве страховой выплаты, не признав списание денежных средств страховым случаем.

В соответствии с пп. 6.1.2., 6.1.2.3., 6.1.2.3.2. полиса-оферты № страховым случаем является несанкционированное списание денежных средств со счета держателя застрахованной банковской карты путем перевода денежных средств со счета страхователя третьими лицами, используя информацию о застрахованной карте, полученную у держателя мошенническим путем.

В соответствии с предоставленной суду выпиской по счету (л.д. 31) 20.10.2020 в 18.45 с карты истца был произведен перевод на сумму 48985 руб., описание операции «P2P PAY.MKB.RU»

Данный вид операций предусматривает перевод между двумя банковскими картами.

Исходя из изученного судом уголовного дела №, ФИО1 в полицию по факту хищения денежных средств в сумме 48 985 руб. не обращалась, о чем свидетельствуют ее заявление, объяснение и показания в качестве потерпевшей, где упомянуты события только 21.10.2020 года.

Сама ФИО1 отрицала передачу мошенникам данных своей банковской карты, а также использование Интернет-Банка, в ходе которого возможно было получение данных в результате фишинга.

Более того, первый звонок с номера неизвестных лиц зафиксирован 20.10.2020 в 19.49, то есть уже после списания денежных средств (детализация ООО «Т2 Мобайл» в материалах уголовного дела), то есть перевод осуществлен до звонка неизвестных.

Таким образом, доказательств получения данных банковской карты истца путем мошеннических действий и наступления страхового случая, истец суду не предоставила, наступление страхового случая судом не установлено, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для производства страховой выплаты, в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения суд считает необходимым отказать.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Федорец А.И.