78RS0009-01-2019-004369-36

Дело №2-1601/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 28 сентября 2020 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сошиной О.В.,

при секретаре Абдурахимове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО10 ФИО7ФИО2 о возмещении ущерба 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Красносельский районный суд 

<

адрес> суд с иском к ФИО6, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 237000 руб., а также расходов по составлению отчета № об оценке рыночной стоимости ущерба от ДД.ММ.ГГГГ в размере4 000 рублей, взыскании расходов на оплату почтовой корреспонденции в размере 877 руб., за составление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5641 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. 

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на праве собственности № под управлением водителя ФИО6, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак О 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинен ущерб в виде механических повреждений. Согласно отчету № ООО «ЦЭО «Гарант» стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 237 000 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда ФИО6 не была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Истец также полагает, что ФИО11. должен нести гражданско-правовую ответственность, как собственник транспортного средства. Поскольку в досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным, Истец вынужден обратиться с требованиями в суд.

Определением Красносельского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО3 передано по подсудности воВсеволожский городской суд для рассмотрения по существу.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО1, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик ТалыбовР.М.о. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия, собственником автомобиля не являлся, поскольку продал его ФИО6, однако последний от регистрации перехода права собственности в органах ГИБДД уклонился.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению. 

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав представителя истца, ответчика ТалыбоваР.М.о., изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО12 в нарушение п. 12.15 Правил дорожного движения Российской Федерации выбрал такую дистанцию до транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, которая не позволила избежать столкновения с ним. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО3, получил механические повреждения.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «ЦЭО «Гарант», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа деталей составляет 237000 руб. 

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля 

<

данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО6, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО13 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также при наличии грубой неосторожности потерпевшего либо с учетом имущественного положения гражданина.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требоватьполного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО6 права владения автомобилем 

<

данные изъяты>, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ТалыбовР.М.о. пояснил, что между ним и ответчиком ФИО6 был заключен договор купли-продажи транспортного средства и ФИО6 была выдана доверенность на управление и перерегистрацию транспортного средства, однако в установленный срок ФИО6 указанные действия не произвел. 

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 владел автомобилем 

<

данные изъяты> 

Сведений о переходе права собственности на вышеуказанное транспортное средство за ФИО6,, материалы дела не содержат.

В соответствии с общими положениям о возмещении вреда, предусмотренными ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО6 не застраховал сою гражданскую ответственность, суд приходит к выводу, что на него должна быть возложена ответственность за причинение имущественного вреда, как на причинителя вреда. 

Солидарная ответственность установлена для владельцев источников повышенной опасности, за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников (п.3 ст.1089 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что переход права собственности на транспортное средство не был зарегистрирован от ФИО14 к ФИО6, суд полагает возможным возложить ответственность за имущественный вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, на ответчиков по делу в солидарном порядке. 

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд полагает возможным исходить из отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представленного истцом, поскольку отчет соответствует материалам дела, составлен квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения, научно обоснован. Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2015г. №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению истцу за счет ответчиков, должен определяться без учета износа транспортного средства истца, что в данном случае составляет 237000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов по проведению оценки ущерба, направления почтовой корреспонденции, оплату доверенности, суд исходит из того, что несение истцом указанных расходов вызвано необходимостью представления доказательств в обоснование заявленных требований в части размера ущерба, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчиков.

Из представленных материалов усматривается, что истец для оказания юридической помощи по настоящему делу обратился адвокату ФИО1, согласно представленной в дело квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 оплачено ФИО1 45000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382 О-О, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 350 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, суд полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей отвечает требованиям разумности по настоящему делу. В остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, следует отказать в виду их чрезмерности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 641 руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО15 в счет возмещения ущерба причиненного ДТП сумму в размере 237000 руб., судебные расходы по делу в размере 7 077 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5641 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3– отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд 

<

адрес>. 

Судья О.В. Сошина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.