Дело № 12-122/2020

62RS0004-01-2019-002829-83

РЕШЕНИЕ

г.Рязань 14 февраля 2020 года

Судья Рязанского районного суда Рязанской области Барановский С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление № 18810162190606077331 от 06 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 от 27 июня 2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ФИО3 № 18810162190606077331 от 06 июня 2019 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное постановление должностного лица обжаловано заявителем в порядке ст. 30.1 КоАП РФ вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 от 27 июня 2019 года постановление № 18810162190606077129 от 06 июня 2019 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, ФИО4 обратился в Советский районный суд г.Рязани с жалобой, в которой просил их отменить, в обоснование указав, что собственником транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный номер №, он не является и в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством не управлял. 

Определением судьи Советского районного суда г. Рязани от 16 августа 2019 года жалоба ФИО4 направлена по подведомственности в Рязанский районный суд Рязанской области. 

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 03 октября 2019 года постановление № 18810162190606077331 от 06 июня 2019 года, решение от 27 июня 2019 года оставлены без изменения, а жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Решением Рязанского областного суда от 26 декабря 2019 года жалоба ФИО4 удовлетворена частично, решение судьи от 03 октября 2019 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, установлено, что 06 мая 2019 года в 13:01:43 по адресу: Рязанская область, Рязанский район, 212км+630м ФАД М-5 Урал водитель автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный номер №, собственником (владельцем) которого является ФИО4, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 56 км/ч, двигаясь со скоростью 146 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме средством измерения «КОРДОН-М»2, заводской номер MD0093, поверка действительна до 25 сентября 2019 года (свидетельство о поверке № 5869).

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника (владельца) транспортного средства ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено надлежащим должностным лицом административного органа в рамках его полномочий. Процессуальные требования, предусмотренные административным законом, в том числе и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены.

Документы, имеющиеся в деле, изготовлены управомоченным должностным лицом в рамках служебных полномочий, при этом законный представитель ФИО4, привлекаемый к административной ответственности, был выявлен должностным лицом в ходе обработки файлов, поступающих в ЦАФАП ГИБДД для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях с помощью программного обеспечения. 

Доводы автора жалобы о том, что он не является субъектом правонарушения, поскольку не он собственник транспортного средства, нельзя признать состоятельными.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 12.03.2019 N 575-О указывает, что в системе действующего нормативного правового регулирования, если на момент совершения зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП Российской Федерации, соответствующее транспортное средство находится в собственности малолетнего ребенка, то к административной ответственности за указанное правонарушение в соответствии со статьей 2.6.1 КоАП Российской Федерации может быть привлечено лицо, являющееся на момент совершения правонарушения законным представителем ребенка (родителем или лицом, его заменяющим) и фактически осуществляющее от имени ребенка владение его транспортным средством. В таком случае о статусе законного представителя малолетнего ребенка как владельца транспортного средства, принадлежащего на праве собственности этому ребенку, по смыслу статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации могут свидетельствовать полученные уполномоченными органами сведения, содержащиеся в документах о праве собственности на транспортное средство, его регистрации для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами, техническом состоянии транспортного средства, а также в иных документах и материалах.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный номер № на основании договора дарения автомобиля от 20 марта 2016 года является несовершеннолетний ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на момент фиксации административного правонарушения не достиг установленного ч. 1 ст. 2.3 КоАП РФ возраста административной ответственности, то есть не мог выступать в качестве субъекта административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

ФИО4 в силу положений ст.64 Семейного кодекса Российской Федерации является законным представителем несовершеннолетнего ФИО5 и на основании положений ст., ст.21, 26 28 Гражданского кодекса Российской Федерации представлял интересы ФИО5 при заключении сделки дарения, постановке транспортного средства на регистрационный учет, а также осуществлял правомочия собственника по распоряжению автомобилем от имени несовершеннолетнего ФИО5 в день фиксации события правонарушения.

Как следует из материалов дела, все регистрационные действия с автомобилем были инициированы ФИО4, представляющим интересы своего несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Все документы о дарении и регистрации автомобиля подписаны законным представителем одаряемого - ФИО4

С учетом возраста собственника транспортного средства ФИО5 очевидно, что он не имеет возможности без участия законного представителя зарегистрировать права на транспортное средство в установленном законом порядке в государственных органах, оформить страхование ответственности владельца транспортного средства, а также в силу возраста не имеет права управления транспортным средством.

Доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, заявителем не представлено.

В связи с изложенным вывод должностного лица, что в момент фиксации административного правонарушения владельцем транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный номер №, являлся именно ФИО4, фактически обладающий присущими собственнику полномочиями по владению и пользованию автомобилем, является обоснованным. Доводы автора жалобы об обратном являются явно надуманными и свидетельствующими о желании заявителя избежать административной ответственности за содеянное.

Каких-либо убедительных и достоверных доказательств того, что в момент фиксации нарушения Правил дорожного движения указанное транспортное средство находилось во владении иного лица, заявителем не представлено.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было, квалификация совершенного правонарушения является правильной, порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности соблюдены, административное наказание ему назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ФИО3 № 18810162190606077331 от 06 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 от 27 июня 2019 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО8 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рязанский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись.

Копия верна: судья С.В. Барановский