Дело №

Поступило в суд 23.04.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

7 июля 2021 года р.

<

адрес>

Ордынский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Грушко Е.Г., 

при секретаре Елистратовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.а к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя, исковому заявлению АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 АлексА.у о снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда 

<

адрес> было установлено, что АО «Тинькофф Страхование» неправомерно не выплатило истцу страховое возмещение по ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией, ответ на которую не получен до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, решением от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично в размере 

<

данные изъяты>. Период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, так как документы были сданы в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, по день вступления в законную силу решения суда ДД.ММ.ГГГГ, размере неустойки составляет 

<

данные изъяты>. (страховое возмещение 

<

данные изъяты> С учетом положений, предусмотренных ст. 16.1 п.6 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка снижается до 

<

данные изъяты> Просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> штраф в размере 

<

данные изъяты>

АО «Тинькофф Страхование» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о снижении размера неустойки, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2 автомобилю ФИО1 было причинено повреждение. Гражданская ответственность ФИО1 была зарегистрирована в АО «Тинькофф Страхование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвело ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> в отношении повреждений, признанных полученными в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление о доплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ в доплате было отказано. Решением финансового уполномоченного 

<

данные изъяты> с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 было дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> решение было обжаловано ответчиком в суд. Решением Кировского районного суда с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> компенсация морального вреда 

<

данные изъяты> штраф 

<

данные изъяты> расходы на услуги представителя 

<

данные изъяты> расходы по экспертизы 

<

данные изъяты> госпошлина 

<

данные изъяты>. Решением суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о выплате неустойки в размере 

<

данные изъяты> Указанный размер нарушает права АО «Тинькофф Страхование», так как является обременительным и просит его снизить до 

<

данные изъяты> на основании ст. 333 ГК РФ. Заявленный истцом размер неустойки в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента. Период начисления неустойки составляет 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (дата сдачи документов ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения по решению суда), размер процентов по ключевой ставке составляет 

<

данные изъяты> Истец просит снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> либо иной соразмерно суммы и признать обязательства по страховому случаю исполненными. 

Истец ФИО1, ответчик по иску АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, считается извещенным о времени и месте судебного заседания, в заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель ответчика, истца по иску к ФИО1 - АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя. В отзыве указывает, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению, так как размер неустойки является несоразмерным, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Страхование» обратился ФИО1 с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39, 151-153), а результате которого его автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность по ОСАГО ФИО1 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по страховому полису, сер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвело страховую выплату ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>. согласно платежному поручению № (л.д. 143).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Страхование» от ФИО1 поступило заявление о доплате страхового возмещения (л.д. 118).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» отказало ФИО1 в производстве доплаты (л.д. 144).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 108-112). 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвело страховую выплату ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> согласно платежному поручению № (л.д. 142).

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано недостающее страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> штраф в размере 

<

данные изъяты> судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> оплата экспертизы 

<

данные изъяты> (л.д. 6-8). Вопрос о взыскании судом неустойки не рассматривался.

Согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено АО «Тинькофф Страхование» в полном объеме, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> перечислены ФИО1 (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО «Тинькофф Страхование» претензию, в которой просит произвести выплату неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб. (л.д. 10-11). 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» отказало ФИО1 в данных требованиях.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 12-16).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату неустойки ФИО1 в размере 34022 руб. 50 коп. согласно платежному поручению № (л.д. 234).

Согласно ст. 16.1 ч.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1, 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, а также в заявлении финансовому уполномоченному имеется его требование о выплате неустойки, суд приходит к выводу о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в этой части. 

Согласно ст. 12 ч.16.1 п. «а» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В связи с тем, что требования истца о полной выплате страхового возмещения по первоначальному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ не были удовлетворены в добровольной форме, окончательная выплата страхового возмещения получена ДД.ММ.ГГГГ по решению Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что нарушило право истца на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Начало периода исчисления неустойки истцом – ДД.ММ.ГГГГ определено истцом не правильно с учетом положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд определяет дату начала периода неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, так как с учетом ст. 193 ГК РФ АО «Тинькофф Страхование» обязано произвести выплату или направить обоснванный отказ в осуществлении страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с заявление о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ + 

<

данные изъяты>, за исключением нерабочих и праздничных дней). 

Окончание периода исчисления неустойки обусловлено датой вступления в законную силу решения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, так как с ДД.ММ.ГГГГ Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

Приведенный истцом расчет проверен судом, в связи с чем суд приходит к выводу, что общий размер неустойки по данному дорожно-транспортному происшествию не может превышать 

<

данные изъяты> истцу произведена выплата неустойки по решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> следовательно, истец вправе претендовать на неустойку в размере 

<

данные изъяты>., а не в размере 

<

данные изъяты> 

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в виду несоразмерности размера неустойки нарушенным обязательствам. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Поскольку в действиях истца не усматриваются признаки злоупотребления правом, а также суду не предоставлены доказательства о наличии непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего (ст. 56 ГПК РФ): истец обратился в страховую компанию с необходимым пакетом документов, предоставил автомобиль на осмотр, неоднократно обращался в страховую компанию с претензиями, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки. 

Вместе с тем, исходя из периода задержки выплаты страхового возмещения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), производимых выплатах в указанный срок по решению суда, решениям уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, суд приходит о несоразмерности размера неустойки в сумме 

<

данные изъяты> неисполненному в срок обязательству по уплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> так как он составляет 

<

данные изъяты> от страхового возмещения. При этом суд учитывает также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до 

<

данные изъяты> Данный размер неустойки соответствует требованиям ст. 395 ч.1, ч.6 ГК РФ. 

Разрешая требование о взыскании морального вреда в размере 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку были нарушены права потребителя на своевременное получение страхового возмещения, что является нематериальным правом гражданина, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из степени вины ответчика, который отказал в обоснованной претензии истца, считает возможным установить ее в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимыми расходами. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО3, последний обязался оказать юридическую помощь заказчику за 

<

данные изъяты> в том числе за составление настоящего иска 

<

данные изъяты> представительство по нему в суде 

<

данные изъяты> Денежныке средства в полном размере получены исполнителем по расписке (л.д. 18-19). 

Фактически в рамках указанного договора истцу были оказаны юридические услуги: составление искового заявления, представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях по настоящему иску. В связи с чем расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика, исходя из принципов разумности и пропорциональности удовлетворенным требованиям, в остальной части требования о представительных расходах не подлежат удовлетворению в связи не доказанностью оказания данных услуг.

Разрешая требования АО «Тинькофф Страхование» о признании обязательств исполненным в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в данной части в удовлетворении исковых требований, так как они направлены на ограничение дальнейшего доступа к правосудию со стороны потребителя ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 АлексА.а неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, АО «Тинькофф Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд 

<

адрес>.

Судья - 

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ