Дело №1-26/2023 14RS0022-01-2023-000155-73 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Усть-Нера 19 июня 2023 года

Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Аргуновой М.Н., 

с участием государственных обвинителей – прокурора Оймяконского района Республики Саха (Якутия) ФИО2, заместителя прокурора Оймяконского района Республики Саха (Якутия) ФИО3, 

защитника – адвоката Кирова А.А., 

при секретаре Кондаковой В.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4,, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, 

при следующих обстоятельствах:

ФИО4, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе заброшенного поселка 

<

адрес> не имея соответствующего разрешения, в нарушение Указа Президента Российской Федерации № 179 от 22.02.1992 года «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью последующего незаконного хранения, незаконно приобрел взрывчатое вещество метательного действия, а именно бездымный порох общей массой 214,43 грамм, который в последующем перенес в 

<

адрес> 

После чего, ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, умышленно, с целью незаконного хранения взрывчатых веществ, не имея соответствующего разрешения, в нарушении ст. 9.1 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», регламентирующей лицензирование хранения составных частей патронов к гражданскому и служебному оружию, ст. 16 указанного закона, регламентирующей право граждан РФ, являющихся владельцами гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, при наличии разрешения на хранение и ношение данного оружия для личного использования, производить самостоятельное снаряжение патронов к указанному оружию, ст. 22 указанного закона, регламентирующей требование к условиям хранения пороха для самостоятельного снаряжения патронов, а также в нарушение п. 54 и 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814, регулирующих порядок хранения оружия, патронов и пороха, осознавая противоправность своих действий, предвидя, что своими действиями нарушает общественную безопасность и создает реальную угрозу причинения вреда другим лицам, незаконно хранил бездымный порох общей массой 214,43 грамм, который согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/С относится к классу взрывчатых веществ метательного действия и пригоден для производства взрыва при определенных условиях (наличие герметичной оболочки или капсюль детонатора), который в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был изъят сотрудниками полиции в ходе проведения обыска в жилище у ФИО4, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО4, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - то есть незаконное хранение взрывчатых веществ.

В судебном заседании ФИО4 полностью признал вину в незаконном хранении взрывчатого вещества.

В соответствии со ст. 51 Конституции РФ подсудимый ФИО4 воспользовался своим правом и отказался давать показания в судебном заседании, при этом указал, что его позиция была согласована с адвокатом Кировым А.А. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания обвиняемого ФИО4 № данные им на предварительном следствии с участием защитника. Так, обвиняемый ФИО4 пояснил, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ признает полностью и хочет показать, что он примерно лет 15 назад являлся владельцем оружия, данные оружия он сдал в милицию, после этого у него никогда не было зарегистрированного оружия, но он в курсе, что свободный оборот оружия и взрывчатых веществ на территории РФ запрещен, для владения нужно проходить обучение и получать лицензию. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у него в 

<

адрес> сотрудниками полиции был проведен обыск по постановлению следователя СГ отделения МВД России по 

<

адрес>, по поводу игровой приставки, которую его сын Свидетель №2 похитил путем обмана совместно с ФИО16, но данную игровую приставку не нашли, но в ходе обыска были обнаружены и изъяты: гладкоствольное ружье 

<

данные изъяты>, гладкоствольное ружье 

<

данные изъяты> и порох «

<

данные изъяты>», которые он нашел примерно в ДД.ММ.ГГГГ в районе брошенного поселка 

<

адрес> расположенного примерно в 155 километрах от 

<

адрес>, данное место он не может сейчас показать, так как прошло много времени, и он точное место уже не помнит. Он в местности брошенного поселка 

<

адрес> занимался рыбалкой и был вместе с собакой, которая и обнаружила мешок, в котором находились данные вещи, он был на автомашине «

<

данные изъяты>» и куда он положил обнаруженные ружья и порох в будке. Он обнаруженные вещи оставил себе, думал, что данные ружья сдам в полицию, так как слышал, что за сдачу оружия предусмотрено вознаграждение. Он с найденного оружия не стрелял, просто ружья и порох хранил в будке автомашины «

<

данные изъяты>» всю зиму, там же и хранились его личные вещи, о том что он нашел ружья и порох он никому не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> с участка «

<

данные изъяты>», по приезду он переночевал дома и ДД.ММ.ГГГГ решил перенести свои вещи с автомашины «

<

данные изъяты>» в квартиру и там занес 2 ружья и порох в квартиру, которые ранее были найдены на участке брошенного поселка 

<

адрес> что он их занес никто не видел, он думал, что потом унесет их в полицию и сдаст, но не успел, так как его изъяли в ходе обыска. То, что он незаконно хранил порох, то есть взрывчатое вещество никто не знал, он об этом никому не рассказывал, данный факт он скрывал от всех. Вину свою в том, что хранил порох, признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Признательные показания ФИО4 даны в присутствии адвоката. Каких-либо жалоб и заявления, замечаний по протоколу допроса от ФИО4 и его защитника не поступало, перед допросами ФИО4 под роспись разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, протоколы им прочитаны и подписаны собственноручно. 

Адвокат Киров А.А. просил суд учесть полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности. Принять во внимание возраст и состояние здоровья его подзащитного. Полагает возможным с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении ему наказания применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за инкриминируемое ему преступление. 

Виновность подсудимого ФИО4, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими обстоятельствами.

Показания свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, с согласия сторон, оглашены судом на основании ч.2 ст.281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у нее в 

<

адрес> сотрудниками полиции был проведен обыск по постановлению следователя СГ отделения МВД России по 

<

адрес>, по поводу игровой приставки, которую похитил ее сын Свидетель №2. Она, узнав данный факт, была в шоковом состоянии, у нее повысилось давление и она, выпив лекарства, в ходе обыска не участвовала. В ходе обыска были обнаружены и изъяты: гладкоствольное ружье 

<

данные изъяты>, гладкоствольное ружье 

<

данные изъяты> и порох «

<

данные изъяты>», которые ее муж ФИО4 с его слов нашел примерно в ДД.ММ.ГГГГ, в районе брошенного поселка 

<

адрес> расположенного примерно в 155 километрах от 

<

адрес>, когда был там на рыбалке. Обнаруженные вещи муж оставил себе, думая, что данные ружья сдаст в полицию, так как он слышал, что за сдачу оружия предусмотрено вознаграждение, тот из найденного оружия не стрелял, просто ружья и порох хранил. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО4 находился на участке «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», где работал сторожем и приехал обратно в 

<

адрес> с участка ДД.ММ.ГГГГ. Про мужа ничего плохого сказать не может, он ей во всем и всегда помогает и работает на разных подработках и зарабатывает деньги. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у него в 

<

адрес> сотрудниками полиции был проведен обыск по постановлению следователя СГ отделения МВД России по 

<

адрес>, по поводу игровой приставки, которую он похитил путем обмана совместно с ФИО17 у ФИО8 В ходе обыска в его 

<

адрес> были обнаружены и изъяты: гладкоствольное ружье 

<

данные изъяты>, гладкоствольное ружье 

<

данные изъяты> и порох «

<

данные изъяты>», которые его отец ФИО4, с его слов, нашел примерно в ДД.ММ.ГГГГ в районе брошенного поселка 

<

адрес> расположенного примерно в 155 километрах от 

<

адрес>, когда был там на рыбалке. Обнаруженные вещи отец оставил себе, хотел данные ружья сдаст в полицию, так как он слышал, что за сдачу оружия предусмотрено вознаграждение, из найденных оружий никто не стрелял, просто его отец ружья и порох хранил у них в квартире. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его отец - ФИО4 находился на участке «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», где работал сторожем и приехал обратно в 

<

адрес> с участка только ДД.ММ.ГГГГ. Про отца ФИО4 может сказать только хорошее, он является главой и опорой семейства. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (№ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> старший оперуполномоченный ГУР отделения МВД России по 

<

адрес> майор полиции ФИО9 Он пригласил их принять участие в качестве представителей общественности в ходе проведения обыска в случаях, не терпящих отлагательства в 

<

адрес> В ходе обыска, в нише, расположенной справа от входной двери в квартиру были обнаружены гладкоствольное ружье 

<

данные изъяты>, гладкоствольное ружье 

<

данные изъяты> и металлическая банка с надписью порох «

<

данные изъяты>». Участвующий в проведении обыска ФИО1 пояснил, что обнаруженные ружья и порох он нашел на каком-то участке 

<

адрес> и хранил их до момента нашего обнаружения, также пояснил, что у него нет разрешительных документов на хранение, ношение оружия и боеприпасов к нему. Сотрудниками полиции, обнаруженные 2 гладкоствольных ружья и порох «

<

данные изъяты>» были упакованы и снабжены пояснительными надписями, все фиксировалось в протоколе обыска. В ходе дальнейшего производства обыска других предметов и веществ обнаружено не было. Далее все участвующие и присутствующие лица ознакомились с протоколом обыска, поставили на изъятых предметах и в самом протоколе обыска свои подписи, ни от кого замечаний дополнений и уточнений в ходе производства обыска не поступило, на этом обыск был завершен. 

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (№), установлено, что подозреваемый ФИО4 в присутствии адвоката Кирова А.А., подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, указал место, где и каким образом хранил порох по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 производилось фотографирование. 

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (№), установлено, что в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: кожаный чехол, внутри которой находилось двуствольное гладкоствольное охотничье ружье на стволе №, на цевье №, на металлической части приклада №, с кожаным ремнем, рядом в мешке обнаружен и изъят: одноствольное гладкоствольное охотничье ружье на стволе №, на цевье №, на металлической части приклада № с внутренней стороны и с наружной стороны надписью 

<

данные изъяты>, кроме того обнаружена и изъята: металлическая банка с надписью «

<

данные изъяты>», внутри которой имеются пластинчатые вещества. 

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (№), установлено, что были осмотрены: Полимерный прозрачный пакет, снабженный пояснительной надписью «Упаковка №. В данной упаковке находится металлическая банка с надписью «

<

данные изъяты>». Изъятая в ходе проведения обыска по адресу: 

<

адрес>, снабженный и заверенный подписями и опечатан оттиском круглой печати «Для пакетов № * МВД по 

<

адрес> (Якутия)* МВД РФ», внутри которой находится 1 металлическая емкость с надписью «

<

данные изъяты>», которая в последующем признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и сдана на ответственное хранение в камеру хранения оружия отделения МВД России по 

<

адрес>. ; Ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №/б/н на 1 листе, который в последующем признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранится в материалах уголовного дела. 

Согласно заключению эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ (№), установлено, что в представленной металлической емкости находится промышленно изготовленный бездымный порох общей массой 214,43 грамм. Бездымные пороха относятся к классу взрывчатых веществ метательного действия.

Представленный на исследование бездымный порох пригоден для производства взрыва при определенных условиях (наличия герметичной оболочки или капсюль детонатора). 

Таким образом факт обнаружения пороха 

<

данные изъяты> в квартире ФИО4 в ходе проведения обыска подтвердили свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4, участвовавшие в ходе данного обыска в качестве понятых.

Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО4 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он нашел в 

<

адрес>, металлическую банку с порохом «

<

данные изъяты>», который хотел сдать в полицию, так как он ему без надобности, но не успел, он был обнаружен сотрудниками полиции у него дома по адресу: 

<

адрес>. (№)

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела. Нарушений процессуального закона при проведении как следственных действий, так и оперативных мероприятий, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, судом не обнаружено.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, предъявлении обвинения с нарушением требований закона, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, о не рассмотрении в установленном законом порядке заявленных ходатайств, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. 

Обвинение было предъявлено на основании установленных следствием обстоятельств, в порядке ст. 175 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения судом не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допроса в качестве подозреваемого не установлено. Обвиняемому разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положение ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, что подтверждается его подписью в протоколах. Также в деле не имеется данных, указывающих на то, что в ходе предварительного расследования были созданы условия, ограничивающие права обвиняемого на защиту.

Существенных противоречий в показаниях ФИО4 не содержится, они последовательны и согласуются с другими доказательствами, что свидетельствует об их достоверности. Показания свидетелей даны добровольно. Повода для оговора подсудимого свидетелями не установлено. Неприязненных отношений свидетели к подсудимому не испытывали, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Совокупностью объективных доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе, признанием вины, фактическим обстоятельствам преступления, способу и о месте совершения подтверждаются данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, и иных документов, полностью доказывается вина подсудимого.

Противоправность обращения ФИО4 с взрывчатым веществом выразилась в нарушении им положений Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ: «Об оружии», согласно которому свободный оборот оружия и боеприпасов, взрывчатых веществ на территории Российской Федерации без соответствующих разрешений, лицензий, которых подсудимый не имел, запрещен.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6 ч.1, 43, 60 ч.3 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, его социальное положение, возраст, отношение его к содеянному, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип справедливости.

При исследовании судом обстоятельств характеризующих личность подсудимого установлено, что ФИО4, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. По месту жительства УУП ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется положительно, на профилактическом учете в полиции не состоит, в нарушении общественного порядка замечен не был, жалоб и заявлений в его адрес не поступало.

Согласно справке ГБУ «Оймяконская центральная районная больница» ФИО4 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

С учетом данных об отсутствии у подсудимого каких-либо психических заболеваний, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, в связи с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

Суд признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Как следует из показаний ФИО4, вину в содеянном он признал полностью, в ходе предварительного расследования он добровольно сообщил органу следствия неизвестные сведения об этом преступлении, а именно, когда и при каких обстоятельствах нашел взрывчатое вещество, указал место, где и как хранил порох. Подсудимый в ходе следствия показал, что глубоко сожалеет о случившемся, раскаялся в содеянном. 

Суд принимает во внимание и данные о личности подсудимого: положительную характеристику с места жительства, на условия его жизни, уклада и быта, его материальное положение, а также состояние здоровья (инсульт в 2022 году).

Судом не установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО4, предусмотренные ст. 63 УК РФ.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Поведение ФИО4 во время и после совершения преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие для него смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст. 61 УК РФ, положительные данные о личности, образуют в совокупности, предусмотренные ст.64 УК РФ исключительные обстоятельства, при которых суд считает возможным назначить ФИО4 за совершенное им преступление наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Размер вознаграждения адвоката Кирова А.А. и порядок его выплаты определить отдельным постановлением суда.

Согласно ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Из материалов дела следует, что ФИО4 в настоящее время, по состоянию здоровья, доходов не имеет, сведений об ином имуществе в материалах дела нет.

Данные обстоятельства свидетельствуют о его имущественной несостоятельности, в связи с чем, суд полагает возможным освободить его от выплаты процессуальных издержек связанных с участием адвоката в уголовном судопроизводстве, с возмещением их за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положением ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) год без штрафа.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО4 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 следующие обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту постоянного жительства;

- не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- без уведомления данного органа не менять постоянного места жительства и работы. 

Контроль за поведением осужденного возложить на орган ФКУ УИИ УФСИН России по месту его регистрации. 

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: полимерный прозрачный пакет с металлической банкой с надписью «

<

данные изъяты>»- хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств отделения МВД России по 

<

адрес> - передать в отделение МВД России по 

<

адрес> для решения вопроса в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

О принятом решении направить справку в Оймяконский районный суд.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществляющего защиту подсудимого в судебном заседании, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Осужденного ФИО4 освободить от возмещения процессуальных издержек полностью.

Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный имеет право: заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; пригласить защитника по своему выбору; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Н.Аргунова

Подлинник приговора находится в Оймяконском районном суде Республики Саха (Якутия) в материалах уголовного дела №