Судья Певина Е.А. Дело № 7а-23/2017 (Дело № 7а-644/2016)

РЕШЕНИЕ

24 января 2017 года город Новосибирск 

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чванченко Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника ООО «СибИнвестГруп» - ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 01 декабря 2016 года,

установил:

26 августа 2016 года консультантом-юристом отдела государственного контроля в сфере охраны объектов культурного наследия управления по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области в отношении ООО «СибИнвестГруп» был составлен протокол об административном правонарушении № 7 по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Центральный районный суд города Новосибирска.

Постановлением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 01 декабря 2016 года ООО «СибИнвестГруп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 68-69).

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, защитник ООО «СибИнвестГруп» - ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить (л.д.72-78). В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление вынесено судьей районного суда с нарушением правил подведомственности, поскольку вопрос о привлечении юридического лица к ответственности в связи с осуществлением им прав собственника объекта недвижимости, подлежит разрешению в порядке применения главы 25 АПК РФ.

Считает, что постановление принято при неполном изучении материалов дела и при неправильном толковании обстоятельств, изложенных представителем уполномоченного органа, основано на противоречащих друг другу обстоятельствах. Так в протоколе об административном правонарушении указана дата совершения административного правонарушения 01 июня 2016 года, однако в указанную дату не только не совершались указанные в протоколе действия, но и не мог быть установлен какой-либо факт их совершения, поскольку решение о проведении выездной проверки было принято позже.

Полагает, что деяние ООО «СибИнвестГруп» необоснованно квалифицировано по ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ, поскольку Общество не совершало каких-либо действий по проведению строительных работ. Ссылка суда на паспорт объекта, который якобы содержит информацию о том, что работы ведутся на земельном участке с адресом объекта: 

<

адрес> не соответствует материалам дела, в которых имеется паспорт объекта, в котором указан адрес: 

<

адрес>. 

Ссылается на то, что протокол об административном правонарушении № 7 составлен без участия представителей ООО «СибИнвестГруп», в целях исправления ошибок в протоколе № 5, составленном ранее и не принятом к рассмотрению Центральным районным судом города Новосибирска в связи с многочисленными ошибками, допущенными при его составлении, о чем судьей Центрального районного суда горда Новосибирска вынесено определение. 

Полагает, что судьей необоснованно сделан вывод, что указанное в акте проверки № 11 от 30.06.2016 г. основание проведения внеплановой проверки как «поступление обращения гражданина от 09.06.2016г. вх.№ ОГ 31/44» соответствует основанию проведения плановой выездной проверки, предусмотренному пп. «а» п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Ссылается на нарушения ст. 12 указанного федерального закона при проведении проверки, а именно проведение проверки без участия представителей ООО «СибИнвестГруп», вследствие чего в ходе проверки не произведено: предъявление служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора); обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю… со сроками и с условиями ее проведения. Не проведено разъяснение прав юридического лица, в отношении которого проводятся контрольные мероприятия. 

Полагает, что акт проверки управления по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области ООО «СибИнвестГруп» № 11 от 30.06.2016 г. составлен с нарушением ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Поскольку данные получены в ходе совершения противоправных действий с нарушением закона, они не могут являться доказательствами в ходе производства по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о незаконности вынесенного постановления. 

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитников лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 и ФИО2, должностного лица ФИО3, прихожу к следующему.

Согласно п. 1 ч.1 ст.5.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в границах территории объекта культурного наследия на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» сохранением объекта культурного наследия являются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» проектирование и проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ осуществляются при отсутствии на данной территории объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия или объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, либо при условии соблюдения техническим заказчиком (застройщиком) объекта капитального строительства, заказчиками других видов работ, лицом, проводящим указанные работы, требований настоящей статьи.

Согласно ч.2 статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы, указанные в статье 30 настоящего Федерального закона работы по использованию лесов и иные работы в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии соблюдения установленных статьей 5.1 настоящего Федерального закона требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, и при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 2 статьи 45 настоящего Федерального закона, обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия.

Согласно ч.3 статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

В соответствии со статьей 61 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» за нарушение настоящего Федерального закона должностные лица, физические и юридические лица несут уголовную, административную и иную юридическую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, установлена частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

ООО «СибИнвестГруп» является собственником здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в отношении которого имеется охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия (л.д. 49), утвержден режим использования территории объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой» (л.д. 56, 57). 

На основании поступившего в адрес Управления по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области обращения группы граждан, проживающих по адресу: г

<

адрес> 9.06.2016 г. вх. № ОГ 31/44, актов осмотра от 10.06.2016 г., 14.06.2016 г., начальником Управления по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области 27.06.2016 г. был издан приказ № о проведении внеплановой выездной проверки ООО «СибИнвестГруп» (л.д.23-25), проведение проверки в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» было согласовано с прокуратурой Новосибирской области (л.д.26). Таким образом, нарушений требований закона при принятии решения о проведении внеплановой выездной проверки не усматриваю.

В рамках проведенной проверки, осмотра объекта, в ходе которого проводилось фотографирование, выявлены следующие нарушения: в границах территории объекта культурного наследия (ОКН) и в границах, прилегающей к границе территории ОКН охранной зоны объектов культурного наследия федерального и регионального значения № 1, ведутся следующие работы по благоустройству территории ОКН:

- перед главным южным фасадом ОКН убран газон;

- за северным фасадом ОКН ведутся работы по разгрузке грузовых автомобилей «КАМАЗ» с щебнем, работает экскаватор;

- фундамент ОКН оголен по всему периметру;

- из стены северного фасада ОКН отходят белые трубы неопределенного назначения;

- вдоль западного фасада проложена грунтовая дорога, по которой, в опасной близости от ОКН, проезжает тяжелая техника;

- цоколь западного фасада ОКН разрушается вследствие проведения вышеуказанных работ и проезда тяжелой техники;

- с западной стороны ОКН, вдоль дороги подготовлена металлическая арматура для заливки бетона, предположительно для устройства ограждения. 

Указанные работы ведутся в нарушение пп. 2,3 ст. 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Осмотр территории и фотографирование производилось в присутствии учредителя ООО «СибИнвестГруп» ФИО4

15.08.2016 в адрес директора ООО «СибИнвестГрупп» ФИО5 уполномоченным должностным лицом было направлено извещение о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении в связи с выявлением в ходе внеплановой выездной проверки нарушения ООО «СибИнвестГруп» законодательства об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ (л.д.6), данное извещение было получено офис-менеджером ФИО6 16.08.2016.

Таким образом, при извещении о составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом нарушений требований закона допущено не было.

26.08.2016 г. в отношении ООО «СибИнвестГруп» был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ (л.д.3-6), копия которого была направлена в адрес ООО «СибИнвестГруп» (л.д.10), в связи с чем полагаю, что должностным лицом выполнены требования части 4.1 статья 28.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Центральный районный суд города Новосибирска в соответствии с правилами территориальной подсудности.

Судья районного суда при рассмотрении дела пришел к выводу, что действия ООО «СибИнвестГруп» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

Соглашаюсь с выводами судьи районного суда. Полагаю, что фактические обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, в том числе протоколом № 7 об административном правонарушении от 26 августа 2016 года, актом проверки управления по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области ООО «СибИнвестГруп» №11 от 30.06.2016, актом осмотра от 10.06.2016 г. с приложенной фототаблицей, актом осмотра объекта культурного наследия (памятника истории и архитектуры) от 14.06.2016 г., составленном представителями ГАУ «Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области», которым судьей районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств не нахожу. При этом выводы судьи районного суда мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, иных доказательствах и не опровергаются доводами жалобы. 

Довод о том, что данное дело о рассмотрении дела судьей районного суда с нарушением правил подведомственности не основан на положениях КоАП РФ, не принимается судом, так как в соответствии с абзацем 3 п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных 3 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов, в связи с чем дело правомерно рассмотрено судьей Центрального районного суда города Новосибирска, к числу дел, отнесенных абзацами 4 и 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ к подведомственности арбитражных судов, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.13 КоАП РФ, не содержатся.

Доводы жалобы о несоответствии порядка и оформления результатов проверки требованиям федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля» судом районного суда были проверены, им дана надлежащая оценка, с которой соглашаюсь. В силу п.п. «а» п. 2 ч. 2 ст. 10 указанного закона в случае поступления в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о фактах возникновения угрозы причинения вреда объектам культурного наследия возникает основание для проведения внеплановой проверки, основания для проведения проверки судом проверены, приказ о проведении проверки издан, направление уведомления юридическому лицу не является обязательным в силу ч. 16 ст. 10 № 294-ФЗ, с актом проверки юридическое лицо ознакомлено. 

Далее, ссылки подателя жалобы на неверное указание даты правонарушения также не являются основанием к отмене судебного постановления: как следует из протокола об административном правонарушении, других доказательств и установлено судом: на момент проверки на территории, непосредственно прилегающей к территории объекта культурного наследия, проводились строительно-ремонтные работы с нарушением требований законодательства об объектах культурного наследия. Указанные действия являются длящимися, в протоколе об административном правонарушении указан срок начала работ, следующий из паспорта объекта, на момент проверки и обнаружения нарушения работы продолжались. 

Также обоснованно суд пришел к выводу и о том, что ООО «СибИнвестГруп» является надлежащим субъектом ответственности, поскольку является заказчиком проводимых работ, что следует из паспорта объекта (выполняемых работ по благоустройству территории – л.д. 44), при этом указание на адрес производства работ: 

<

адрес> в городе Новосибирске не меняет заказчика работ, которым является ООО «СибИнвестГруп», кроме того, работы проводились в непосредственной близости от объекта культурного наследия, что следует из акта проверки и фотографий. 

Таким образом, на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверно установлен факт нарушения ООО «СибИнвестГруп» требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

Выводы судьи являются законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Постановление о привлечении ООО «СибИнвестГруп» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также судьей в соответствии с правилами подведомственности.

Административное наказание назначено ООО «СибИнвестГруп» в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 7.13 КоАП РФ, при этом минимальное. 

В целом, доводы жалобы направлены на повторное изложение позиции заявителя, основанной на иной оценке исследованных судьей доказательств, к чему оснований не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «СибИнвестГруп» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Конева Ю.А.