Дело № 2-2795/2017

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года город Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А. при секретаре судебного заседания Барановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2 , в обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 должна ему в качестве долга денежную сумму в размере 50 000 рублей, который возник на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 взяла у него в долг указанную сумму со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке за пользование денежной суммой установлены проценты в размере 0,01% в месяц от суммы займа. За нарушение условий сроков возврата долга установлена ответственность в виде выплаты процентов в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки. По наступлению срока возврата суммы займа, ответчик долг не вернула. В настоящее время от возврата займа уклоняется. Ранее по данному спору был вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возврата основного долга 50 000 рублей, в счет процентов за пользование займом 30 рублей, в счет неустойки 65 000 рублей, в счет возврата госпошлины 3 501 рубль, в качестве расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что ФИО2 является его бывшей супругой. После развода она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя. Для каких целей точно она занимала у него денежные средства, не знает. С ее слов, денежные средства ей были необходимы для того, чтобы закрыть ИП и рассчитаться с физическими лицами, по кредитным договорам. Ранее он обращался к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО2 денежных средств, был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен, поскольку ФИО2 представила свои возражения. Также пояснил, что ФИО2 уклоняется от явки в судебное заседание, поскольку о дате и времени судебного заседания он ей сообщил ДД.ММ.ГГГГ, когда они встретились на похоронах у родственника. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель истца по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

С учетом мнения истца и его представителя, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судебным разбирательством, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается собственноручной распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Заем был предоставлен заемщику сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

За пользование денежными средствами установлены проценты из расчета 0,01% в месяц от суммы займа. 

За нарушение сроков возврат долга по договору займа в срок, ответчик обязался выплачивать проценты в размере 1% за каждый день просрочки от просроченной суммы. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. 

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Нормы ст. 810 ГК РФ закрепляют обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809ГК РФ).

В рассматриваемом случае срок возврата займа наступил. На момент рассмотрения дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату полученных денежных средств по указанному договору суду не представлено. 

В данной связи требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 50 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку условиями договора займа предусмотрена уплата заемщиком процентов за пользование займом из расчета 0,01% в месяц от всей суммы займа, требования истца о взыскании указанных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 рублей являются правомерными. Расчет процентов проверен судом, является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 1% за каждый день просрочки, что в общей сумме составило 65 000 рублей. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора займа, проверен судом, является правильным. 

Часть 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Указанный правовой способ направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные разъяснения приведены в постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При таком положении, поскольку ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, сведений о прекращении ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в материалы дела не представлено, заявлений о снижении неустойки от ФИО2 не поступало, суд не находит оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в отсутствии соответствующего заявления ответчика. 

При надлежащем извещении ответчик в судебное заседание не явилась, возражений по заявленным требованиям, альтернативный расчет не представила. 

В связи с изложенным требования истца являются обоснованными, с ответчика в его пользу надлежит взыскать задолженность по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 030 рублей, из которой 50 000 рублей – основной долг, 30 рублей – проценты за пользование кредитом, 65 000 рублей – неустойка. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из цены иска, при подаче искового заявления истцом должна быть оплачена государственная пошлина в размере 3 501 рубль. Указанная сумма госпошлины оплачена ответчиком, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворены полностью, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 501 рубль подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Размер расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении вознаграждения, согласно которому ФИО1 оплачено 15 000 руб. (л.д. 9-10, 11).

С учетом характера и сложности дела, исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, суд полагает возможным частично удовлетворить требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб., что будет соответствовать объему проделанной представителем истца, работы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 030 рублей, из которых 50 000 рублей – задолженность по основному долгу, 30 рублей – проценты за пользование займом, 65 000 рублей - неустойка.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3501 рубль, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Е.А. Дорожкина

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года.

Копия верна. 

Согласовано для размещения на сайте.