№10-6/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Апелляционной инстанции

г. Уфа 17 января 2020 года 

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Илалова О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием

осужденного ФИО2

адвоката Вицке Р.А. (ордер в деле),

государственного обвинителя Мурзина Р.Р.,

при секретаре Насыровой Д.Б.,

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободны на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободны на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

Осужденный ФИО1 не соглашаясь с вышеуказанным приговором, подал апелляционную жалобу, указывая при этом, что приговор мирового судьи является чрезмерно суровым. Указывает, что свою вину в совершении преступления он в ходе предварительного следствия и в суде признал в полном объеме, имеется явка с повинной, неоднократно просил прощения у потерпевших. Суд первой инстанции не учел в качестве в качестве смягчающего его вину обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка, имеющего статус инвалида. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его адвокат ФИО3 поддержали апелляционную жалобу по основаниям изложенным в ней и просили смягчить назначенное наказание судом первой инстанции. 

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, просил суд оставить приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения. 

Суд, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает приговор оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 2 ст. 389. 15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

В силу ч. 1 ст. 389. 22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом, приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Как следует из приговора, выводы мирового судьи о виновности ФИО1, установлены приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Как видно из материалов дела приговор в отношении ФИО1 вынесен в общем порядке с исследованием всех фактических обстоятельств дела.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей Свидетель №3, ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №6 допрошенных в ходе предварительного следствия. Данные показания были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, ввиду неявки свидетелей на судебное заседание, а также письменными материалами уголовного дела, а именно заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к установленной законом ответственности малознакомого ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов, по адресу 

<

адрес>, путём обмана похитил её сотовый телефон марки «Huawri Y5 Lite», причинив ей материальный ущерб на сумму 4490 рублей (л.д.5); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен г участок местности, расположенный по адресу 

<

адрес> подъезд №, на данном участке местности был похищен обманным путём сотовый телефон марки «Huawri Y5 Lite» (л.д.6-10); актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 была изъята сим-карта МТС с цифрами 897№ белого цвета (л.д.21); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №2 добровольно выдал документы о продаже сотового телефона марки «Huawri Y5 Lite» (л.д.65-66); протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №1 опознал по фотографии ФИО1, который сдал в ломбард похищенный сотовый телефон марки «Huawri Y5 Lite» (л.д.80-84); явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ взял у ФИО7 сотовый телефон, чтобы позвонить, а сам продал этот телефон (л.д.35) и другими материалами уголовного дела.

У суда не имелось оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, свидетелей, которые обоснованно признал достоверными, и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, по своей сути, и не содержат противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденной.

Действия осужденной квалифицированы правильно и в полном соответствии с установленными обстоятельствами. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного, в том числе по доводам апелляционной жалобы, с учетом вышеприведенных доказательств суд не усматривает. 

Мировой судья верно при вынесении приговора изучила и приняла во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд правильно учел при вынесении приговора и исследовал в судебном заседании рапорт УУП согласно которого ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно. Кроме того, мировым судьей установлено, что ФИО1 наблюдался у врача-психиатра с 2007 г. в группе АДН - с 2009 года с диагнозом: Органическое расстройство личности с легкими когнитивными нарушениями. С 2011 года за психиатрической помощью не обращался, у врача-нарколога на учете не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, мировой судья при вынесении приговора правильно и обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья.

Также мировым судьей верно выявлено обстоятельство, отягчающее вину ФИО1, а именно рецидив преступления. 

При таких обстоятельствах суд не соглашается с доводами осужденного ФИО1 о несправедливости и суровости назначенного судом наказания, а также суд не усматривает законных оснований учёта в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка, имеющего статус инвалида, поскольку в свидетельстве о рождении, которое приложено к апелляционной жалобе в графе отец отсутствуют сведения, кроме того, как пояснил ФИО1 при рассмотрении апелляционной жалобы указанным им ребенок с ним не проживает, также осужденный не смог пояснить в связи с каким заболеванием имеется у ребенка инвалидность.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ – наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с. ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, с учетом вышеуказанных требований закона, суд, при назначении наказания, приняв во внимание, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, состояние здоровья, подробно мотивировал решение о возможности ФИО1 назначения наказания в виде лишения свободы без изоляции от общества, которое апелляционная инстанция находит справедливым и соразмерным содеянному.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи суд не усматривает и считает необходимым оставить апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: О.В. Илалова