Дело № 2-3581/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

г. Хабаровск 21 декабря 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре – Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» о возложении обязанности выдать служебную характеристику, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» о возложении обязанности выдать служебную характеристику, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что на основании контракта, заключенного между им и ФСИН России в лице врио начальника федерального казенного учреждения «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний», он состоит на службе в должности главного специалиста группы обеспечения отдела обеспечения Хабаровского филиалаФКУ ГЦИТОиС ФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с рапортом к руководителю Хабаровского филиала ФКУ ПДИТОиС ФСИН России о выдаче ему служебной характеристики в целях предъявления ее по новому месту службы. Однако по настоящее время служебная характеристика ему не выдана, в связи с чем, нарушены его трудовые права - своевременное получение документа, связанного с трудовой деятельностью. Считает бездействие работодателя - невыдача служебной характеристики неправомерным. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", изложенных в п. 63 указанного Постановления, из которых следует, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми правомерными действиями или бездействием работодателя. В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику Аморального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных [работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Для составления искового заявления о выдаче служебной характеристики между ним и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг. Расходы на оплату данных услуг составили 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается актом выполненных работ и распиской о получении денег. Просит суд обязать ответчика выдать ему служебную характеристику по месту нахождения Хабаровского филиала ответчика, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила в иске отказать. Дополнительно пояснила, что служебная характеристика истцу выдана, ранее препятствий в ее выдаче ему не создавалось.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что работает в Хабаровском филиале ответчика, с истцом работает в одном отделе с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ истцом была заведена карточка в системе электронного документооборота, где вложен рапорт на выдачу служебной характеристики, потом она попала на подписание руководителю, она ее отправила на доработку. К ней на регистрацию данный документ не попадал. Рапорт в настоящее время не исполнен по базе. После возврата документа необходимо провести определенные действия, однако их сделано не было, поэтому нет отметки об исполнении. Рапорта личного характера в электронной базе не регистрируются, должны быть поданы непосредственно руководителю на рассмотрение. Есть рекомендации Управления делами ФСИН России по системе электронного документооборота, где разъяснено как пользоваться системой, какие документы подлежат регистрации в ней. Рапорт об ознакомлении истца с методическими рекомендациями по эксплуатации электронного документооборота поступил после ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что работает старшим инспектором группы ША отдела организации связи Хабаровского филиала ответчика, работает с ДД.ММ.ГГГГ. Истец известен ей как сотрудник отдела обеспечения их филиала. Она составляет на сотрудника служебную характеристику, когда такую задачу ставит перед ней начальник филиала. Есть общая форма характеристики, есть специальная для перевода в другой орган власти. Документа, предусматривающего формы характеристик нет. В зависимости от того, для чего нужна характеристика, в ней указываются соответствующие сведения. Ей на исполнение не поступал рапорт истца о выдаче характеристики, начальник филиала ей дала распоряжение подготовить характеристику на истца в ДД.ММ.ГГГГ года, данный документ ею был составлен в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Она истца не ставила в известность о необходимости получить характеристику, сам истец за ней не приходил. В филиале нет кадрового работника, характеристики на сотрудников утверждает и подписывает начальник филиала. Поскольку у нее есть доступ к личным сведениям сотрудников, ей поручается составлять на них характеристики, которые утверждает и подписывает начальник филиала. На истца характеристику составляла по устному распоряжению начальника филиала.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность главного специалиста группы обеспечения отдела обеспечения в Хабаровский филиал ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ сроком на №, с ним был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрены права и обязанности сторон, ответственность.

ФИО1 через систему электронного документооборота (далее -СЭД) на имя врио начальника Хабаровского филиала ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России подан рапорт от ДД.ММ.ГГГГ на получение служебной характеристики, который ДД.ММ.ГГГГ отправлен на доработку в связи с необходимостью указания конкретного места предъявления характеристики, так как форма для различных целей различна; отметка об исполнении в СЭД отсутствует, что подтверждается выкипировкой из СЭД.

Между тем нормативно правовых актов или локальных актов органов системы ФСИН России, предусматривающих требования к формам и видам служебных характеристик и их содержанию отсутствуют, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, служебная характеристика на имя истца была подготовлена ДД.ММ.ГГГГ, выдана последнему в 2-х экземплярах ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца с указанным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения служебной характеристики ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривается.

В соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Нормы трудового права распространяются также на всех работодателей, осуществляющих деятельность на территории РФ. Для признания работодателя субъектом трудового права по общему правилу не имеет значения: а) является он физическим или юридическим лицом |организацией); б) финансируется его деятельность из какого-либо бюджета (государственного, муниципального и др.) или он функционирует на коммерческих началах;в) создана организация-работодатель за счет национальных или иностранных инвестиций и др. Для действия норм трудового права не имеют значения и такие факторы, как организационно-правовая форма юридического лица, его экономический потенциал, форма собственности, численность работников и др. Разумеется, все они могут вызывать определенные особенности в регулировании трудовых отношений, при условии, что они установлены нормами ТК либо иных федеральных законов.

Трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих ва основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (ч. 8 ст. 11 ТКРФ).

Таким образом, в отношении сотрудников органов уголовно - исполнительной системы применяются нормы трудового законодательства с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

Соответственно, вопросы о выдаче копий документов сотрудникам уголовно-исполнительной системы, регулируются нормами трудового законодательства в связи с отсутствием специального правового регулирования указанных отношений в законодательстве, регламентирующим прохождение службы в органах уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с положением ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N КАС-108 от 25.03.2010 года, перечень связанных с работой документов, приведенный в ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является закрытым, и поскольку служебная характеристика, безусловно, является связанным с работой документом, работник вправе обратиться к работодателю с заявлением о ее выдаче, а работодатель обязан по требованию работника ее выдать, в связи с чем, действия ответчика, своевременно в 3-х дневный срок не выдавшего по требованию истца его служебную характеристику, не могут быть признаны соответствующими положениям ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

С учетом специфики трудовых отношений в различных сферах общественной жизни это право в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства ограничивается федеральными законами путем установления повышенных требований к профессиональной подготовленности и нравственным качествам кандидата на определенную должность (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации).

В ряде случаев для поступления на работу в другую организацию работнику необходимо представить не просто справку о прежней работе, а развернутую характеристику с прежнего места работы. 

С учетом этого, содержащаяся в ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации норма об обязанности работодателя выдать работнику в случае возникновения такой потребности справку о работе подразумевает обязанность работодателя выдать работнику по его требованию и характеристику, которая по существу является той же справкой о работе, но составленной в более развернутом виде.

Таким образом, получение гражданином характеристики с предыдущего места работы является одним из условий его поступления на другую работу и должно рассматриваться как один из способов реализации и защиты его права на труд.

В связи с этим отказ работодателя выдать такую характеристику либо его требование о предоставлении дополнительных данных для ее предоставления не может рассматриваться иначе как не соответствующее нормам трудового законодательства ограничение права работника на свободный выбор рода деятельности и профессии.

Как следует из доводов представителя ответчика, служебная характеристика была подготовлена на имя истца ДД.ММ.ГГГГ, однако допустимых доказательств этого суду не представлено, в системе СЭД отметки о ее выдаче не имеется.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что по устному распоряжению врио начальника филиала она подготовила в ДД.ММ.ГГГГ служебную характеристику на истца, однако не смогла пояснить конкретную дату, кроме того в перечень ее должностных обязанностей не входит составление служебных характеристик, в связи с чем суд не считает возможным принять показания данного свидетеля в части служебной характеристики на истца допустимыми.

Допустимых доказательств того, что истец был поставлен в известность о подготовке служебной характеристики и возможности ее получить, ответчиком суду не предоставлено, материалы дела не содержат.

Лишь после того, как ответчику стало известно об обращении истца в суд с настоящим иском, служебная характеристика ему была выдана ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику при разрешении рапорта истца о выдаче служебной характеристики надлежало руководствоваться положениями ст.62 ТК РФ, регламентирующей порядок выдачи копий документов, связанных с работой, к коиторым относится и служебная характеристика. 

Доводы представителя ответчика о том, что рапорт о служебной характеристики не должен подаваться через регистрацию в СЭД не являются основанием для отказа в ее выдаче сотруднику.

Кроме того, при непредоставлении сотрудником дополнительных сведений для выдачи служебной характеристики, работодатель не вправе отказать ему в выдаче данного документа, иначе это расценивается как препятствие в своевременной выдаче сотруднику по его обращению данного документа, и как следствие, является нарушением права сотрудника на своевременное получение данного документа.

Соответственно, дополнительное истребование от истца ответчиком сведений о месте предъявления служебной характеристики, а соответственно несвоевременная выдача служебной характеристики, является незаконным и нарушает права истца.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности выдать истцу служебную характеристику, поскольку данное требование ответчиком на момент рассмотрения дела в суде удовлетворено – служебная характеристика истцу выдана ДД.ММ.ГГГГ, что последним не отрицалось в судебном заседании.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года (в редакции от 28.12.2006 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя… 

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как усматривается из объяснений истца, в результате неправомерных действий ответчика по не выдаче своевременно ему служебной характеристики, он претерпевал нравственные страдания вследствие нарушения его трудовых прав поскольку служебная характеристика требовалась ему для перевода на службу в другое учреждение. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает доказанным факт причинения истцу нравственных страданий в связи с несвоевременной выдачей ответчиком ему служебной характеристики.

С учетом тех обстоятельств, что ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу выдана истцу служебная характеристика, доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом нравственных страданий, суду не представлено, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, удовлетворяя требования частично в указанной сумме и отказывая по их размеру, превышающему взысканный.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в целях защиты своих нарушенных прав, истец обратился за юридической помощью к ФИО7 по составлению искового заявления, в связи с чем им понесены расходы на оказанные юридические услуги в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ отДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 12 КАС РФ)...Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, конкретных обстоятельств настоящего дела, объема оказанной юридической помощи по составлению иска, исходя из пропорционального и соразмерного характера расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> удовлетворяя требования в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования– удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Решение в окончательной форме изготовлено судом 26 января 2018 года.