Дело № 2а-1933/2025

УИД: 23RS0047-01-2024-011058-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 25 июня 2025 год

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Овдиенко В.Е.,

при секретаре Степанцовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу ОСП по КВО г. Краснодара ФИО2 о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу ОСП по КВО г. Краснодара ФИО2 о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В обоснование административного иска указано, что административному истцу на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли принадлежат объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером 

<

адрес> общей площадью 53,8 кв.м, земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 360 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 стало известно, что в ЕГРН содержатся сведения об обременениях на объекты недвижимости: Арест, дата регистрации 01.06.2012 г., номер государственной регистрации № (жилой дом), № (земельный участок) основание государственной регистрации: «Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, выдан 10.05.2012, Отдел Федеральной Службы Судебных приставов Карасунского округа г. Краснодара». 08.11.2023 административный истец обратился в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о предоставлении информации и копии документов, на основании которых наложены обременения на земельный участок и жилой дом. Управление Росреестра представило ответ (№ 16-125530/23 от 17.11.2023). 01.06.2021 вх. № № 19529, 19534 в Управлении поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 10.05.2012 исполнительное производство № № о принятии обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества должника - ФИО1, о чем в ЕГРН внесены записи о запрещении регистрации в разделы на здание с кадастровым номером №, здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Процессуальный документ об отмене обеспечительных мер, принятых на основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя в адрес Росреестра не поступал. Одновременно Управление Росреестра отказало в предоставлении копии документа, на основании которого на объекты недвижимости наложены аресты, порекомендовав обратиться в Отдел судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю. Административный истец обратился в Отдел судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о предоставлении информации и копий документов, на основании которых на объекты недвижимости наложены аресты (Запрос получен органом 09.12.2023, номер почтового идентификатора 35000060265438). Ответ на запрос не поступил.26.01.2024 административный истец обратился в Отдел судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о снятии арестов. Между тем, до сегодняшнего дня аресты с объектов недвижимости не сняты. 22.08.2024 административный истец повторно обратился с заявлением о снятии арестов. Административный истец не является должником по исполнительным производствам, действующие исполнительные производства в отношении него отсутствуют. Оснований для ареста объектов недвижимости административного истца отсутствуют. Исполнительное производство № 88049/11/40/23, на основании которого наложены аресты на объекты недвижимости, прекращено (либо окончено).Поскольку исполнительное производство № 88049/11/40/23 прекращено (либо окончено) оснований для сохранения обеспечительных мер на сегодняшний день нет.

Просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю в виде отмены постановления о наложении ареста на объекты недвижимости жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 327,8 кв.м, жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 53,8 кв.м, земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 360 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>; признать прекращенным аресты на объекты недвижимости жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 327,8 кв.м, жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 53,8 кв.м, земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 360 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>; указать в резолютивной части судебного акта, что он является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении арестов на объекты недвижимости жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 327,8 кв.м, жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 53,8 кв.м, земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 360 кв.м, 

<

адрес>

Административный истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик начальник ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом с учетом требований ч.8 ст. 96 КАС РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Ходатайств об отложении не поступало. От ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара поступили заявления о невозможности идентифицировать исполнительное производство.

Представительзаинтересованного лица ГУФССП России по Краснодарскому краюв судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом с учетом требований ч.8 ст. 96 КАС РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. 

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, представлен отзыв на административное исковое заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие с учетом позиции, изложенной в нем.

В соответствии со ст.ст.150, 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании положений ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ч. 1).

В силу ч.2 вышеназванной нормы, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам административный истец обязан:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям пунктов 42, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Административному истцу на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли принадлежат объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 327,8 кв., жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 53,8 кв.м, земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 360 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 21.08.2024.

По сведениям ЕГРН на недвижимом имуществе с кадастровыми номерами №, принадлежащих на праве собственности административному истцу 01.06.2012 внесены записи о запрете на учетно-регистрационные действия на основании Постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 (исполнительное производство № 88049/11/40/23) от 10.05.2012 (вх. № 19534/12 от 01.06.2012). 

Административный истец обратился в Отдел судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о предоставлении информации и копий документов, на основании которых на объекты недвижимости наложены аресты (Запрос получен органом 09.12.2023, номер почтового идентификатора 35000060265438). Ответ на запрос не поступил. 

26.01.2024 административный истец обратился в Отдел судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о снятии арестов. 

22.08.2024 административный истец повторно обратился с заявлением о снятии арестов.

Между тем, аресты с объектов недвижимости не сняты.

Административный истец указывает, что не является должником по исполнительным производствам, действующие исполнительные производства в отношении него отсутствуют, оснований для ареста объектов недвижимости административного истца отсутствуют.

Вместе с тем, административным истцом не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 указанной статьи).

В силу ч.1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу п. 51 Постановления N 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Из анализа вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в системной совокупности, следует, что надлежащим способом защиты права собственника на имущество, на которое наложен арест, является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, предъявляемым к должнику и взыскателю.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании материалов дела установлено, что судебным приставом – исполнителем не было допущено незаконного бездействия в части не снятия ограничений, поскольку для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста предусмотрен исковой порядок. 

Вместе с тем, доводы административного истца, что она не является не является должником по исполнительным производствам, действующие исполнительные производства в отношении него отсутствую, опровергаются материалами дела.

Так, согласно решению Советского районного суда г. Краснодара от 25.04.2011 по делу № 2-1745/11, с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскано 434 974,09 руб.

10.05.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете отчуждения с целью сохранности имущества должника на имущество административного истца с кадастровыми номерами №, на основании исполнительного производства от 18.08.2011 № №, возбужденного на основании исполнительного листа № ВС № от 04.08.2011, выданного Советским районным судом г. Краснодара по делу №, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс» задолженности в размере 434 974,09 руб.

Доказательств, что вышеуказанная задолженность погашена, что исполнительное производство № 88049/11/40/23, на основании которого наложены аресты на объекты недвижимости, прекращено (либо окончено), административным истцом не представлено.

При этом, сведения о снятии вышеуказанного запрета не поступали в Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве). 

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. 

С учетом указанных обстоятельств, суд требование административного истца к административному ответчику считает необоснованное, а потому не подлежащее удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Кодекса административного судопроизводства РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.176 КАС РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, при этом обязанность доказывания оспариваемого решения возлагается на орган, наделенный государственными или иными властными полномочиями и принявший оспариваемое решение (ст. 226 КАС РФ).

Суд на основании ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к старшему судебному приставу ОСП по КВО г. Краснодара ФИО2 о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара В.Е. Овдиенко