Судья Бабушкина Е.В. Дело № 22-865/2022

76RS0013-01-2022-000459-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ярославль 25 апреля 2022 года

Ярославский областной суд в составе:

судьи Кудряшовой А.В.,

с участием прокурора Леонидовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Юшмановой А.Н., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Чухловина С.Н. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 февраля 2022 года, которым

Чухловин Сергей Николаевич, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

- 12.04.2006 Череповецким городским судом Вологодской области (с учетом последующих изменений) по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 09.12.2010 условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 7 дней;

- 12.12.2011 Череповецким городским судом Вологодской области (с учетом последующих изменений) по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года; на основании ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 апреля 2006 года отменено; на основании ст.70 УК РФ назначено 4 года 5 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года, освободился 25.08. 2015 условно-досрочно на 8 месяцев 29 дней,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

В срок отбытия наказания зачтен срок содержания под стражей с 28.02.2022 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой А.В., выступление осужденного Чухловина С.Н. и его защитника адвоката Козина М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Леонидовой Е.В., полагавшей, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Чухловин С.Н. признан виновным в том, что будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Рыбинского судебного района Ярославской области от 08.08.2019, вступившим в законную силу 27.09.2019, административному наказанию в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, 06.09.2022. около 22 часов 30 минут вновь управлял в состоянии алкогольного опьянения автомашиной Хонда СР-В. Свою вину в преступлении Чухловин полностью признал, приговор в отношении него постановлен в особом порядке 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит пересмотреть вынесенный в отношении него приговор и смягчить назначенное ему наказание, применив к нему ст. 64 УК РФ, а также исключив из приговора указание на рецидив преступлений, а также просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него на иждивении двоих детей, характер преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает, что оснований для изменения приговора не имеется, так как все обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, судом учтены, наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

В судебном заседании защитник осужденного адвокат Козин М.В., поддержав апелляционную жалобу осужденного, дополнительно просил рассмотреть вопрос о назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ условно.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств. С предъявленным обвинением ФИО1 полностью согласился и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, его ходатайство обоснованно удовлетворено судом. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве по уголовному делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ, с соблюдением требований ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не усмотрел по делу такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается не просто в участии в следственных действиях, а в сообщении органам предварительного следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, а такой информации ФИО1 не сообщал; доказательства его виновности органом уголовного преследования добыты самостоятельно, ФИО1 лишь присутствовал при осмотре уже собранных доказательств, в связи с чем оснований для признания судом указанного смягчающего обстоятельства не имелось.

Доводы ФИО1 о необоснованном учете в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, основаны на неправильном понимании им положений ч.1 ст. 18 УК РФ, из которой следует, что рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Поскольку у ФИО1 имеется непогашенная судимость за совершение умышленного преступления, и он вновь совершил умышленное преступление, в его действиях правильно установлен рецидив преступлений, который образует отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1 ст. 63 УК РФ, а также на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ влечет отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, а также несовершеннолетнего ребенка супруги, состояние его здоровья. 

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения ФИО1 наказания, оно не является чрезмерно суровым, оснований для его снижения, применения ст. 64 УК РФ, назначения наказания ниже низшего предела санкции статьи, а также применения 73 УК РФ и назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 февраля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: