Решение

 в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Сумбаевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н., 

с участием представителя истца КПК «Богословский» ФИО1, действующей на основании Устава и протокола № 20 общего собрания учредителей КПК «Богословский» от 12.12.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Богословский» к ФИО2, 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3 о взыскании задолженности по процентам по договору займа, 

установил:

представитель кредитного потребительского кооператива «Богословский» (далее КПК «Богословский») ФИО1, действуя на основании Устава, обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по процентам по договору займа. В обоснование указав, что КПК «Богословский» 04.06.2015 предоставил заем члену кооператива – ФИО2 по договору займа № в сумме 300 000 руб. на срок с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> включительно, под 26% годовых. В целях обеспечения надлежащего исполнения указанного договора займа между КПК «Богословский» и ФИО3, а также КПК «Богословский» и ФИО4 

<

дата обезличена> были заключены договоры поручительства № и №, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать в полном объеме перед КПК «Богословский» за исполнение обязательств по договору займа. Решением Краснотурьинского городского суда от 

<

дата обезличена> с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу КПК «Богословский» взыскана задолженность по договору займа №№ от 

<

дата обезличена> в размере 224 009 руб. 09 коп., в том числе задолженность по процентам за пользование денежными средствами по состоянию на 

<

дата обезличена>. Решение суда исполнено 

<

дата обезличена>. При этом договор займа расторгнут не был, в связи с чем за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> образовалась задолженность по процентам. Истец просит взыскать в свою пользу солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 сумму задолженности по процентам по договору займа № № от 

<

дата обезличена> в размере 106 052,54 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 3 321, 05 руб.

Определением суда от 

<

дата обезличена> исковое заявление КПК «Богословский» принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, определено рассмотреть ело в порядке упрощенного производства на основании п.3 ч.1 ст.232.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В последующем определением суда от 

<

дата обезличена> суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду несовпадения адреса регистрации ответчиков, адресам, указанным в иске.

В судебном заседании представитель истца КПК «Богословский» ФИО1 поддержала заявленные требования. По существу пояснила, что 

<

дата обезличена> с ФИО2 заключен договор займа № на сумму 300 000 руб. сроком до 

<

дата обезличена> под 26 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору с ФИО3 и ФИО4 заключены договоры поручительства № и № № о солидарной ответственности по долгам заемщика ФИО2 Поскольку ФИО2 свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом образовалась задолженность, истец вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа. Заочным решением Краснотурьинского городского суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> исковые требования КПК «Богословский» удовлетворены. Решение суда исполнено только 

<

дата обезличена>. При этом договор займа действовал с момента выдачи денег до полного выполнения обязательств по договору. Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено начисление процентов на сумму долга 26 % годовых, в связи с чем за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> образовалась задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 321, 05 руб. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, путем размещения информации на сайте суда и направления судебных повесток по известному месту регистрации, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Об уважительности причины неявки суду не сообщили; заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении разбирательства дела в адрес суда не поступало. 

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Сам факт неполучения судебных извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчиков заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом мнения представителя истца ФИО1, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца ФИО1, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

В силу ч. 1 ст. 3 ФЗ от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Член кредитного кооператива (пайщик) имеет право, в частности, вносить в паевой фонд кредитного кооператива добровольные паевые взносы в порядке, определенном уставом кредитного кооператива, передавать денежные средства кредитному кооперативу на основании договора займа, а также на основании иных договоров, предусмотренных Федеральным законом № 190-ФЗ от 18.07.2009 (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 190-ФЗ от 18.07.2009); получить сумму паенакопления (пая) в случае прекращения членства в кредитном кооперативе в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 14 Федерального закона № 190-ФЗ от 18.07.2009 (п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 190-ФЗ от 18.07.2009).

Из Устава КПК «Богословский», утвержденного Решением собрания Уполномоченных КПК «Богословский», усматривается, что деятельность некоммерческого объединения направлена в том числе, и на организацию процесса финансовой взаимопомощи членам кредитного кооператива (п. 2.2.1 Устава КПК «Богословский»).

КПК «Богословский» является членом саморегулируемой организации кредитных потребительских кооперативов. Деятельность КПК «Богословский» по заключению СРО «Кооперативные Финансы» соответствует действующему законодательству в сфере кредитных потребительских кооперативов «Кооперативные финансы», положениям Устава и внутренним нормативным документам КПК «Богословский».

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 о членстве в КПК «Богословский», он принят в члены указанного некоммерческого объединения за номером 371 (л.д. 6).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и проценты за нее. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В судебном заседании установлено, что 04.06.2015 года между КПК «Богословский» и ФИО2 был заключен договор займа №ОФ000000059, в рамках которого КПК «Богословский» предоставил заемщику 300 000 руб., на условиях уплаты за пользование займом 26 % годовых от полученной суммы займа. Начисление процентов начинается с даты, следующей за датой предоставления займа и заканчивается датой исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, которая определяется датой поступления на расчетный счет или в кассу кооператива последней суммы в счет погашения займа (п. 3.1.) (л.д.6-9).

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 04.06.2015 между истцом и ответчиками ФИО3, ФИО4 заключены договоры поручительства № и №, в соответствии с которыми поручители отвечают перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа (л.д. 25-26). 

В соответствии с п. 1.1., 2.1. договоров поручительства № № и № от 

<

дата обезличена>, заключенных между КПК «Богословский» и ФИО3, ФИО4, поручитель отвечает солидарно перед Кооперативом за исполнение обязательств члена кооператива ФИО2 по договору займа № № от 04.06.2015, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа поручитель отвечает перед кооперативом в том же объеме, как пайщик.

Разделом 5 (пункты 5.1 и 5.2) предусмотрен срок действия договора поручительства. В данном Разделе указано, что настоящий договор вступает в силу с момента выдачи денежных средств до полного выполнения обязательств по договору займа № № от 

<

дата обезличена>.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Сумма по кредитному договору в размере 300 000 руб. переведена на счет ФИО2 Таким образом, свои обязательства по договору займа кооператив выполнил в полном объеме. 

Заочным решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 09 ноября 2016 года исковые требования КПК «Богословский» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены в полном объеме. С ФИО2, 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Богословский» взыскана солидарно задолженность по договору займа № от 

<

дата обезличена> в размере 224 009 руб. 09 коп., из них: сумма основного долга по займу - 195 941 руб. 35 коп., сумма процентов за пользование займом - 15 387 руб. 98 коп. по состоянию на 

<

дата обезличена>, пени - 12 679 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 440 руб. 09 коп., всего взыскано 229 449 руб.18 коп. Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 

<

дата обезличена> (л.д. 27).

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что заочное решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 09 ноября 2016 года исполнено в полном объеме 20.03.2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

По смыслу ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения обязательств является надлежащее их исполнение.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). 

Как следует из материалов дела, предъявляя к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 требование о взыскании задолженности по договору займа, КПК «Богословский» требований о расторжении договора не заявлял.

Заочным решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 09 ноября 2016 года договор займа № № от 

<

дата обезличена> не расторгнут, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось. 

Согласно п.5.1 договора займа № № от 

<

дата обезличена> договор действует с момента выдачи денежных средств до полного выполнения обязательств по договору.

Задолженность по договору займа № № от 

<

дата обезличена> погашена в полном объеме 

<

дата обезличена>, то есть до 

<

дата обезличена> договор займа № № от 

<

дата обезличена> являлся действующим.

При этом до момента расторжения договора займа его условия продолжали действовать, в связи с чем, за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> образовалась задолженность в виде процентов на просроченную задолженность. 

В соответствии с материалами дела 

<

дата обезличена> в адрес заемщика ФИО2 и поручителей ФИО3, ФИО4 были направлены требования об уплате процентов за фактический срок пользования займом в размере 106 052, 54 руб. за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, погасить задолженность предлагалось в течение 7 дней после получения требования (л.д. 28-30).

Указанные требования оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно расчету (л.д. 24), задолженность по уплате процентов за фактический срок пользования займом за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> составила 106 052, 54 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанный расчет, ответчиками не опровергнут, каких-либо доводов относительно произведенного расчета, приведено не было.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования КПК «Богословский» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по процентам по договору займа № № от 

<

дата обезличена> в размере 106 052,54 руб. 

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований, с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 321 рубль 05 копеек в пользу истца, уплаченной им при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Богословский» к ФИО2, 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3 о взыскании задолженности по процентам по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО2, 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Богословский» задолженность по процентам по договору займа №№ от 

<

дата обезличена> за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 106 052, 54 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 321, 05 рублей, всего взыскать 109 373 (сто девять тысяч триста семьдесят три) рубля 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) С.П. Сумбаева