Судья Морозов С.Н. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Нижегородского областного суда ФИО1

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Госенова Т.М., 

осужденного ФИО2, 

адвоката Лихуновой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Китаевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Морозовой Е.Р. на приговор Краснобаковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый:

1) приговором мирового судьи Судебного участка № Краснобаковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, 

2) приговором мирового судьи Судебного участка № Краснобаковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256, ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

3) приговором мирового судьи Судебного участка № Краснобаковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца. На основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи Судебного участка № Краснобаковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановленным приговором ФИО2 признан виновным и осужден по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей. 

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Морозова Е.Р. просит приговор отменить, назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что суд в полной мере не учел отсутствие отягчающих обстоятельств, что совершенные преступления относятся к категории небольшой тяжести, наличие у осужденного постоянного места жительства, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, в связи с чем назначил несоразмерное содеянному наказание, необоснованно не применил ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный ФИО2, адвокат Лихунова Т.А. просили апелляционную жалобу удовлетворить,

прокурор Госенов Т.М. просил приговор ввиду его законности и обоснованности оставить без изменения, апелляционную жалобу отклонить.

Проверив материалы уголовного дела с учетом апелляционной жалобы адвоката, а также доводов участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ решения суда, в том числе приговор, должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми. 

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона соответствует.

Оснований, перечисленных в ст. 389.15 УПК РФ, и влекущих отмену либо изменение приговора в апелляционном порядке, не установлено.

Как следует из представленных материалов дела, расследование по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме дознания, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с изъятиями, перечисленными в ст. 226.9 УПК РФ.

Указанные в приговоре фактические обстоятельства, а также убежденность суда в том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, позволили суду сделать вывод о виновности ФИО2 и правильно квалифицировать его действия по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО2 назначено с учетом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также правил, предусмотренных ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, при этом судом учтены данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи. 

Так, ввиду того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд обоснованно при назначении наказания применил правила ч. 5 ст. 62, ч. 6 ст. 226.9 УК РФ. 

Суд учел, что ФИО2 ранее судим, привлекался к административной ответственности, не женат, детей на иждивении не имеет, не трудоустроен, постоянного официального источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных преступлений, данные о личности ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, смягчающими обстоятельствами суд признал и учел при назначении наказания полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

При этом обсуждалась возможность назначения наказания с учетом положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции так же не усматривает оснований для применения указанных правил. 

Суд назначил ФИО2 наказание, которое соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и которое нельзя признать чрезмерно суровым, а потому оснований для его смягчения, применения ст. 73 УК РФ не имеется. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснобаковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Морозовой Е.Р. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья