Дело № 12-182/2018 Мировой судья Фадеева О.В.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 октября 2018 года судья Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Сминьчуговой О.Г., 

составителя протокола - инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску ФИО2, 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО3, поданной на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от Дата в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от Дата ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Основанием привлечения к административной ответственности послужили обстоятельства, согласно которым он Дата в 22 час. 15 мин. в районе адрес в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством марки «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак .... в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с принятым по административному делу постановлением, ФИО3 обратился с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, в связи с не полнотой и недоказанностью обстоятельств, на основании которых мировой судья вынес постановление по делу. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что Дата транспортным средством не управлял, на водительском сиденье находился его знакомый ФИО4, сам он находился на заднем пассажирском сиденье в состоянии алкогольного опьянения. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав ФИО3, должностное лицо - составителя протокола ФИО2, рассмотрев материалы дела и оценив доводы подателя жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи законно, обосновано и отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие ( бездействие ) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушений является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2). 

Разрешая дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья выполнил указанные требования закона.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8, частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Совершение ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, что он Дата в 22 час. 15 мин. в районе адрес в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством марки «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак ...., чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, приведенных в постановлении по делу об административном правонарушении и исследованных при рассмотрении жалобы.

Нахождение ФИО3 в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вопреки его доводам по делу подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии .... от Дата, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии .... от Дата, протоколом .... о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянении, распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола технического средства измерения Алкотектор Юпитер заводской номер прибора 003558, показаниями инспектора ДПС ФИО2

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии .... от Дата следует, что у водителя ФИО3 выявлено наличие признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. При освидетельствовании установлено алкогольное опьянение, показание прибора 0, 902 мг/л. 

Освидетельствование проведено при двух понятых в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не установлено, что понятые каким-либо образом, заинтересованы в исходе дела, не находит указанных оснований и судья, рассматривающий жалобу. Соглашается с указанными выводами и судья, рассматривающий жалобу.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО3 не согласился, о чем выполнил запись и подпись в соответствующих графах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медучреждение. 

Согласно акту освидетельствования на состоянии опьянения .... от Дата, проведенного ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» у ФИО3 установлено состоянии алкогольного опьянения: замеры выдыхаемого воздуха произведены с помощью прибора LionAlcolmetrSD -400 с временным промежутком в 16 минут: 0,82 мг/л, 0,62 мг/л, содержание алкоголя в моче 1,44 промилле.

Из показаний составителя протокола - инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску ФИО2, допрошенного в судебном заседании при рассмотрении жалобы, следует, что Дата по адрес в составе патрульного экипажа нес службу на посту ДПС, на выезде из адрес. Автомобиль «Хундай Акцент» выезжал из города, двигался по дороге «не адекватно» по траектории. При приближении к автомобилю вплотную обнаружил, что управлял автомобилем ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, по требованию должностного лица, автомобиль не остановился, водитель пытался скрыться, после неоднократных требований остановиться автомобиль только лишь увеличивал скорость и продолжал движение. После преследования автомобиля, транспортное средство обнаружено в адрес Автомобиль припаркованным возле частного дома. В доме находился сам ФИО3, женщина и мужчина,, ФИО3 нервничал, был испуган, предлагал ему «уладить проблем», после непродолжительного разговора с ним было установлено по внешним признакам, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения. После прибытия патрульного экипажа, проехали на место совершения правонарушения, где и был составлен протокол. На освидетельствование ФИО3 был согласен, прошел добровольно, освидетельствование прошло в присутствии понятых, с результатами освидетельствования не был согласен, в связи с чем был направлен в медучреждение, с чем согласился. 

К показаниям свидетеля ФИО4 в части того, что он управлял автомобилем, суд оценивая представленные в материалы дела и исследованные в суде, доказательства, относится критически, учитывая, дружеские отношения между ним и ФИО3, кроме того, должностное лицо ФИО2, допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы, с достоверностью указал, на ФИО3, как на лицо, которое управляло ТС.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, соглашается с ними и судья, рассматривающий жалобу. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины последней, нарушений требований ст. 26.2, влекущих признание их недопустимыми, при их получении не допущено.

Оснований для переоценки исследованных доказательств по материалам дела не усматривается.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. 

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены. 

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Оснований для снижения размера наказания не усматривается, назначенное наказание является минимальным.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были полно, объективно и всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, при вынесении постановления правильно установлены и учтены все значимые обстоятельства и в необходимом объеме, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке надзора.

Судья: подпись. "СОГЛАСОВАНО" Судья: