Судья: Милицин А.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>вой суд в составе: 

председательствующего судьи Арнаута С.Л., 

с участием прокурора Лиховидова И.Д., 

адвоката Цой С.П., 

при помощнике судьи Комладзе Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление (с дополнениями) государственного обвинителя Засорина И.К. на приговор Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, со средним техническим образованием, холостой, работающий водителем в ООО «Монолит», невоеннообязанный, ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением ограничений, возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации. В соответствии со ст.47 УК РФ лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арнаута С. Л., выслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, мнение адвоката, полагавшего об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно- мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении (с дополнениями) государственный обвинитель Засорин И.К., не оспаривая квалификацию содеянного ФИО1, с приговором не согласился ввиду неверного применения судом первой инстанции уголовного закона.

Ссылаясь на положения ст.ст. 62, 264 УК РФ указывает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания с применением положений ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ, поскольку назначил наказание не связанное с лишением свободы, т.е. не наиболее строгое из предусмотренных санкцией ч. 1 ст.264 УК РФ.

Автор апелляционного представления просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.314 - 317 УПК РФ, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства, суд удостоверился, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, осознает характер, последствия заявленного им ходатайства, пределы обжалования приговора, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, адвокат, потерпевший не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту.

Судом достоверно установлено, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и верно квалифицировал содеянное ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлении, сведения о личности ФИО1, из которых следует, что он на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, также судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда - принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции с учетом характера, общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО1 обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, при этом назначив наказание в виде ограничения свободы.

Выводы суда первой инстанции о назначении за содеянное наказания в виде ограничения свободы, надлежащим образом мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку такое наказание будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и исправлению осужденного.

Вместе с тем, применение к осужденному ФИО1 положений ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ в данном случае необоснованно, поскольку назначенное ему наказание в виде ограничения свободы не является самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ.

Как следует из п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статье 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст.44 УК РФ. При этом, не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Уголовного закона. Правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительное наказание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Однако, суд апелляционной инстанции, находит назначенное виновному ФИО1 уголовное наказание, соответствующим содеянному, закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит, что при описании преступного деяния судом допущена техническая неточность в указании времени совершения преступления, а именно пропущено указание на время начала совершения преступления, указанного в обвинении - с 19 часов 05 минут, что не влияет на фактические обстоятельства.

В данной части приговор подлежит уточнению.

Помимо этого, является излишним указание в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Положения ч.2 ст.71 УК РФ распространяются на случаи определения сроков наказаний при их сложении, который не может быть применен в данном случае, т.к. принцип сложения наказаний при постановлении настоящего приговора не применялся.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора в описании преступного деяния уточнить время совершения преступления: ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 05 минут до 19 часов 15 минут. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания ФИО1 с учетом положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

В резолютивной части приговора исключить указание о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: 

С.Л. Арнаут