Дело № 2-28/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 января 2020 года г. Архангельск 

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Кравец Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Муниципального образования «Город Архангельск», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Искра» о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Муниципального образования «Город Архангельск» (далее по тексту решения – Администрация) о возмещении ущерба в размере 51000 рублей 00 копеек, взыскании расходов на представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, уплаченной государственной пошлины в возврат.

В обоснование иска указывает, что в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> в результате падения ветки с дерева был поврежден принадлежащий ей автомобиль «Хендай», государственный регистрационный номер №. Полагает, что Администрация ненадлежащим образом осуществляла уход за зелеными насаждениями.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика было привлечено ООО УК «Искра», а также в качестве третьего лица МБОУ СШ № 37. 

В ходе рассмотрения иска в суде представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности уточнил исковые требования. Окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 120000 рублей 00 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы на оценку в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в возврат.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения иска извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика - Администрации ФИО3 представил по делу письменные возражения.

Представитель ответчика – ООО УК «Искра» о судебном заседании уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – МБОУ СШ № 37 о судебном заседании уведомлен также надлежащим образом. 

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, установил следующее.

ФИО1 является собственником автомашины «Хендай», государственный регистрационный номер №

Судом установлено, что в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> в результате падения ветки с дерева данная автомашина была повреждена.

Суд какой-либо грубой неосторожности в действиях истца не усматривает. 

Истцом представлено экспертное заключение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 130144 рубля 60 копеек, с учетом их износа также 130144 рублей 60 копеек.

Расходы истца на проведение оценки составили 4 000 рублей 00 копеек, что подтверждено квитанцией.

Кроме того, в соответствии с экспертным заключением 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 21731 рубль 00 копеек.

Расходы истца на проведение оценки составили 2 000 рублей 00 копеек, что также подтверждено квитанцией.

Из материалов дела усматривается, что дерево произрастает во дворе 

<

адрес>

Место произрастания дерева в границы сформированных земельных участков не входит и фактически находится на землях общего пользования, принадлежащих Администрации.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения назначенной судом экспертизы № 5231 от 08 октября 2019 года ООО «Норд Эксперт» падение (слом) ветви тополя во дворовой территории по адресу: 

<

адрес>, произошло в силу аварийного состояния дерева, вызванного естественными процессами возрастной деградации и сопутствующим глубоким поражением дереворазрушающими грибами и насекомыми. Данная ветвь могла упасть как под воздействием порывов ветра, так и самопроизвольно, так как в стволе в месте прикрепления упавшей ветви имелись обширная область биопоражения дереворазрушающими грибами и насекомыми. Упавшее дерево находилось в неудовлетворительном состоянии, согласно требованиям «Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», утвержденным приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года № 153, пунктом 5.12, что в контексте вопроса, поставленного судом, соответствует аварийному состоянию.

Ствол дерева имеет отклонение от вертикали, на месте отлома ветви тополя от ствола обнаружено дупло и многочисленные признаки биологического поражения древесины, которое повлекло за собой естественное разрушение ствола и падение ветви дерева. К данным признакам относятся поражения древесины гнилью, отпадение коры, дуплистость, множественные ходы насекомых-ксилофагов и наличие в древесине мицелиальных тяжей дереворазрушающих грибов Phanerochaete sanguinea, Hyphodontia crustosa, Phlebia sp., относящихся к сильным разрушителям древесины. Таким образом, согласно критериям пункта 5.12 «Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации 15 декабря 1999 года № 153, данное дерево относится к категории неудовлетворительного состояния, требующего принятия мер по санитарной обрезке или вырубке.

Упавшее дерево находилось в неудовлетворительном (аварийном) состоянии и нуждалось в принятии мер по санитарной обрезке, согласно требованиям «Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации 15 декабря 1999 года № 153, пункт 6.1.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что какие-либо повреждения автомашины истца не могут быть отнесены к рассматриваемым обстоятельствам ее повреждения, сторонами не представлено. 

Доказательств того, что за рассматриваемым деревом осуществлялся надлежащий уход суду также не представлено.

Согласно пункту 11.2.1. Правил благоустройства и озеленения города Архангельска к зеленым насаждениям на городской территории относятся:

зеленые насаждения на землях городского запаса, временно не вовлеченных в хозяйственный оборот;

зеленые насаждения общего пользования (в парках, скверах, бульварах, садах, на набережных городских территорий и т.п.);

зеленые насаждения ограниченного пользования (на территориях организаций, школ, детских садов, больниц, дворовых территорий жилых районов и т.п.);

зеленые насаждения специального назначения (на кладбищах, в полосах отчуждения железных и автомобильных дорог, санитарно-защитных зонах и т.п.);

зеленые насаждения на земельных участках у придомовых владений граждан.

В соответствии пунктом 11.2.2 Правил функции заказчика по содержанию и надлежащему уходу за естественными насаждениями на землях запаса, зелеными насаждениями общего пользования, которые расположены за пределами границ прилегающих территорий, определенных подпунктом 2.1.2 настоящих Правил, выполняет мэрия города.

Согласно пункту 11.2.4. Правил содержание зеленых насаждений включает в себя уход, содержание, восстановление и реконструкцию насаждений, проведение профилактических и лечебных мероприятий.

Для содержания зеленых насаждений проводятся сезонные и разовые работы.

К работам сезонного характера относятся:

- санитарная, омолаживающая, формовочная обрезка кроны деревьев и кустарников;

- посадка деревьев и кустарников;

- валка сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников;

- обрезка кроны и рубка деревьев под линиями электропередач и наружного освещения;

- восстановление газонов и клумб с добавлением растительного грунта, посевом трав и посадкой цветов;

- периодическая стрижка газонов, удаление сорной растительности;

- внесение органических и минеральных удобрений.

К работам разового характера, проводимым по мере необходимости, относятся:

- мероприятия по борьбе с вредителями зеленых насаждений;

- уборка упавших и поврежденных деревьев.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться Администрация.

В иске к ООО УК «Искра» надлежит отказать.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа. 

Как установлено судом, истцу был причинен ущерб в размере 151875 рублей 60 копеек (130144 рубля 60 копеек + 21731 рубль 00 копеек).

Между тем, стороной истца заявлен ко взысканию указанный ущерб в размере 120000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение исходя из заявленных исковых требований, не выходя за их пределы. 

Следовательно, взысканию с Администрации подлежит ущерб без учета износа заменяемых деталей, в заявленном размере 120000 рублей 00 копеек, а также 6 000 рублей расходов на проведение экспертиз.

В соответствии со статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1730 рублей 00 копеек. 

Следовательно, с Администрации в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в возврат в сумме 1730 рублей 00 копеек.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила 

<

данные изъяты> 15 000 рублей 00 копеек за составление искового заявления, сбор документов, представление интересов в суде.

Указанные расходы подтверждены платежной квитанцией.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей 00 копеек.

Кроме того, по данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы на проведение экспертизы составили 30 000 рублей 00 копеек.

Между тем, как установлено судом, истец ФИО1 оплатила судебную экспертизу в размере 15000 рублей 00 копеек, что подтверждено квитанцией.

Таким образом, с Администрации в пользу истца подлежат взысканию расходы за судебную экспертизу в размере 15000 рублей 00 копеек.

Кроме того, остаток расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 15000 рублей 00 копеек, на основании ходатайства ООО «Норд Эксперт», подлежит взысканию с Администрации с перечислением на расчетный счет экспертного учреждения (счет №/с от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО1 ущерб в размере 120000 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в возврат в размере 1730 рублей 00 копеек, всего ко взысканию: 154730 рублей 00 копеек.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» 15 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет №/с от ДД.ММ.ГГГГ).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Искра» о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 03 февраля 2020 года.

Председательствующий В.Б. Беляков