Дело №2-413/19

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Олифер А.Г.,

при секретаре Мухортиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солодского ФИО12 к ФИО4 ФИО13, Улаховичу ФИО14 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, указывая, что 28.09.2018 года в 22 часа 40 минут в 

<

адрес > ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО3, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим истцу и находившимся под управлением ФИО5 Виновником ДТП признан ФИО4 В результате ДТП принадлежавший истцу автомобиль 

<

данные изъяты> получил следующие механические повреждения. Согласно заключению ООО «Оценка-Экспертиза» №75/Ч/2018 от 18.10.2018 года стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 115915 рублей. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, истец не смог получить страховое возмещение в страховой компании. Поскольку автомобиль истца является для него единственным средством передвижения, в результате ДТП длительное время не эксплуатировался, данные обстоятельства привели к серьезным проблемам с проездом до работы. В результате ДТП истцом получены моральные потрясения, он стал испытывать проблемы со сном, начались головокружения. За медицинской помощью он не обращался, т.к. постоянно занят на 2-х работах для содержания семьи. Истец неоднократно пытался урегулировать спор в досудебном порядке, неоднократно звонил ответчику, еже жене, ездил к нему домой, тратил свое время. В устной беседе ответчик обещал выплатить ущерб, однако никаких действий с его стороны не поступало. Поскольку автомобиль, которым управлял ФИО4, в момент ДТП принадлежал ФИО3, ответственность за причиненный ущерб, должен нести наряду с виновником ДТП собственник автомобиля. По приведенным доводам, истец просил суд взыскать в свою пользу солидарно с ФИО4 и ФИО3 115915 рублей в возмещение материального ущерба; 100000 рублей в счет компенсации морального вреда; 3500 рублей в возмещения расходов на услуги по эвакуации автомобиля с места ДТП; 5000 рублей в возмещения расходов на досудебную оценку убытка; 5444,15 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением с настоящим иском. 

Протокольным определением суда от 25.03.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5, которая на момент ДТП управляла принадлежащим истцу автомобилем 

<

данные изъяты> 

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал по приведенным в нем доводам. 

Ответчики ФИО4 и ФИО3, неоднократно извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, от получения судебного извещения уклонились, в судебное заседание не явились, представителей не направили, возражений не представили; об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Третье лицо – администрация Гурьевского городского округа Калининградской области, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений по существу требований иска не представило, ходатайств об отложении не заявляло. Ранее, представитель по доверенности ФИО6 полагала требования ФИО1 законными и обоснованными. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась; в ранее состоявшемся судебном заседании пояснила, что истец ФИО1 приходится ей супругом. На момент ДТП она находилась за рулем принадлежащего ему автомобиля «

<

данные изъяты> Вместе с супругом они возвращались в г.Гурьевск с аэропорта Храброво через пос.Матросово Гурьевского района. Был вечер, темно. Скорость автомобиля составляла 50-60 км/ч. Автомобиль двигался по своей полосе движения. Затем она увидела яркий свет фар, затем последовал удар. Автомобиль, двигавшийся во встречном направлении выезжая из-за поворота выехал на полосу встречного движения, где в тот момент находился их автомобиль. После ДТП, пассажирку автомобиля виновника ДТП зажало в салоне автомобиля, ей вызывали скорую помощь. Водитель ФИО4 находился в нетрезвом состоянии, он шатко держался на ногах, от него исходил стойкий запах алкоголя, речь была несвязной. По прибытии на место ДТП сотрудников ГИБДД ФИО4 пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> находится в его владении по доверенности, которая им так и не была представлена. При встречах, в телефонных разговорах ФИО4 обещал выплатить денежные средства за причиненный ущерб, однако так до настоящего времени ничего не выплатил. Со слов ФИО4 ФИО3 умер. Однако по адресу его места регистрации соседи пояснили, что он жив и живет где-то загородом. 

В соответствии со ст.233 ГПК РФ с согласия стороны истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, обозрев материалы дела об административном правонарушении №5-910/2018, материалы дела об административном правонарушении (КУСП №9746 от 28.09.2018 года), исследовав материалами настоящего дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 28.09.2018 года в 22 часа 40 минут 

<

адрес >, водитель ФИО4, при наличии признаков опьянения, не имея при себе водительского удостоверения, в отсутствие полиса ОСАГО, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> выбрав небезопасный боковой интервал, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении без изменения направления движения автомобилем марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5

Постановлениями старшего гос.инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району по делам об административных правонарушениях от 02.10.2018 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП за нарушение п.2.1.1 ПДД РФ – отсутствие при себе водительского удостоверения; по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за нарушение п.11 основных положений по допуску ТС к эксплуатации и п.2.1.1 ПДД РФ – заведомое отсутствие страхования своей гражданской ответственности; по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ – небезопасный боковой интервал. 

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 06.11.2018 по делу об административном правонарушении №5-910/2018 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования в установленном законом порядке.

В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 нарушений ПДД РФ не усматривается.

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>) получил технические повреждения, что явствует из содержащейся в административном материале справки о ДТП.

В частности, согласно справке о ДТП, автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения конструктивных элементов: переднее левое колесо, левое переднее крыло, подкрылок, левый указатель поворота, передний бампер, левая подножка, эелементы подвески. 

По данным, представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, на момент ДТП и в настоящее время собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является истец ФИО1; собственником автомобиля 

<

данные изъяты> во взаимодействии с которым автомобиль ФИО1 был поврежден, являлся ФИО3

Определяя лицо, обязанное возместить причиненный истцу убыток, суд исходит из следующего.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

По общему правилу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Таким образом, причинение вреда при управлении транспортным средством в отсутствие обязательного страхования автогражданской ответственности исключает возможность получения потерпевшим страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом №40-ФЗ.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2. 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ.

Ответчиком ФИО3, доказательств отчуждения им до момента ДТП автомобиля 

<

данные изъяты> вопреки требованию ч.1 ст.56 и ч.2 ст.71 ГПК РФ, суду не представлено, равно как не представлено доказательств наличия и включения им как страхователем автогражданской ответственности в полис ОСАГО водителя ФИО4 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что давало бы основания полагать его надлежащим при управлении владельцем транспортного средства.

Своими фактическими действиями ФИО3 допустил появление принадлежащего ему транспортного средства на дороге общего пользования под управлением лица, не являющегося владельцем транспортного средства и в отсутствие застрахованной ответственности действительного владельца.

Также ответчиком ФИО3 не представлено суду и доказательств выбытия из его законного владения принадлежащего ему транспортного средства в результате противоправных действий самого ФИО4 или иных третьих лиц. 

В силу приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что единственным надлежащим ответчиком по делу является как владелец источника повышенной опасности ФИО3, что не лишает последнего в силу части 1 статьи 1081 ГК РФ возможности предъявления регрессного требования к непосредственному причинителю вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер подлежащего возмещению истцу убытка, суд основывается на представленном стороной истца выполненном по его заданию и за счет собственных средств (5000 рублей) экспертном заключении ООО «РАО Оценка-Экспертиза» от 18.10.2018 года №75/Ч/2018 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 115 900 рублей.

В основу экспертного заключения положены данные объективного осмотра транспортного средства, сопоставления полученных повреждений, возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), изучения материалов по рассматриваемому событию.

Исследование объекта оценки произведено аттестованным экспертом-техником ООО «РАО Оценка-Экспертиза» ФИО7, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен оценочной организацией с использованием сертифицированного программного продукта «AudaPadWeb» со ссылкой в заключении на использование Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 года).

Экспертное заключение судом принимается в основу настоящего решения как в целом достаточно ясное, не противоречивое, методологически обоснованное и сомнений в выводах у суда не вызывающее.

Доказательств необоснованности представленного стороной истца заключения ответчиками, вопреки требованию ч.1 ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие солидарного характера ответственности, исходя из доводов иска, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 115 900 рублей.

Кроме того, в подтверждение расходов за услуги эвакуации, истцом была представлена квитанция серия АА №000280 от 29.09.2018 года на сумму 3 500 рублей, содержащая сведения о начальной и конечной точке маршрута и, учитывая, что расходы на эвакуатор явились следствием произошедшего ДТП, они обоснованы и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

По требованиям компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ч.1 ст. 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Вместе с тем, факт причинения в результате ДТП потерпевшему истцу ФИО1 морального вреда в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

Сам факт причинения ответчиком ФИО4 материального ущерба истцу в результате ДТП не может служить основанием к возмещению морального вреда, поскольку в данном случае имеет место нарушение имущественного права истца на получение денежных средств для ремонта поврежденного транспортного средства. Вместе с тем, основанием к взысканию морального вреда является нарушение личных неимущественных прав.

В результате дорожно-транспортного происшествия действиями ответчика ФИО4 не нарушены неимущественные права истца, доказательств обратного не представлено, тогда как нарушение имущественных прав по смыслу ст. ст. 151, 1099 ГК РФ влечет компенсацию только в прямо предусмотренных законом случаях.

При таких обстоятельствах, требования компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

По правилам ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ФИО3 в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им расходы на досудебную оценку убытка в сумме 5 000 рублей (кассовый чек от 12.10.2018 года об оплате услуг ООО «РАО Оценка-экспертиза» на сумму 5000 рублей).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца также подлежит взысканию 5444,15 рублей в возмещение расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования иска Солодского ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с Улаховича ФИО16, в пользу Солодского ФИО17 115915 рублей в возмещение имущественного ущерба, 5000 рублей в возмещение расходов на досудебную оценку убытка, 3500 рублей в возмещение расходов на услуги эвакуатора, а также 5444,15 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 129859,15 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, в том числе обращенных к ФИО4 ФИО18, отказать.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч.1 ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такие заявления поданы, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данных заявлений.

Председательствующий А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме составлено 29.05.2019 года.