24OS0000-01-2024-000178-88

Дело № 3А-417/2024

131а

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Андриишина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Субботиным А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3А-417/2024 по административному иску ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Требования мотивированы тем, что в производстве Советского районного суда г. Красноярска находилось административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Межмуниципальному управлению МВД России «Красноярское» о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2023 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 года, ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления. 

Общий срок судопроизводства составил 1 год 3 месяца, который, по мнению административного истца, не отвечает требованиям разумности, поскольку дело не представляло правовой и фактической сложности. При этом, существенное затягивание сроков рассмотрения административного дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца. Считает, что в результате длительного рассмотрения дела было нарушено его право на судопроизводство в разумный срок.

Просит присудить денежную компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 рублей.

Административный истец ФИО1, отбывающий наказание в местах лишения свободы, заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела через администрацию ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, что подтверждается распиской. При подаче административного искового заявления, представил письменное ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие. С ходатайством об участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи ФИО1 не обращался, своего представителя в судебное заседание не направил. Учитывая характер спора и значение личных объяснений административного истца для рассмотрения данного дела, суд посчитал возможным рассмотреть дело без проведения видео-конференц-связи, поскольку для защиты прав и достижения целей правосудия нет необходимости заслушивать его личные объяснения.

В Красноярском краевом суде интересы Российской Федерации на основании пункта 1 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, действующая на основании доверенности, 01 октября 2024 года представила письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное истечением доверенности представителя 02 октября 2024 года, в удовлетворении которого отказано протокольным определением.

Суд посчитал возможным в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы настоящего административного дела и административного дела № 2а-1705/2023, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на судопроизводство в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) стороны в судебном процессе при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Положениями части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца, а Верховным Судом Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу (абзац 1 пункта 40).

При оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. (абзац 2 пункта 44).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ) (абзац 1 пункта 44).

Согласно части 2 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Судом установлено, что 08 июня 2022 года ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением к МУ МВД России «Красноярское», Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о присуждении компенсации за нарушение условий содержания.

Определением судьи от 10 июня 2022 года административное исковое заявление ФИО1 принято к производству Советского районного суда г. Красноярска. На 12 октября 2022 года назначено судебное заседание.

29 июня 2022 года судом направлен запрос в Кировский, Октябрьский, Советский, Центральный районные суды г. Красноярска об истребовании сведений о доставлении ФИО1 в суды для участия в судебных заседаниях (ознакомления с материалами дела) за период с 18 августа 2020 года по 16 декабря 2021 года, с указанием его процессуального статуса, наименования дела; имеются ли в камерах конвойного помещения окна, санузел; соответствует ли вентиляция в камерах конвойного помещения установленным нормам (техническое состояние); имеются ли в камерах конвойного помещения столы для приема пищи; паспорт безопасности суда за 2020-2021 года.

29 июня 2022 года судом направлен запрос в ОБ ОКПО МУ МВД России «Красноярское» об истребовании сведений о доставлении ФИО1 в Кировский, Октябрьский, Советский, Центральный районные суды г. Красноярска, в ИВС МУ МВД России «Красноярское», ИВС по Кировскому району г. Красноярска за период с 18 августа 2020 года по 16 декабря 2021 года; о размещении в камерах конвойного помещения курящих с некурящими лицами.

12 октября 2022 года судебное заседание отложено на 25 ноября 2022 года, для уточнения требований административным истцом.

14 ноября 2022 года ФИО1 представил в Советский районный суд г. Красноярска дополнение к административному исковому заявлению.

25 ноября 2022 года судебное заседание отложено на 10 января 2023 года, в связи с уточнением требований административным истцом.

10 января 2023 года судебное заседание отложено на 06 февраля 2023 года, для предоставления административным ответчиком дополнительных доказательств.

11 января 2023 года судом направлен запрос в Кировский, Октябрьский, Советский, районные суды г. Красноярска об истребовании сведений об отделке стен конвойных помещений (сведения о ремонте); об уборке конвойных помещений; о наличии/отсутствии тревожной кнопки; о наличии/отсутствии стеллажей для личных вещей подозреваемых и обвиняемых; по наличию и исправности системы освещения.

11 января 2023 года ФИО1 представил в Советский районный суд г. Красноярска дополнение к административному исковому заявлению.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска.

Решение суда от 06 февраля 2023 года в окончательной форме принято 07 марта 2023 года и фактически направлено участвующим в деле лицам 10 марта 2023 года.

11 мая 2023 года на указанное решение была подана апелляционная жалоба ФИО1 

Определением судьи от 12 мая 2023 года ФИО1 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

15 мая 2023 года участвующим в деле лицам направлено извещение о поступлении апелляционной жалобы и разъяснено право представить на нее возражения до 02 июня 2023 года.

08 июня 2023 года административное дело направлено для апелляционного рассмотрения в Красноярский краевой суд.

20 июня 2023 года судебное заседание отложено судом апелляционной инстанции на 20 июля 2023 года, в связи с невозможностью организации видео-конференц-связи.

21 и 23 июня 2023 года судом апелляционной инстанции направлены дополнительные запросы в Кировский, Октябрьский, Центральный районные суды г. Красноярска, МУ МВД России «Красноярское» об истребовании дополнительных сведений.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2023 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба -без удовлетворения.Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

По настоящему делу последним судебным актом в целях исчисления общей продолжительности судопроизводства является апелляционное определение от 20 июля 2023 года, поскольку его принятием решение суда первой инстанции от 06 февраля 2023 года, которым было разрешено по существу спорное правоотношение, вступило в законную силу, и, соответственно, закончилось производство по делу.

Кассационное определение от 24 января 2024 года не является последним судебным актом в целях исчисления общей продолжительности судопроизводства, поскольку судом кассационной инстанции судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения. По результатам рассмотрения кассационной жалобы (статья 327 КАС РФ), административное дело по существу не рассматривалось и не разрешалось. Названным кассационным определением правоотношения, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями нижестоящих судов, не изменялись.

В рассматриваемой ситуации период со дня вынесения апелляционного определения до вынесения кассационного определения, а также период рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не включаются в общую продолжительность судопроизводства, что следует из вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по административному делу со дня поступления административного искового заявления в Советский районный суд г. Красноярска (08 июня 2022 года) до дня вступления в законную силу решения суда от 06 февраля 2023 года (20 июля 2023 года) составила 1 год 1 месяц 12 дней.

Действия судов являлись в достаточной степени своевременными и эффективными, были направлены на своевременное рассмотрение административного дела.

В силу положений части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по административному делу, равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

В пункте 2 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и части 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплены нормы, ограничивающие право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если общая продолжительность судопроизводства по неоконченному административному делу не превысила трех лет.

Таким образом, законодателем закреплен примерный ориентир разумного срока судопроизводства по административному делу, который равен трем годам. В случае осуществления судопроизводства по административному делу в срок менее трех лет о нарушении права на судопроизводство в разумный срок могут свидетельствовать конкретные обстоятельства дела, связанные с неэффективностью и недостаточностью действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

При этом оценка эффективности действий суда должна осуществляться применительно ко всей продолжительности судопроизводства, а не к ее отдельным стадиям. Отсутствие достаточной активности суда на отдельном этапе судопроизводства может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, только если это существенным образом повлияло на общую продолжительность судопроизводства.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не является платой за несоблюдение судом процессуальных сроков на отдельных этапах судопроизводства. В этой связи не соблюдение судом процессуального срока рассмотрения дела либо иных сроков совершения отдельных процессуальных действий само по себе не является безусловным основанием для вывода на нарушении разумного срока судопроизводства.

По настоящему делу длительность судопроизводства составила менее трех лет и при этом отсутствуют какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о превышении разумного срока судопроизводства и о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Не свидетельствует о неэффективности и недостаточности действий суда назначение по настоящему делу первого судебного заседания за пределами установленного процессуальным законом месячного срока рассмотрения дела, поскольку максимальная нагрузка суда (сведения о плотном графике назначения судебных заседаний в рассматриваемый период размещены на официальном сайте суда) объективно не позволила соблюсти вышеуказанный процессуальный срок. Сложившаяся максимальная судебная нагрузка является объективным фактором, который не связан с недостатками в организации деятельности суда. Судебное заседание было назначено с учетом объективной возможности на ближайшее время.

Само по себе назначение по настоящему делу первого судебного заседания за пределами установленного процессуальным законом месячного срока рассмотрения дела, а также несоблюдение судом срока изготовления мотивированного решения не увеличило существенным образом общую продолжительность судопроизводства.

При этом отложения дела были направлены на обеспечение процессуальных прав участвующих в деле лиц. Отложения судебных заседаний не являлись произвольными и безосновательными, а были продиктованы ходом судебного разбирательства и направлены на объективное рассмотрение заявленных требований. Необходимость запроса дополнительных документов устанавливалась непосредственно при рассмотрении дела, которое представляло определенную правовую сложность, исходя из предмета административного иска, фактических оснований заявленных требований, для установления которых требовалось истребование большого объема документов.

Таким образом, отсутствие значимых задержек в производстве по делу, а также достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, не позволяет прийти к выводу о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Период подготовки дела к апелляционному рассмотрению не может быть признан необоснованным, поскольку данный он был вызван необходимостью соблюдения прав участвующих в деле лиц, в том числе для подачи письменных возражений.

По мнению суда, вышеназванная продолжительность судебного разбирательства не содержит признаки нарушения требования разумного срока.

В пункте 48 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъясняется, что не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ)

Из данных разъяснений следует, что в случае нарушения разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта вышеуказанные обстоятельства не имеют правового значения и не могут использоваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков.

Между тем, в настоящем судебном решении судебная нагрузка упоминается не для оправдания нарушения разумного срока судопроизводства, который в рассматриваемой ситуации не нарушен, а в целях оценки эффективности и достаточности действий суда, связанных с периодами подготовки дела к судебному разбирательству, назначения и отложений судебных заседаний.

Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Несмотря на то, что общий срок рассмотрения дела превысил установленный законом срок, оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется, поскольку денежная компенсация присуждается в случае несвоевременных, неэффективных действий суда, волокиты, которые по настоящему делу не допущены, а окончательный судебный акт был постановлен в разумный срок при соблюдении необходимого баланса законных прав и интересов лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 138, 175 - 180, 257, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.

Судья Красноярского краевого суда Д.В. Андриишин

Решение в окончательной форме принято 21 октября 2024 года.