Дело №2- 1225/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего: Сырова Ю.А.

при секретаре Ворониной А.А.

с участием прокурора Гурской О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Уралмостострой» о восстановлении на работе, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Уралмостострой», просил восстановить его на работе в должности 

<

данные изъяты>. В обоснование требований указал, что 21.04.2014г. между ним и ответчиком заключен трудовой договор. С 04.04.2016г. он переведен на должность 

<

данные изъяты>. 19.03.2018г. трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Увольнение считает незаконным поскольку у работодателя отсутствуют доказательства его вины в причинении материального ущерба или совершении незаконных действий. В качестве 

<

данные изъяты> он осуществлял получение дизельного топлива, его доставку до ремонтируемых участков и заправку спецтехники. С 30.11.2017г. работу осуществлял вахтовым методом в Пермском крае. После окончания вахты в феврале 2018г. он сдал отчетные документы, в соответствии с которыми на подотчете у него дизельного топлива не оставалось, денежная задолженность за ним не числится. Работодатель также нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку объяснения от него не истребовались (л.д.3-4 т.1). 

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Уралмостострой» исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в период работы в ЗАО «Уралмостострой», являясь лицом, непосредственно осуществляющим хранение, транспортировку и отпуск товарных ценностей (дизельного топлива) совершал хищение вверенного ему имущества, в связи с чем имелись основания для расторжения с ним трудового договора по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Порядок увольнения работодателем соблюден.

Прокурор в своем заключении полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку порядок увольнения работодателем соблюден.

Заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что с 21.04.2014г. ФИО1 работал по трудовому договору в ЗАО «Уралмостострой» в должности 

<

данные изъяты> (л.д.5, 94 т.1); с 04.2016г. переведен на должность 

<

данные изъяты> (л.д.95 т.1).

19.03.2018г. приказом № трудовой договор расторгнут на основании п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или отварные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д.96 т.1).

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован в ст.193 Трудового кодекса РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Согласно абз. 4 ст. 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (приложение N 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85) письменные договора о полной материальной ответственности заключаются с иными работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

В обязанности ФИО1 как 

<

данные изъяты> входило получение, транспортировка и отпуск дизельного топлива, то есть истец являлся лицом непосредственно обслуживающим товарные ценности, с ним заключен договор о полной материальной ответственности в соответствии с которым работник обязался бережно относится к переданному ему имуществу, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества, вести учет и предоставлять другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества (л.лд.92 т.1).

12.02.2018г. работодателем инициировано служебное расследование по факту хищения дизельного топлива (приказ № от 12.02.2018г. – л.д.107 т.1).

В рамках проведенного служебного расследования 14.02.2018г. ФИО1 предложено дать письменные объяснения по факту хищения дизельного топлива (л.д.108 т.1).

От получения письменного требования ФИО1 отказался, объяснения не предоставил о чем представителями работодателя составлены акты от 14.02.2018 и от 17.02.2018г. (л.д.108-109 т.1).

Отказ от предоставления письменных объяснений и непредставление их работником в установленный срок, свидетельствует о соблюдении работодателем требований ст.193 ТК РФ.

В ходе служебного расследования, проведенного службой предотвращения потерь, было установлено, что в течение декабря 2017г. на строительном участке филиала «Управления механизации и комплектации» в 

<

адрес>, со стороны работника ФИО1 выявлены грубые нарушения учетной дисциплины, правил заполнения путевых листов, а также факты хищения дизельного топлива. В ходе сопоставления данных заправочных ведомостей, которые оформлялись ФИО1, с данными GPS – навигации и фактическими данными заправки, установлена фальсификация данных заправочных ведомостей (л.д.111 т.1).

Выводы акта служебного расследования основаны на докладной записке руководителя службы предотвращения потерь, в которой проведен анализ и сопоставление данных заправочных листов с данными фактического отпуска топлива и данными GPS (л.д.113-144 т.1).

Из данной докладной записки усматривается, что ФИО1 при исполнении своих должностных обязанностей управлял 

<

данные изъяты>, которое оборудовано датчиком трекинга (передвижения, маршрутизатор) и датчиком отпуска топлива через топливо-заправочную колонку топливозаправщика. Водителем ежедневно составляются заправочные ведомости в которых отражается количество топлива, отпущенное каждой единицы спецтехники. При сопоставлении данных заправочных ведомостей с данными датчика отпуска, а также данными навигации, определяющими место отпуска было установлено:

01.12.2017г. при отпуске топлива ФИО1 в результате излишнего списания (недолива) создан излишек топлива в объеме 84,3 литра, а также отпущено без отражении в ведомости 108,7 литров;

02.12.2017г. при отпуске топлива ФИО1 в результате излишнего списания (недолива) создан излишек топлива в объеме 17,8 литра;

03.12.2017г. при отпуске топлива ФИО1 в результате излишнего списания (недолива) создан излишек топлива в объеме 240,4 литра;

04.12.2017г. при отпуске топлива ФИО1 в результате излишнего списания (недолива) создан излишек топлива в объеме 82,1 литра;

05.12.2017г. при отпуске топлива ФИО1 в результате излишнего списания (недолива) создан излишек топлива в объеме 18,4 литра;

06.12.2017г. при отпуске топлива ФИО1 в результате излишнего списания (недолива) создан излишек топлива в объеме 51,2 литра;

07.12.2017г. при отпуске топлива ФИО1 в результате излишнего списания (недолива) создан излишек топлива в объеме 35,8 литра;

Аналогичным образом ФИО1 создавались излишки топлива и в последующие периоды до 14.12.2017г., допускался отпуск топлива без отражения в заправочной ведомости. Всего по данным проверки установлено нецелевое использование дизельного топлива в объеме 2082,5 литра. 

При этом погрешности в отпуске топлива в пределах одного литра при определении объема излишков работодателем не учитывались.

Как пояснял в судебном заседании представитель ответчика, сформированные ФИО1 излишки дизельного топлива не оприходовались, а предположительно изымались в свою пользу. Поскольку на предприятии были установлены повышенные нормы расхода топлива для спецтехники в зимний период, незначительный недолив не сказывался при списании выработанного топлива.

В судебном заседании 10.05.2017г. истец ФИО1 подтвердил, что умышленно не доливал топливо в спецтехнику, чтобы компенсировать разницу объема топлива при изменении температурного режима, вносил завышенные данные об отпуске топлива в заправочные ведомости, факт несанкционированного слива отрицал. 

По факту хищения топлива, принадлежащего ЗАО «Уралмостострой» -02.20.2018г. ОД МО МВД России «

<

данные изъяты>» возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (л.д.4 т.2) 

Производство дознания по уголовному делу приостановлено 23.05.2018г., в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.75 т.2).

В письменных объяснениях, полученных от ФИО1 в ходе проверки проведенной сотрудниками полиции, он также указывал, что систематически умышленно указывал в заправочной ведомости завышенные показатели объема отпущенного дизельного топлива, для компенсации изменения объема топлива при понижении температуры (л.д.42 т.2).

Изменение плотности дизельного топлива в результате изменения температуры является общеизвестным фактом. Однако такие изменения являются незначительными (упрощенно используется формула 1 литр на 1 тонну (более 1100 литров при базовой плотности) при изменении температуры на 1 градус Цельсия). 

При том, что прием и отпуск топлива производился в литрах в одном температурном режиме, у работника не имелось оснований для завышения объема фактически отпущенного топлива в заправочных ведомостях с целью формирования излишков.

Положения п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривающие возможность увольнения в связи с утратой доверия к работнику, непосредственно обслуживающему денежные или товарные ценности, не содержат в себе конкретного перечня действий, которые позволяют работодателю принять решение о расторжении трудового договора по данному основанию, что делает невозможным установление исчерпывающего перечня таких действий в законе, которые в каждом случае являются предметом оценки суда, рассматривающего индивидуальный трудовой спор.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Действия ФИО1, выразившиеся в систематическом внесении заведомо недостоверных сведений в заправочную ведомость, с целью формирования излишков топлива, являются виновными действиями работника, влекущими утрату доверия со стороны работодателя, поскольку само по себе формирование излишков топлива, создает условия для его последующего хищения у работодателя.

Доводы стороны истца об отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения работодателю ущерба, не влияют на выводы суда о наличии оснований для расторжения трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с учетом установленного факта виновных действий истца, являющегося материально ответственным работником, непосредственно обслуживающего товарные ценности.

Выяснение точного размера материального ущерба, причиненного работодателю, не требуется для решения вопроса о прекращении действия трудового договора по указанному основанию, достаточно установления самого факта совершения работником виновных действий, дающих основания усомниться в его порядочности как лица, непосредственно использующего в своей работе товарно-материальные ценности, денежные средства.

Таким образом, учитывая что у работодателя имелись основания для прекращения трудового договора в связи с утратой доверия, порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, суд полагает что увольнение истца являлось правомерным, выполнено с соблюдением норм трудового законодательства, соответственно требования о восстановлении ФИО1 на работе в прежней должности не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Уралмостострой» о восстановлении на работе.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Сыров