УИД 91RS0012-01-2024-003983-14

Дело № 22к-1249/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 22 мая 2025 года 

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Хижняк Н.А., 

заявителя ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 31 марта 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников УМВД России по г. Керчи, выразившихся в отказе в ознакомлении его с материалами дела об административном правонарушении.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО1 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконными действия (бездействие) сотрудников УМВД России по г. Керчи, выразившиеся в отказе ФИО1 в ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, и вынести законное и обоснованное решение о привлечении лиц к ответственности за нарушения, связанные с неисполнением норм Кодекса об Административных правонарушениях, а также создавших препятствие к осуществлению конституционных прав лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении. 

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 31 марта 2025 года в принятии жалобы ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Обращает внимание на доводы, изложенные им в жалобе, где он ссылается не только на нарушения Кодекса об административных правонарушениях, а также и на нарушение прав, гарантированных Конституцией РФ, которые были полностью проигнорированы судом.

Указывает на то, что судом не принято во внимание, что возможность ознакомления с делом об административном правонарушении и проведение административного расследования лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, возможно только с разрешения должностных лиц УМВД России по г. Керчи, на которых возложено осуществление публично значимых функций, путем подачи соответствующего ходатайства, которые были им поданы дважды, и последующие незаконные отказы должностными лицами УМВД России по г. Керчи в ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении и проведении административного расследования лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, - напрямую указывает на незаконное действие (бездействие) сотрудников УМВД России по г. Керчи. 

Полагает, что при отказе в ознакомлении с материалами дела были нарушены непосредственно его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Действия (бездействие) органа предварительного следствия могут быть обжалованы в суд, когда они причиняют ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняют доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению.

Как установил суд в ходе предварительной подготовки к рассмотрению дела, жалоба заявителя ФИО1, не содержит доводов, подлежащих проверке в порядке ст.125 УПК РФ. 

Так, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заявитель указывает на несоблюдение положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является неверным толкованием указанной правовой нормы и не может быть предметом обжалования в рамках обсуждаемой статьи УПК РФ.

При таких обстоятельствах, указанный вывод суда в постановлении об отказе в принятии к производству жалобы заявителя, является обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и принято в соответствии с нормами ст. 125 УПК РФ. В целом доводы заявителя основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Требования закона судом первой инстанции нарушены не были, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, не дают оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, поскольку предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом, оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднить доступ к правосудию, нет.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Керченского городского суда Республики Крым от 31 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Слезко