ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

6 июля 2017 года г. Хабаровск

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда Аджян Сергей Владимирович (

<

...>), при секретарях судебного заседания Колычевой Е.В. и Бессмертной А.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – Кодекса), в отношении военнослужащего войсковой части № ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

5 июня 2017 года в 03 часа 27 минут на 7 км. автодороги А375 ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правил), в связи с чем инспектором ДПС в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса.

ФИО2 вину в совершении вмененного административного правонарушения не признал, в судебном заседании показал, что проходит военную службу в войсковой части №. Он является владельцем автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в полис ОСАГО кроме него никто не вписан. Место водителя в данном автомобиле располагается с правой стороны. 4 июня 2017 года он на своем автомобиле вместе со своим знакомым ФИО11 ФИО12. приехал в гости к своему сослуживцу ФИО13 в с. Князе – Волконское Хабаровского края, где совместно выпивали спиртные напитки. Потом ФИО14 уехал, оставив их вдвоем. Между ним и ФИО15 произошел конфликт и он решил тоже уехать от него. Осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и не сможет управлять своим транспортным средством, позвонил своему товарищу ФИО16., который в этот день приехал к нему в гости в г. Хабаровск и на время остановился дома у его жены и попросил, чтобы тот приехал к нему в с. Князе–Волконское и забрал его оттуда в Хабаровск. Далее ФИО17 приехал к нему на такси и позвонил ему, сообщив о прибытии. В это время ФИО18 проводил его до его автомобиля, помог сесть на переднее пассажирское сидение. Он отдал ключи от своего автомобиля ФИО19, который сел на водительское место автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, после чего стал управлять автомобилем и они направились в сторону г. Хабаровска. Ночью где-то около 3-4 часов 5 июня 2017 г. когда доехали до 7 км. автодороги А375 инспектор ГИБДД своим жезлом показал знак, чтобы они остановились. Они проехали мимо сотрудника на 5-7 метров и остановились. После остановки на нем не был надет ремень безопасности и по его просьбе ФИО20 стал наклоняться в его сторону и помог ему надеть ремень безопасности. В это момент инспектор ДПС подошел к нему, а не к ФИО21, и сказал, что они поменялись местами, в связи с чем ему следует пройти в патрульный автомобиль для составления протокола. Он не стал сопротивляться и проследовал в патрульный автомобиль, где в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но в связи с тем, что с результатом не согласился, инспектор ДПС отвез его на медицинское освидетельствование, где было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После инспектор ДПС составил на него протокол об административном правонарушении, его автомобиль задержали и увезли на штраф - стоянку. Он не отрицает, что в момент остановки инспектором ДПС автомобиля он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он не согласен, что по мнению инспекторов ДПС именно он управлял данным автомобилем в момент остановки на 7 км. автодороги А375. 

Свидетель ФИО5, сотрудник полиции, в суде подтвердил, что протокол об административном правонарушении № № составлен им в отношении водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ФИО1 В ночь с 4 на 5 июня 2017 г. на 7 км. автодороги А375 он совместно с остальными инспекторами ДПС ФИО23 организовали временный пост для исполнения своих служебных обязанностей. На данном участке автодороги они часто останавливаются, поскольку имеется хорошее искусственное освещение проезжей части дорожными фонарями. Примерно в половине 4 часа 5 июня 2017 г. он сидел за рулем патрульного автомобиля, который располагался поперек автодороги и сквозь лобовое стекло автомобиля заметил, как его товарищ ФИО22 вышел на проезжую часть автодороги и своим жезлом подал водителю автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № сигнал о необходимости остановки автомобиля. Данный автомобиль проехал мимо ФИО24 и чуть дальше от него остановился, после чего ФИО25 направился к автомобилю. Через некоторое время ФИО26 подошел к нему вместе с ФИО2 и сказал, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения и видел, как он управлял данным автомобилем в момент остановки, после чего поменялся местами с впереди сидящим пассажиром. Он работает с ФИО3 достаточно давно и оснований не доверять ему, у него на тот момент не было. В связи с чем, после того как ФИО2 сел к нему в патрульный автомобиль, он начал процедуру оформления в отношении него материалов по привлечению его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем в отношении ФИО2 в присутствии понятых были проведены освидетельствование, а также медицинское освидетельствование по результата которых и был составлен протокол об административном правонарушении. 

Свидетель ФИО27, сотрудник полиции, в суде пояснил, что является инспектором ДПС. В ночь с 4 на 5 июня 2017 г. в одном экипаже с инспектором ФИО28 на 7 км. автодороги А375 исполнял свои служебные обязанности. Одновременно с ними на данном участке автодороги находились еще два экипажа патрульных автомобиля, в состав которых входили остальные инспекторы ДПС. Где-то в половине 4 часа 5 июня 2017 г. он и инспектор ДПС ФИО4 стояли у данной автодороги, в это время инспектор ДПС ФИО29 находился в патрульном автомобиле. В данное время суток на этом участке автодороги поток автомобилей небольшой. Когда издалека появился автомобиль, едущий в их сторону, он принял решение остановить данное транспортное средство для проверки документов. В этой связи он вышел на середину дороги, ширина которой составляла примерно 7 метром, он показал водителю знак для остановки автомобиля марки 

<

данные изъяты> Поскольку на данном участке дороги было хорошее освещение, скорость автомобиля была низкая, а стекла автомобиля не были тонированными, то он отчетливо видел, как на водительском месте, которое располагается справа от автомобиля, находился именно ФИО2. Далее автомобиль проехал мимо него на 10 метром и остановился. Поскольку и боковые и заднее стекла данного автомобиля не были тонированными, то ему было хорошо видно, как ФИО2 пересел на переднее пассажирское сиденье, в то время как пассажир, сидевший на переднем пассажирском сиденье пересел на водительское место, которое располагается справа. В это время он подошел к ФИО2, сказал ему, что именно он управлял автомобилем, проверив у него документы на автомобиль и его водительское удостоверение, почувствовал запах алкоголя от него, в связи с чем проводил его в патрульный автомобиль, в котором на тот момент находился инспектор ФИО30. Далее от ФИО31 ему стало известно, что на ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса.

Аналогичные показания в суде дал также инспектор ДПС ФИО32, который как пояснил в суде, что после составления на ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса им был написан рапорт.

Кроме того, обстоятельства остановки автомобиля ФИО2, изложенные в рапорте инспектора ДПС ФИО33 от 5 июня 2017 г., последний, также подтвердил их в суде.

Свидетель ФИО6 в суде показал, что 4 июня 2017 г. к нему в гости в с. Князе-Волконское на своем автомобиле приехал его друг ФИО2 со своим товарищем ФИО9 Они проводили вместе время, выпивали спиртные напитки. Далее ночью этих же суток он поругался с ФИО2 и тот решил уехать, в связи с чем ФИО2 позвонил своему знакомому. Через некоторое время приехал знакомый ФИО2, он вместе с ФИО2 вышел из подъезда дома. Далее ФИО2 сел на переднее пассажирское место своего автомобиля, его же знакомый занял водительское место, после чего они уехали.

Свидетель ФИО7 в суде показал, что 4 июня 2017 г. приехал в г. Хабаровск, в гости к ФИО2 и остановился у его жены. Ночью, этих же суток, ему позвонил ФИО2 и попросил его забрать из какого-то военного гарнизона, поскольку он выпил спиртное и сам не может управлять транспортным средством. Жена ФИО2 вызвала такси, на котором его подвезли в какую-то воинскую часть, где его встретил ФИО2 со своим другом. Далее, он сел на водительское место его автомобиля, ФИО2 же занял переднее пассажирское место и они уехали в сторону г. Хабаровска. Когда они ехали по освещенному участку автодороги, инспектор ДПС, который стоял на проезжей части автодороги указал ему остановиться, что он и сделал. В это же время он по просьбе ФИО2, попытался зафиксировать на нем ремень безопасности. Далее инспектор ДПС подошел к ФИО2 и проводил его в патрульный автомобиль. 

Выслушав показания участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

Согласно протоколам от 5 июня 2017 года:

- об административном правонарушении 

<

адрес>; 

- об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> 

в 03 часа 27 минут 5 июня 2017 года на 7 км. автодороги А 375 ФИО2 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № региона, находясь в состоянии опьянения.

Из названных материалов видно, что у последнего присутствовали явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

В соответствии со ст.27.12 Кодекса лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, инспектором ДПС было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектер №, против чего тот не возражал, что и было произведено в присутствии двух понятых.

Согласно результатам исследования количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0,883 мг/л, что подтверждается чеком данного технического средства измерения и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, в котором последний, в присутствии понятых, выразил своё несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем согласно протоколу 

<

адрес> направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № врачом 

<

данные изъяты> у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Таким образом, в результате данных, полученных в результате медицинского освидетельствования, инспектор ДПС пришел к обоснованному выводу о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения, тем самым совершении последним упомянутого выше административного правонарушения.

Приходя к такому выводу, признаю достоверными показания инспекторов ДПС, обличающие ФИО2 в содеянном, которые, каждый в отдельности, показали о том, что именно ФИО2 управлял автомобилем при указанных выше обстоятельствах. Кроме того, нахождение инспекторов ДПС ФИО34 непосредственной близости от приближающегося к ним автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, а также хорошее освещение участка дороги и отсутствие тонировки на данном автомобиле, достоверно позволяли инспекторам ДПС идентифицировать личность ФИО2 и место его нахождения в автомобиле.

На записи видеорегистратора патрульного автомобиля видно, что данный участок автодороги имеет хорошее искусственное освещение. Инспектор ДПС вышел на проезжую часть автодороги, смотря в сторону приближающегося к нему автомобилю, своим жезлом дал знак водителю автомобиля о необходимости остановки транспортного средства. Мимо него проезжает автомобиль светлого цвета, который является именно автомобилем марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, о чем при просмотре видеозаписи подтвердил сам ФИО2. 

Что касается показаний ФИО35, а равно ФИО2, утверждавших об обратном, о том, что последний автомобилем не управлял, признаю не соответствующим действительности, поскольку показания этих лиц опровергаются утверждениями инспекторов ДПС, а также противоречат прочим исследованным доказательствам по делу. 

Кроме того, полагаю, что такие показания ФИО2 дал в суде с намерением избежать ответственности за содеянное, а его друзья ФИО36 показали об этом из ложно понятых дружеских отношений.

Оснований полагать инспекторов ДПС, понятых и врача, проводившего медицинское освидетельствование, заинтересованными в исходе дела или считать, что эти лица по каким-либо причинам оговорили ФИО2, не имеется, кроме того, показания этих лиц, логичны, последовательны, не опровергают, а наоборот дополняют друг друга.

Исследованные в суде перечисленные выше доказательства в своей совокупности убедительно свидетельствуют о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания ФИО2, принимаю во внимание характер совершенного им правонарушения и личность виновного.

С учетом изложенного полагаю возможным назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса.

Руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В силу ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях указанная сумма штрафа должна быть уплачена не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путем внесения или перечисления на счет УФК по Хабаровскому краю УМВД России по Хабаровскому краю, л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, р/с 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю, БИК 040813001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 08701000001, УИН: 18810427172996007897, наименование платежа – штраф ГИБДД (протокол об административном правонарушении 27 ОВ № 884648 от 5 июня 2017 года). 

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, должен быть направлен в Хабаровский гарнизонный военный суд.

Разъяснить ФИО8, что за неуплату административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления в законную силу данного постановления он может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которой предусмотрено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере или административный арест на срок до 15 суток. 

Разъяснить ФИО8, что в соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ГИБДД), а в случае его утраты, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. 

Постановление может быть обжаловано в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья военного суда С.В. Аджян